Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интеграция-А"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2016 года
по делу N А40-66600/2016, принятое судьей Пуловой Л.В.,
по иску ООО "Интеграция-А" (ОГРН 1157746354721)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
третье лицо: Правительство города Москвы
о признании недействительным одностороннее расторжение Договора и признании указанного договора действующим,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Королева Н.А. (по доверенности от 09.09.2016);
- от ответчика: Дубчак Р.В. (по доверенности от 30.12.2015);
- от третьего лица: Дубчак Р.В. (по доверенности от 01.09.2016);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интеграция-А" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по досрочному расторжению Договора аренды N М-01-013649 от 26 февраля 1999 года, выраженной в уведомлении Департамента городского имущества города Москвы N ДГИ-И-55498/15 от 02 ноября 2015 года; применении последствий недействительности сделки в виде признания Договора аренды N М-01-013649 от 26 февраля 1999 года действующим на прежних условиях, со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено Правительство города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2016 года по делу N А40-66600/2016 требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что истец является добросовестным арендатором. Указывает на то, что срок начала и завершения работ не установлен Договором аренды, а пятилетний срок для получения разрешения на строительство не может рассматриваться как обоснованный. Полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал пункт 22 статьи 3 Закона N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и необоснованно ограничился установлением формальных условий применения этой нормы. Также полагает, что суд первой инстанции не учел длительность согласования строительства.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, на основании Договора аренды земельного участка N М-01-013649 от 26 февраля 1999 года (далее - Договор), расположенного по адресу: г. Москва, Гранатный пер., вл. 24/4, стр. 2, площадью 300 кв. м истцу был передан указанный земельный участок с назначением под благоустройство сроком на 49 лет.
Согласно пункту 4.2 Договора, земельный участок находится в охранной зоне памятника архитектуры.
Согласно пункту 4.2 раздела "Особые условия" Договора, арендатор обязался использовать участок, находящийся в охранной зоне в особом режиме, установленном соответствующими нормативными актами.
Дополнительными соглашениями от 24 декабря 2003 года и от 06 июля 2004 года к Договору изменены характеристики земельного участка: земельный участок площадью 717 кв. м предоставлен для строительства административного здания общей площадью 2074 кв. м, в т.ч. наземной 1569 кв. м, и дальнейшей его эксплуатации.
Арендатор обязался в течение 6 месяцев представить заключение Мосгорэкспертизы и график производства работ.
Из материалов дела следует, что до настоящего времени строительство предусмотренного Договором объекта не завершено, в связи с чем, ответчик уведомлением N ДГИ-И-55498/15 от 02 ноября 2015 года в одностороннем порядке расторг Договор аренды, со ссылкой на пункт 22 статьи 3 Закона N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а именно, из-за не осуществления строительства предусмотренного договором объекта и отсутствия по истечении 5 лет со дня заключения данного Договора разрешения на строительство объекта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю.
При этом, согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.
Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ внесены изменения в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Вышеназванным Законом N 137-ФЗ предусмотрены специальные основания для досрочного расторжения в одностороннем порядке по требованию арендодателя инвестиционных контрактов и договоров аренды участков из государственных и муниципальных земель, находящихся на территориях Москвы и Санкт-Петербурга.
Заключенный до 01 января 2011 года договор для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города Москвы или Санкт-Петербурга может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом власти или органом местного самоуправления в случаях, указанных в ФЗ-137 при нарушении существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении. В таком случае договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении договора. В данной норме права регламентирован порядок одностороннего расторжения договора аренды земельного участка: до истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.
Вышеуказанной нормой права установлены следующие основания досрочного одностороннего расторжения:
1) существенные нарушения условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке:
- - неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством РФ порядке проектной документацией;
- - отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
Учитывая изложенное, требования истца судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец является добросовестным арендатором и что срок начала и завершения работ не установлен Договором аренды, а пятилетний срок для получения разрешения на строительство не может рассматриваться как обоснованный, подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 22 статьи 3 Закона N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта является основанием для расторжения Договора.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно истолковал пункт 22 статьи 3 Закона N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и необоснованно ограничился установлением формальных условий применения этой нормы, подлежат отклонению, поскольку перечень оснований для досрочного одностороннего расторжения Договора в порядке, предусмотренном вышеуказанным федеральным законом, является закрытым, расширительного толкования не предусматривает и носит императивный характер.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел длительность согласования строительства, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для неприменения императивной нормы, предоставляющей ответчику право на расторжение Договора.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доказательств обращения истца к ответчику о продлении срока для получения разрешения на строительство, в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2016 года по делу N А40-66600/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2016 N 09АП-51947/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-66600/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. N 09АП-51947/2016-ГК
Дело N А40-66600/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интеграция-А"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2016 года
по делу N А40-66600/2016, принятое судьей Пуловой Л.В.,
по иску ООО "Интеграция-А" (ОГРН 1157746354721)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
третье лицо: Правительство города Москвы
о признании недействительным одностороннее расторжение Договора и признании указанного договора действующим,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Королева Н.А. (по доверенности от 09.09.2016);
- от ответчика: Дубчак Р.В. (по доверенности от 30.12.2015);
- от третьего лица: Дубчак Р.В. (по доверенности от 01.09.2016);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интеграция-А" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по досрочному расторжению Договора аренды N М-01-013649 от 26 февраля 1999 года, выраженной в уведомлении Департамента городского имущества города Москвы N ДГИ-И-55498/15 от 02 ноября 2015 года; применении последствий недействительности сделки в виде признания Договора аренды N М-01-013649 от 26 февраля 1999 года действующим на прежних условиях, со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено Правительство города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2016 года по делу N А40-66600/2016 требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что истец является добросовестным арендатором. Указывает на то, что срок начала и завершения работ не установлен Договором аренды, а пятилетний срок для получения разрешения на строительство не может рассматриваться как обоснованный. Полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал пункт 22 статьи 3 Закона N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и необоснованно ограничился установлением формальных условий применения этой нормы. Также полагает, что суд первой инстанции не учел длительность согласования строительства.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, на основании Договора аренды земельного участка N М-01-013649 от 26 февраля 1999 года (далее - Договор), расположенного по адресу: г. Москва, Гранатный пер., вл. 24/4, стр. 2, площадью 300 кв. м истцу был передан указанный земельный участок с назначением под благоустройство сроком на 49 лет.
Согласно пункту 4.2 Договора, земельный участок находится в охранной зоне памятника архитектуры.
Согласно пункту 4.2 раздела "Особые условия" Договора, арендатор обязался использовать участок, находящийся в охранной зоне в особом режиме, установленном соответствующими нормативными актами.
Дополнительными соглашениями от 24 декабря 2003 года и от 06 июля 2004 года к Договору изменены характеристики земельного участка: земельный участок площадью 717 кв. м предоставлен для строительства административного здания общей площадью 2074 кв. м, в т.ч. наземной 1569 кв. м, и дальнейшей его эксплуатации.
Арендатор обязался в течение 6 месяцев представить заключение Мосгорэкспертизы и график производства работ.
Из материалов дела следует, что до настоящего времени строительство предусмотренного Договором объекта не завершено, в связи с чем, ответчик уведомлением N ДГИ-И-55498/15 от 02 ноября 2015 года в одностороннем порядке расторг Договор аренды, со ссылкой на пункт 22 статьи 3 Закона N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а именно, из-за не осуществления строительства предусмотренного договором объекта и отсутствия по истечении 5 лет со дня заключения данного Договора разрешения на строительство объекта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю.
При этом, согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.
Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ внесены изменения в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Вышеназванным Законом N 137-ФЗ предусмотрены специальные основания для досрочного расторжения в одностороннем порядке по требованию арендодателя инвестиционных контрактов и договоров аренды участков из государственных и муниципальных земель, находящихся на территориях Москвы и Санкт-Петербурга.
Заключенный до 01 января 2011 года договор для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города Москвы или Санкт-Петербурга может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом власти или органом местного самоуправления в случаях, указанных в ФЗ-137 при нарушении существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении. В таком случае договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении договора. В данной норме права регламентирован порядок одностороннего расторжения договора аренды земельного участка: до истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.
Вышеуказанной нормой права установлены следующие основания досрочного одностороннего расторжения:
1) существенные нарушения условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке:
- - неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством РФ порядке проектной документацией;
- - отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
Учитывая изложенное, требования истца судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец является добросовестным арендатором и что срок начала и завершения работ не установлен Договором аренды, а пятилетний срок для получения разрешения на строительство не может рассматриваться как обоснованный, подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 22 статьи 3 Закона N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта является основанием для расторжения Договора.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно истолковал пункт 22 статьи 3 Закона N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и необоснованно ограничился установлением формальных условий применения этой нормы, подлежат отклонению, поскольку перечень оснований для досрочного одностороннего расторжения Договора в порядке, предусмотренном вышеуказанным федеральным законом, является закрытым, расширительного толкования не предусматривает и носит императивный характер.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел длительность согласования строительства, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для неприменения императивной нормы, предоставляющей ответчику право на расторжение Договора.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доказательств обращения истца к ответчику о продлении срока для получения разрешения на строительство, в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2016 года по делу N А40-66600/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)