Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Продавец ссылается на то, что не подписывал договор купли-продажи земельного участка, не передавал в уполномоченный орган документы, необходимые для регистрации перехода права собственности, денежные средства за земельный участок не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Боровского В.А., Ильичевой Т.В.,
при секретаре М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.С. на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по иску М.С. к И.М. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, восстановлении права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя М.С. - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя И.М. - К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
М.С. обратился в Ломоносовский районный суд <адрес> с иском к И.М. о признании договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> земельного участка с кадастровым номером 47:14:0901002:557, расположенного по адресу: <адрес>, МО "Гостилицкое сельское поселение", ЗАО "Племенной завод "Красная Балтика", у д. Дятлицы недействительным, восстановлении права собственности на земельный участок.
В обоснование исковых требований указал, что не подписывал указанный договор купли-продажи земельного участка, не передавал в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> для регистрации перехода права собственности документы, денежные средства за спорный земельный участок не получал. Также указал, что согласно договору поручительства, заключенному между истцом и ООО "Агентство недвижимости "Модерн" минимально возможная стоимость реализации земельного участка составляет 54000 руб. за сотку, тогда как по договору купли-продажи цена участка была определена значительно ниже. Не могут являться подтверждением исполнения обязательств по оплате ответчиком земельного участка и мемориальные ордера, приобщенные к материалам дела, поскольку из их содержания не усматривается основания оплаты /л.д. 89 - 90 т. 1/.
И.М. были представлены возражения на исковое заявление, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывал, что приобретение земельного участка осуществлялось у собственника М.С., договор купли-продажи подписывался в помещении ООО "Агентство недвижимости "Модерн". Стоимость земельного участка составляла 500000 руб., в частности 200000 руб. были внесены по акту хранения, при этом на земельный участок, до момента окончательного расчета, было наложено обременение. Впоследствии, ответчиком была внесена оставшаяся сумма денег в размере 300000 руб., получено повторное свидетельство без отметок об обременении. Также ответчик производил своевременную оплату членских взносов, оплату подключения к объектам инфраструктуры.
Также ответчик указал, что переговоры по совершению сделки проводились в присутствии истца, денежные средства во исполнение обязательств по договору, перечислялись через агентство, при этом условия приобретения земельных участков были размещены как на информационных щитах ДНП "Малиновые вечера", так и на официальном сайте партнерства. Так же И.М. указал, что получил от истца нотариально заверенное согласие его супруги на совершение сделки купли-продажи по спорному земельному участку. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности /л.д. 9 - 11, 229 - 230 т. 1, л.д. 9 - 15 т. 2/.
Решением Ломоносовского районного суда <ДД.ММ.ГГГГ> в удовлетворении исковых требований отказано.
М.С. не согласился с решением Ломоносовского районного суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, применены нормы, не подлежащие применению. Так при рассмотрении дела была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам который экспертом был сделан вывод, что подпись, как таковой не является, а является изображением подписи, при этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что в регистрирующий орган была сдана копия договора купли-продажи. Также судом в нарушение положения статьи 67 ГПК РФ была принята копия трудовой книжки. При рассмотрении дела судом были опрошены свидетели, с которыми у истца неприязненные отношения, поскольку они, совершили мошеннические действия от его имени, поэтому М.С. возражал против их допроса, а в дальнейшем указывал на недопустимость указанных доказательств. Также истец указывал на то обстоятельство, что со стороны ответчика не было представлено ни одного доказательства исполнения обязательств по оплате договора купли-продажи. Кроме того М.С. указывал, что о нарушении своего права узнал только когда обратился в регистрирующий орган <ДД.ММ.ГГГГ>, в этой связи суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, просил жалобу оставить без удовлетворения. И.М. обращал внимание суда на то обстоятельство, что все действия, свидетельствующие о намерении истца реализовать спорный земельный участок. При этом сам договор купли-продажи был подписан истцом до момента передачи его ответчику. Кроме того, по договору предполагалась оплата двумя не равными частями, в размере 200000 руб. и 300000 руб., тогда как часть уплаченных денег направляется для строительства инфраструктуры в ДНП "Малиновые вечера", подключение спорного участка к электроснабжению, о чем свидетельствуют документы, подтверждающие оплату и перечисление денежных средств агентством в адрес ДНП. В материалы дела также были представлены документы, в совокупности представляющие доказательства об осведомленности истца о проведении сделки купли-продажи, М.С. является одним из учредителей ДНП "Малиновые вечера".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К сделкам с пороками содержания относятся: сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с разной степенью обоснованности мнимые и притворные сделки (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что между М.С. и И.М. <ДД.ММ.ГГГГ> заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:14:0901002:557, расположенного по адресу: <адрес>, МО "Гостилицкое сельское поселение", ЗАО "Племенной завод "Красная Балтика", у д. Дятлицы, часть рабочего участка N /л.д. 17 - 18/.
Пунктом 3 указанного договора стороны определили стоимость земельного участка в 500000 руб., при этом согласно п. 4 часть денежных средств в размере 200000 руб. внесены до подписания договора купли-продажи, а оставшиеся 300000 руб. должны быть уплачены после регистрации договора в течение трех банковских дней.
Судом первой инстанции так же установлено, что М.С. <ДД.ММ.ГГГГ> выдал доверенность N <адрес> на имя Н.П., Г.А. с правом осуществлять регистрацию договоров приобретения права собственности на любые объекты жилой и нежилой недвижимости в Санкт-Петербурге и <адрес>, а также по вопросу регистрации договоров отчуждения, прекращения и перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, с правом получения регистрационных документов. Доверенность выдана сроком на 3 года /л.д. 251 т. 1/.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчиков были вызваны и допрошены свидетели Г.А., А.А. /л.д. 233 - 234 т. 1/.
Заявлением от имени М.С. подтверждена передача денежных средств по договору в полном размере, претензий со стороны продавца к покупателю не имеется /л.д. 209 т. 1/.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что рукописный текст и подпись на договоре ему не принадлежит.
Как усматривается из заключений эксперта невозможно определить истцом либо другим лицом выполнена подпись на договоре, поскольку представленная для исследования подпись истца обусловлена простотой строения образующих подпись элементов. Рукописный текст на договоре купли-продажи от имени М.С. выполнен самим М.С. /л.д. 156 - 163 т. 1/.
Допрошенные судом свидетели Г.А. и А.А., осуществлявшие сопровождение данной сделки и на имя которых истцом была выдана доверенность на регистрацию сделок, указали, что истец также работал в АН "Модерн", агентство, с которым у ответчиков было заключен договор по подбору и приобретению земельного участка. М.С. также является учредителем ДНП "Малиновые вечера", в котором расположен спорный участок. Указали, что подписанный договор купли-продажи земельного участка передавал М.С. для осуществления регистрации. Истец имеет земельные участки в ДНП "Малиновые вечера", часть которых им реализовывались самостоятельно, часть с участием АН "Модерн".
Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания их последовательны, подтверждаются представленными письменными доказательствами. Доводы жалобы истца в данной части несостоятельны.
Судом первой инстанции дана оценка представленных сторонами доказательств, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, в том числе, что истцом в указанный период продавались находившиеся у него в собственности земельные участки в ДНП "Малиновые вечера", он являлся работником АН "Модерн", осуществлявшего оформление договоров, и с учетом положений ст. 10 ГК РФ, заключений эксперта, который не установил, что подпись в договоре выполнена не истцом, а также установил, что рукописный текст выполнен самим М.С., т.е. истцом не представлено доказательств, что данный договор им не заключался.
С учетом представленных доказательств, что согласно заключениям почерковедческой экспертизы, не представилось возможным определить кем истцом либо другим лицом выполнена подпись в договоре, однако установлено, что рукописный текст на договоре выполнен самим истцом.
Оценив действия истца по выдаче доверенности от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключению договора поручения от <ДД.ММ.ГГГГ>, что истец являлся работником ООО "Агентство недвижимости "Модерн" с 2003 по апрель 2014 года, юридическое лицо, через которое осуществлялось приобретение ответчиком земельного участка, возведение ответчиком на приобретенном земельном участке дома, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что М.С. знал и должен был знать о совершении указанной сделки, его воля была направлена на отчуждение спорного земельного участка, оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы истца, что им не получались денежные средства за отчужденное имущество, не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным и может служить основанием для взыскания указанной в договоре суммы, при предоставлении доказательств указанным обстоятельствам.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержат.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Ломоносовского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2017 N 33-969/2017
Требование: О признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, восстановлении права собственности на земельный участок.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Продавец ссылается на то, что не подписывал договор купли-продажи земельного участка, не передавал в уполномоченный орган документы, необходимые для регистрации перехода права собственности, денежные средства за земельный участок не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 года
Судья Михайлова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Боровского В.А., Ильичевой Т.В.,
при секретаре М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.С. на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по иску М.С. к И.М. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, восстановлении права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя М.С. - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя И.М. - К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.С. обратился в Ломоносовский районный суд <адрес> с иском к И.М. о признании договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> земельного участка с кадастровым номером 47:14:0901002:557, расположенного по адресу: <адрес>, МО "Гостилицкое сельское поселение", ЗАО "Племенной завод "Красная Балтика", у д. Дятлицы недействительным, восстановлении права собственности на земельный участок.
В обоснование исковых требований указал, что не подписывал указанный договор купли-продажи земельного участка, не передавал в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> для регистрации перехода права собственности документы, денежные средства за спорный земельный участок не получал. Также указал, что согласно договору поручительства, заключенному между истцом и ООО "Агентство недвижимости "Модерн" минимально возможная стоимость реализации земельного участка составляет 54000 руб. за сотку, тогда как по договору купли-продажи цена участка была определена значительно ниже. Не могут являться подтверждением исполнения обязательств по оплате ответчиком земельного участка и мемориальные ордера, приобщенные к материалам дела, поскольку из их содержания не усматривается основания оплаты /л.д. 89 - 90 т. 1/.
И.М. были представлены возражения на исковое заявление, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывал, что приобретение земельного участка осуществлялось у собственника М.С., договор купли-продажи подписывался в помещении ООО "Агентство недвижимости "Модерн". Стоимость земельного участка составляла 500000 руб., в частности 200000 руб. были внесены по акту хранения, при этом на земельный участок, до момента окончательного расчета, было наложено обременение. Впоследствии, ответчиком была внесена оставшаяся сумма денег в размере 300000 руб., получено повторное свидетельство без отметок об обременении. Также ответчик производил своевременную оплату членских взносов, оплату подключения к объектам инфраструктуры.
Также ответчик указал, что переговоры по совершению сделки проводились в присутствии истца, денежные средства во исполнение обязательств по договору, перечислялись через агентство, при этом условия приобретения земельных участков были размещены как на информационных щитах ДНП "Малиновые вечера", так и на официальном сайте партнерства. Так же И.М. указал, что получил от истца нотариально заверенное согласие его супруги на совершение сделки купли-продажи по спорному земельному участку. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности /л.д. 9 - 11, 229 - 230 т. 1, л.д. 9 - 15 т. 2/.
Решением Ломоносовского районного суда <ДД.ММ.ГГГГ> в удовлетворении исковых требований отказано.
М.С. не согласился с решением Ломоносовского районного суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, применены нормы, не подлежащие применению. Так при рассмотрении дела была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам который экспертом был сделан вывод, что подпись, как таковой не является, а является изображением подписи, при этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что в регистрирующий орган была сдана копия договора купли-продажи. Также судом в нарушение положения статьи 67 ГПК РФ была принята копия трудовой книжки. При рассмотрении дела судом были опрошены свидетели, с которыми у истца неприязненные отношения, поскольку они, совершили мошеннические действия от его имени, поэтому М.С. возражал против их допроса, а в дальнейшем указывал на недопустимость указанных доказательств. Также истец указывал на то обстоятельство, что со стороны ответчика не было представлено ни одного доказательства исполнения обязательств по оплате договора купли-продажи. Кроме того М.С. указывал, что о нарушении своего права узнал только когда обратился в регистрирующий орган <ДД.ММ.ГГГГ>, в этой связи суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, просил жалобу оставить без удовлетворения. И.М. обращал внимание суда на то обстоятельство, что все действия, свидетельствующие о намерении истца реализовать спорный земельный участок. При этом сам договор купли-продажи был подписан истцом до момента передачи его ответчику. Кроме того, по договору предполагалась оплата двумя не равными частями, в размере 200000 руб. и 300000 руб., тогда как часть уплаченных денег направляется для строительства инфраструктуры в ДНП "Малиновые вечера", подключение спорного участка к электроснабжению, о чем свидетельствуют документы, подтверждающие оплату и перечисление денежных средств агентством в адрес ДНП. В материалы дела также были представлены документы, в совокупности представляющие доказательства об осведомленности истца о проведении сделки купли-продажи, М.С. является одним из учредителей ДНП "Малиновые вечера".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К сделкам с пороками содержания относятся: сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с разной степенью обоснованности мнимые и притворные сделки (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что между М.С. и И.М. <ДД.ММ.ГГГГ> заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:14:0901002:557, расположенного по адресу: <адрес>, МО "Гостилицкое сельское поселение", ЗАО "Племенной завод "Красная Балтика", у д. Дятлицы, часть рабочего участка N /л.д. 17 - 18/.
Пунктом 3 указанного договора стороны определили стоимость земельного участка в 500000 руб., при этом согласно п. 4 часть денежных средств в размере 200000 руб. внесены до подписания договора купли-продажи, а оставшиеся 300000 руб. должны быть уплачены после регистрации договора в течение трех банковских дней.
Судом первой инстанции так же установлено, что М.С. <ДД.ММ.ГГГГ> выдал доверенность N <адрес> на имя Н.П., Г.А. с правом осуществлять регистрацию договоров приобретения права собственности на любые объекты жилой и нежилой недвижимости в Санкт-Петербурге и <адрес>, а также по вопросу регистрации договоров отчуждения, прекращения и перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, с правом получения регистрационных документов. Доверенность выдана сроком на 3 года /л.д. 251 т. 1/.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчиков были вызваны и допрошены свидетели Г.А., А.А. /л.д. 233 - 234 т. 1/.
Заявлением от имени М.С. подтверждена передача денежных средств по договору в полном размере, претензий со стороны продавца к покупателю не имеется /л.д. 209 т. 1/.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что рукописный текст и подпись на договоре ему не принадлежит.
Как усматривается из заключений эксперта невозможно определить истцом либо другим лицом выполнена подпись на договоре, поскольку представленная для исследования подпись истца обусловлена простотой строения образующих подпись элементов. Рукописный текст на договоре купли-продажи от имени М.С. выполнен самим М.С. /л.д. 156 - 163 т. 1/.
Допрошенные судом свидетели Г.А. и А.А., осуществлявшие сопровождение данной сделки и на имя которых истцом была выдана доверенность на регистрацию сделок, указали, что истец также работал в АН "Модерн", агентство, с которым у ответчиков было заключен договор по подбору и приобретению земельного участка. М.С. также является учредителем ДНП "Малиновые вечера", в котором расположен спорный участок. Указали, что подписанный договор купли-продажи земельного участка передавал М.С. для осуществления регистрации. Истец имеет земельные участки в ДНП "Малиновые вечера", часть которых им реализовывались самостоятельно, часть с участием АН "Модерн".
Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания их последовательны, подтверждаются представленными письменными доказательствами. Доводы жалобы истца в данной части несостоятельны.
Судом первой инстанции дана оценка представленных сторонами доказательств, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, в том числе, что истцом в указанный период продавались находившиеся у него в собственности земельные участки в ДНП "Малиновые вечера", он являлся работником АН "Модерн", осуществлявшего оформление договоров, и с учетом положений ст. 10 ГК РФ, заключений эксперта, который не установил, что подпись в договоре выполнена не истцом, а также установил, что рукописный текст выполнен самим М.С., т.е. истцом не представлено доказательств, что данный договор им не заключался.
С учетом представленных доказательств, что согласно заключениям почерковедческой экспертизы, не представилось возможным определить кем истцом либо другим лицом выполнена подпись в договоре, однако установлено, что рукописный текст на договоре выполнен самим истцом.
Оценив действия истца по выдаче доверенности от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключению договора поручения от <ДД.ММ.ГГГГ>, что истец являлся работником ООО "Агентство недвижимости "Модерн" с 2003 по апрель 2014 года, юридическое лицо, через которое осуществлялось приобретение ответчиком земельного участка, возведение ответчиком на приобретенном земельном участке дома, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что М.С. знал и должен был знать о совершении указанной сделки, его воля была направлена на отчуждение спорного земельного участка, оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы истца, что им не получались денежные средства за отчужденное имущество, не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным и может служить основанием для взыскания указанной в договоре суммы, при предоставлении доказательств указанным обстоятельствам.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержат.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)