Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационные жалобы Администрации муниципального образования Северского района и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Крат Татьяны Валерьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 по делу N А32-5331/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2015 по тому же делу по заявлению заместителя прокурора Краснодарского края к администрации муниципального образования Северский район (далее - администрация) и главе крестьянского (фермерского) хозяйства Крат Т.В. (далее - глава хозяйства) о признании недействительными договора от 21.05.2013 N 86 купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 471 810 кв. м (кадастровый номер 23:26:1001007:14), расположенного на территории Смоленского сельского поселения, в границах, указанных на кадастровом плане участка, предназначенного для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - договор N 86), и дополнительного соглашения от 16.08.2013 к договору N 86, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дубровина Сергея Дмитриевича и Полтавца Александра Николаевича,
установила:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2015, иск удовлетворен. Суд признал недействительными договор N 86 и дополнительное соглашение от 16.08.2013.
В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действующей на момент подачи главой хозяйства заявления о приобретении участка в собственность) (далее - Закон N 101-ФЗ) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом, Гражданским кодексом, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.
Принятие субъектами Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, содержащих дополнительные правила и ограничения оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, не допускается (часть 5 статьи 1 Закона N 101-ФЗ).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ (в редакции, действующей на момент подачи главой хозяйства заявления о приобретении участка в собственность) земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, переданный в аренду гражданину или юридическому лицу, может быть приобретен арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
Таким образом, у гражданина или юридического лица возникает право на приобретение в собственность арендуемого им участка из земель сельскохозяйственного назначения при наличии в совокупности двух условий: с момента заключения договора аренды прошло не менее трех лет, земельный участок использовался надлежащим образом в соответствии с его целевым назначением.
Как установлено судами, получив по договору перенайма земельный участок в ноябре 2012 года, в мае 2013 года глава хозяйства приобрел его в собственность без торгов и, разделив на несколько участков, реализовал их физическим лицам в сентябре и октябре 2013 года.
Поскольку при заключении договора купли-продажи от 21.05.2013 N 86 ответчики нарушили правила пункта 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ (участок с кадастровым номером 23:26:1001007:14 приобретен в частную собственность арендатором, не использовавшим его надлежащим образом в течение трех лет), суды признали данную сделку недействительной (ничтожной) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Администрации муниципального образования Северского района и главе крестьянского (фермерского) хозяйства Крат Татьяне Валерьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 07.04.2016 N 308-ЭС16-2097 ПО ДЕЛУ N А32-5331/2015
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. N 308-ЭС16-2097
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационные жалобы Администрации муниципального образования Северского района и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Крат Татьяны Валерьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 по делу N А32-5331/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2015 по тому же делу по заявлению заместителя прокурора Краснодарского края к администрации муниципального образования Северский район (далее - администрация) и главе крестьянского (фермерского) хозяйства Крат Т.В. (далее - глава хозяйства) о признании недействительными договора от 21.05.2013 N 86 купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 471 810 кв. м (кадастровый номер 23:26:1001007:14), расположенного на территории Смоленского сельского поселения, в границах, указанных на кадастровом плане участка, предназначенного для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - договор N 86), и дополнительного соглашения от 16.08.2013 к договору N 86, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дубровина Сергея Дмитриевича и Полтавца Александра Николаевича,
установила:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2015, иск удовлетворен. Суд признал недействительными договор N 86 и дополнительное соглашение от 16.08.2013.
В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действующей на момент подачи главой хозяйства заявления о приобретении участка в собственность) (далее - Закон N 101-ФЗ) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом, Гражданским кодексом, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.
Принятие субъектами Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, содержащих дополнительные правила и ограничения оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, не допускается (часть 5 статьи 1 Закона N 101-ФЗ).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ (в редакции, действующей на момент подачи главой хозяйства заявления о приобретении участка в собственность) земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, переданный в аренду гражданину или юридическому лицу, может быть приобретен арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
Таким образом, у гражданина или юридического лица возникает право на приобретение в собственность арендуемого им участка из земель сельскохозяйственного назначения при наличии в совокупности двух условий: с момента заключения договора аренды прошло не менее трех лет, земельный участок использовался надлежащим образом в соответствии с его целевым назначением.
Как установлено судами, получив по договору перенайма земельный участок в ноябре 2012 года, в мае 2013 года глава хозяйства приобрел его в собственность без торгов и, разделив на несколько участков, реализовал их физическим лицам в сентябре и октябре 2013 года.
Поскольку при заключении договора купли-продажи от 21.05.2013 N 86 ответчики нарушили правила пункта 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ (участок с кадастровым номером 23:26:1001007:14 приобретен в частную собственность арендатором, не использовавшим его надлежащим образом в течение трех лет), суды признали данную сделку недействительной (ничтожной) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Администрации муниципального образования Северского района и главе крестьянского (фермерского) хозяйства Крат Татьяне Валерьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)