Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гейко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Шилиной Е.М.
Судей: Гулиной Е.М., Тегуновой Н.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 ноября 2015 года частную жалобу С. на определение Талдомского районного суда Московской области от 09 октября 2015 года о прекращении производства по иску С. к М.Д. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, снятии сведений о местоположении границ земельного участка и определении границ земельных участков,
объяснения представителя С. - М.С.,
установила:
Истица С. обратилась в суд с иском к М.Д. о признании недействительный акта согласования границ принадлежащего ответчику земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ввиду отсутствия в нем подлинной подписи правопредшественника истицы; о признании недействительным государственного кадастрового учета принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 50:01:0030805:11, о снятии данного земельного участка с кадастрового учета, определении границ земельного участка истицы (50: 01:0030805:8) и ответчика (50:01:0030805:11).
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что между сторонами по спору о том же предмете и по тем же основаниям имеются вступившие в законную силу решение суда.
Определением Талдомского районного суда Московской области от 09 октября 2015 года производство по делу прекращено.
В частной жалобе С. просит отменить определение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела усматривается, что 30 января 2015 года Талдомским районным судом Московской области был рассмотрен иск С. к М.Д. о снятии сведений о местоположении границ земельного участка и определении границ земельных участков.
Решением суда от 30 января 2015 года исковые требования С. удовлетворены частично: внесены изменения в координаты земельного участка с кадастровым номером 50:01:0030805:11, принадлежащего ответчику, установлены границы данного земельного участка; в удовлетворении исковых требований о снятии сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером 50:01:0030805:11, а также об определении границ земельного участка истицы по плану земельного участка в техпаспорте БТИ от 1990 года отказано.
Учитывая, что требования к ответчику, изложенные в настоящем исковом заявлении, тождественны по своему предмету и основанию требованиям истца к тому же ответчику, разрешенным вступившим в законную силу решением Талдомского районного суда Московской области от 30 января 2015 года, а также учитывая, что акт согласования границ земельного участка сам по себе не создает для истца каких-либо прав и обязанностей, и при этом доводы о его недействительности были предметом рассмотрения в ходе разрешения ранее заявленного спора, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы пояснила, что вновь заявленные требования об установлении границ земельного участка ее доверительницы также основаны на плане земельного участка в техпаспорте БТИ от 1990 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о тождественности ранее рассмотренного и заявленного в настоящее время исков.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Талдомского районного суда Московской области от 09 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29351/2015
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, снятии сведений о местоположении границ земельного участка и определении границ земельных участков в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-29351/2015
Судья: Гейко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Шилиной Е.М.
Судей: Гулиной Е.М., Тегуновой Н.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 ноября 2015 года частную жалобу С. на определение Талдомского районного суда Московской области от 09 октября 2015 года о прекращении производства по иску С. к М.Д. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, снятии сведений о местоположении границ земельного участка и определении границ земельных участков,
объяснения представителя С. - М.С.,
установила:
Истица С. обратилась в суд с иском к М.Д. о признании недействительный акта согласования границ принадлежащего ответчику земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ввиду отсутствия в нем подлинной подписи правопредшественника истицы; о признании недействительным государственного кадастрового учета принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 50:01:0030805:11, о снятии данного земельного участка с кадастрового учета, определении границ земельного участка истицы (50: 01:0030805:8) и ответчика (50:01:0030805:11).
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что между сторонами по спору о том же предмете и по тем же основаниям имеются вступившие в законную силу решение суда.
Определением Талдомского районного суда Московской области от 09 октября 2015 года производство по делу прекращено.
В частной жалобе С. просит отменить определение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела усматривается, что 30 января 2015 года Талдомским районным судом Московской области был рассмотрен иск С. к М.Д. о снятии сведений о местоположении границ земельного участка и определении границ земельных участков.
Решением суда от 30 января 2015 года исковые требования С. удовлетворены частично: внесены изменения в координаты земельного участка с кадастровым номером 50:01:0030805:11, принадлежащего ответчику, установлены границы данного земельного участка; в удовлетворении исковых требований о снятии сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером 50:01:0030805:11, а также об определении границ земельного участка истицы по плану земельного участка в техпаспорте БТИ от 1990 года отказано.
Учитывая, что требования к ответчику, изложенные в настоящем исковом заявлении, тождественны по своему предмету и основанию требованиям истца к тому же ответчику, разрешенным вступившим в законную силу решением Талдомского районного суда Московской области от 30 января 2015 года, а также учитывая, что акт согласования границ земельного участка сам по себе не создает для истца каких-либо прав и обязанностей, и при этом доводы о его недействительности были предметом рассмотрения в ходе разрешения ранее заявленного спора, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы пояснила, что вновь заявленные требования об установлении границ земельного участка ее доверительницы также основаны на плане земельного участка в техпаспорте БТИ от 1990 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о тождественности ранее рассмотренного и заявленного в настоящее время исков.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Талдомского районного суда Московской области от 09 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)