Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Можеевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: Берестнева Юрия Владимировича (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Берестнева Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2016 по делу N А54-9259/2012 (судья Белов Н.В.), установил следующее.
27.05.2015 открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала (далее по тексту - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кораблинские овощи" Берестнева Юрия Владимировича, выразившиеся в непринятии в свое ведение объектов недвижимого имущества должника; привлечении ООО "ЗемКадастрПроект" для целей обмера объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику, не расторжении договора аренды земельного участка, а также, перечислении в его рамках денежных средств путем снятия наличия денежных в сумме 87 000 руб., применив последствия ничтожности сделки. Одновременно, ОАО "Россельхозбанк" просит отстранить Берестнева Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кораблинские овощи".
Впоследствии ОАО "Россельхозбанк" уточнил требования и просит признать ненадлежащим исполнение Берестневым Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непринятие мер по реализации имущества должника и в привлечении специалиста ООО "ЗемКадастрПроект", а также отстранить Берестнева Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кораблинские овощи".
29.07.2015 ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 обратилось в суд с жалобой по тем же основаниям на действия (бездействия) конкурсного управляющего Берестнева Ю.В., а также об отстранении его от исполнения обязанностей.
Определением суда от 24.09.2015 для совместного рассмотрения заявления ОАО "Россельхозбанк" в лице Рязанского регионального филиала и заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 объединены в одно производство.
Определением суда от 23.03.2016 удовлетворена жалоба открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала и ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кораблинские овощи" Берестнева Юрия Владимировича с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Берестнев Юрий Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кораблинские овощи".
В жалобе арбитражный управляющий просит определение от 23.03.2016 отменить, в удовлетворении жалобы отказать. В обоснование своей позиции указывает, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения арбитражным управляющим прав должника или конкурсных кредиторов. Полагает, что в материалы дела не представлены доказательства отсутствия необходимости в проведении конкурсным управляющим мероприятий, направленных на получение новых правоустанавливающих документов на объекты недвижимости. Считает, что никаких нарушений в действиях арбитражного управляющего не имеется.
В отзыве открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Кораблинские овощи" (далее - ООО "Кораблинские овощи", должник) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - ООО "Кораблинские овощи" в связи с наличием задолженности по обязательным платежам и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2013 заявление ликвидатора ООО "Кораблинские овощи" принято к производству арбитражного суда, в отношении ликвидируемого должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2013 ООО "Кораблинские овощи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим предприятия должника утвержден Спирякин А.М.
В силу п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Спирякиным А.М. проведены следующие мероприятия:
- 08.07.2013 была проведена инвентаризация имущества должника (инвентаризационные описи N 1 (доля в земельном участке), N 2 (здания - 5 объектов), N 3 (машины и оборудование - 9 единиц), N 4 (машины и оборудование - 28 единиц) N 5 (машины и оборудование - 53 единицы) (т. 15, л.д. 1-22).
- - 15.07.2013 опубликованы сведения об инвентаризации имущества должника;
- - независимым оценщиком - ООО "Центр оценки и экспертизы собственности" проведена оценка всего имущества должника (выписки из отчетов N 1643/2013-1, N 1643/2013-2, N 1685/2013) (т. 17, л.д. 21-26).
На пять объектов недвижимого имущества: здание гаража, здание коровника, здание коровника, здание мастерской здание пожарного депо имеются правоустанавливающие документы - свидетельства о государственной регистрации права, выданные Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (т. 32, л.д. 125-130).
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
На основании п. 1 и 3 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.
Поскольку имелись разногласия по размеру начальной продажной цены, а также принимая во внимание, что часть выявленного имущества должника является предметом залога у ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Россельхозбанк" конкурсный управляющий Спирякин А.М. 11.03.2014 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества, находящегося в залоге к ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Сбербанк России" и о продаже незаложенного имущества.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2014 Спирякин Александр Михайлович на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кораблинские овощи", конкурсным управляющим должника утвержден Берестнев Юрий Владимирович - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Определением суда от 22.12.2014 установлена начальная цена продажи имущества ООО "Кораблинские овощи", являющиеся предметом залога (ОАО) "Россельхозбанк" в размере 38 732 000 руб. (транспорт и оборудование в количестве 53 единиц), а также имущества, являющиеся предметом залога ОАО "Сбербанк России" в размере 8 249 000 руб. (транспорт и оборудование в количестве 28 единиц).
Определением суда от 01.07.2015 установлена начальная цена продажи незаложенного имущества должника в размере 18 951 000 руб. (недвижимое имущество - 5 объектов, доля в праве на земельный участок, право аренды доли на земельный уча- сток, транспорт и оборудование - 9 единиц.).
На основании статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации управляющий должен выставить на продажу предприятие должника.
Учитывая то обстоятельство, что ООО "Кораблинские овощи" является сельскохозяйственным предприятие, управляющий обязан выставить на продажу весь имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
На основании п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; осуществлять иные установленные указанным законом функции.
Между тем, до настоящего времени реализация имущества конкурсным управляющим Берестневым Ю.В. не проведена.
Как установлено судом, вместо реализации имущества должника, как того требуют нормы Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Берестнев Ю.В. 07.10.2014 года заключил с ООО "ЗемКадастрПроект" договор ЗКП N 73р-14 на формирование технических планов на объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Кораблинские овощи" (т. 29, л.д. 103-104). Стоимость работ составила 118 000 руб.
Согласно письму ООО "ЗемКадастрПроект", направленному в адрес Берестнева Ю.В., отправитель сообщает, что подготовленные техпаспорта переданы в ФГБУ ФКЦ "Росреестра".
По результатам рассмотрения представленных документов Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии 25.05.2015 вынесла пять решений о приостановлении осуществления кадастрового учета на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, но не более чем на три месяца (т. 29, л.д. 106-115).
25.08.2015 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по истечении трехмесячного срока вынесла решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости (т. 29, л.д. 117-126).
Не согласившись с данными решениями конкурсный управляющий Берестнев Ю.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на перепланированные нежилые помещения.
15.01.2016 года исковое заявления конкурсного управляющего было принято к производству.
Таким образом, с момента заключение управляющим с ООО "ЗемКадастрПроект" договора ЗКП N 73-р14 до настоящего времени прошло 18 месяцев.
Поскольку все объекты недвижимости имели технические паспорта, свидетельства о регистрации права собственности на объекты, установленную начальную цену продажи имущества, перерегистрация объектов недвижимости не отвечает целям конкурсного производства.
Бездействие конкурсного управляющего ООО "Кораблинские овощи" по вопросу реализации имущества привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, повлекли за собой необоснованное увеличение текущих расходов и причинили убытки конкурсным кредиторам.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ арбитражным управляющим не представлено доказательств невозможности осуществления дальнейших действий по реализации имущества должника.
Увеличение срока процедуры конкурсного производства повлекло увеличение вознаграждения арбитражного управляющего и текущих расходов, связанных с оплатой услуг ООО "ЗемКадастрПроект" в размере 118 000 руб., заработной платы работникам предприятия, оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, оплатой электроэнергии по договору N 492148 от 12.05.2011, оплаты НДФЛ. Таким образом, затягивание процедуры конкурсного производства воспрепятствовало осуществлению расчетов с кредиторами.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд пришел к правомерному выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются существенными и свидетельствуют об отсутствии у него намерения реально осуществлять процедуру конкурсного производства.
На основании п. 1 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Следовательно, исходя из содержания указанных норм права, жалоба кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о банкротстве должна быть основана на фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, а также причинение или возможность причинения ущерба кредиторам, должнику.
Также в соответствии с разъяснениями, данными в п. 7, 8 и 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.
Поскольку арбитражный управляющий не представил доказательств невозможности продажи имущества с имевшимися документами, а также необходимость оформления новых документов на имущество должника, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2016 по делу N А54-9259/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2016 N 20АП-2410/2016 ПО ДЕЛУ N А54-9259/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу N А54-9259/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Можеевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: Берестнева Юрия Владимировича (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Берестнева Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2016 по делу N А54-9259/2012 (судья Белов Н.В.), установил следующее.
27.05.2015 открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала (далее по тексту - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кораблинские овощи" Берестнева Юрия Владимировича, выразившиеся в непринятии в свое ведение объектов недвижимого имущества должника; привлечении ООО "ЗемКадастрПроект" для целей обмера объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику, не расторжении договора аренды земельного участка, а также, перечислении в его рамках денежных средств путем снятия наличия денежных в сумме 87 000 руб., применив последствия ничтожности сделки. Одновременно, ОАО "Россельхозбанк" просит отстранить Берестнева Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кораблинские овощи".
Впоследствии ОАО "Россельхозбанк" уточнил требования и просит признать ненадлежащим исполнение Берестневым Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непринятие мер по реализации имущества должника и в привлечении специалиста ООО "ЗемКадастрПроект", а также отстранить Берестнева Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кораблинские овощи".
29.07.2015 ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 обратилось в суд с жалобой по тем же основаниям на действия (бездействия) конкурсного управляющего Берестнева Ю.В., а также об отстранении его от исполнения обязанностей.
Определением суда от 24.09.2015 для совместного рассмотрения заявления ОАО "Россельхозбанк" в лице Рязанского регионального филиала и заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 объединены в одно производство.
Определением суда от 23.03.2016 удовлетворена жалоба открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала и ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кораблинские овощи" Берестнева Юрия Владимировича с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Берестнев Юрий Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кораблинские овощи".
В жалобе арбитражный управляющий просит определение от 23.03.2016 отменить, в удовлетворении жалобы отказать. В обоснование своей позиции указывает, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения арбитражным управляющим прав должника или конкурсных кредиторов. Полагает, что в материалы дела не представлены доказательства отсутствия необходимости в проведении конкурсным управляющим мероприятий, направленных на получение новых правоустанавливающих документов на объекты недвижимости. Считает, что никаких нарушений в действиях арбитражного управляющего не имеется.
В отзыве открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Кораблинские овощи" (далее - ООО "Кораблинские овощи", должник) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - ООО "Кораблинские овощи" в связи с наличием задолженности по обязательным платежам и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2013 заявление ликвидатора ООО "Кораблинские овощи" принято к производству арбитражного суда, в отношении ликвидируемого должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2013 ООО "Кораблинские овощи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим предприятия должника утвержден Спирякин А.М.
В силу п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Спирякиным А.М. проведены следующие мероприятия:
- 08.07.2013 была проведена инвентаризация имущества должника (инвентаризационные описи N 1 (доля в земельном участке), N 2 (здания - 5 объектов), N 3 (машины и оборудование - 9 единиц), N 4 (машины и оборудование - 28 единиц) N 5 (машины и оборудование - 53 единицы) (т. 15, л.д. 1-22).
- - 15.07.2013 опубликованы сведения об инвентаризации имущества должника;
- - независимым оценщиком - ООО "Центр оценки и экспертизы собственности" проведена оценка всего имущества должника (выписки из отчетов N 1643/2013-1, N 1643/2013-2, N 1685/2013) (т. 17, л.д. 21-26).
На пять объектов недвижимого имущества: здание гаража, здание коровника, здание коровника, здание мастерской здание пожарного депо имеются правоустанавливающие документы - свидетельства о государственной регистрации права, выданные Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (т. 32, л.д. 125-130).
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
На основании п. 1 и 3 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.
Поскольку имелись разногласия по размеру начальной продажной цены, а также принимая во внимание, что часть выявленного имущества должника является предметом залога у ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Россельхозбанк" конкурсный управляющий Спирякин А.М. 11.03.2014 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества, находящегося в залоге к ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Сбербанк России" и о продаже незаложенного имущества.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2014 Спирякин Александр Михайлович на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кораблинские овощи", конкурсным управляющим должника утвержден Берестнев Юрий Владимирович - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Определением суда от 22.12.2014 установлена начальная цена продажи имущества ООО "Кораблинские овощи", являющиеся предметом залога (ОАО) "Россельхозбанк" в размере 38 732 000 руб. (транспорт и оборудование в количестве 53 единиц), а также имущества, являющиеся предметом залога ОАО "Сбербанк России" в размере 8 249 000 руб. (транспорт и оборудование в количестве 28 единиц).
Определением суда от 01.07.2015 установлена начальная цена продажи незаложенного имущества должника в размере 18 951 000 руб. (недвижимое имущество - 5 объектов, доля в праве на земельный участок, право аренды доли на земельный уча- сток, транспорт и оборудование - 9 единиц.).
На основании статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации управляющий должен выставить на продажу предприятие должника.
Учитывая то обстоятельство, что ООО "Кораблинские овощи" является сельскохозяйственным предприятие, управляющий обязан выставить на продажу весь имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
На основании п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; осуществлять иные установленные указанным законом функции.
Между тем, до настоящего времени реализация имущества конкурсным управляющим Берестневым Ю.В. не проведена.
Как установлено судом, вместо реализации имущества должника, как того требуют нормы Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Берестнев Ю.В. 07.10.2014 года заключил с ООО "ЗемКадастрПроект" договор ЗКП N 73р-14 на формирование технических планов на объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Кораблинские овощи" (т. 29, л.д. 103-104). Стоимость работ составила 118 000 руб.
Согласно письму ООО "ЗемКадастрПроект", направленному в адрес Берестнева Ю.В., отправитель сообщает, что подготовленные техпаспорта переданы в ФГБУ ФКЦ "Росреестра".
По результатам рассмотрения представленных документов Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии 25.05.2015 вынесла пять решений о приостановлении осуществления кадастрового учета на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, но не более чем на три месяца (т. 29, л.д. 106-115).
25.08.2015 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по истечении трехмесячного срока вынесла решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости (т. 29, л.д. 117-126).
Не согласившись с данными решениями конкурсный управляющий Берестнев Ю.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на перепланированные нежилые помещения.
15.01.2016 года исковое заявления конкурсного управляющего было принято к производству.
Таким образом, с момента заключение управляющим с ООО "ЗемКадастрПроект" договора ЗКП N 73-р14 до настоящего времени прошло 18 месяцев.
Поскольку все объекты недвижимости имели технические паспорта, свидетельства о регистрации права собственности на объекты, установленную начальную цену продажи имущества, перерегистрация объектов недвижимости не отвечает целям конкурсного производства.
Бездействие конкурсного управляющего ООО "Кораблинские овощи" по вопросу реализации имущества привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, повлекли за собой необоснованное увеличение текущих расходов и причинили убытки конкурсным кредиторам.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ арбитражным управляющим не представлено доказательств невозможности осуществления дальнейших действий по реализации имущества должника.
Увеличение срока процедуры конкурсного производства повлекло увеличение вознаграждения арбитражного управляющего и текущих расходов, связанных с оплатой услуг ООО "ЗемКадастрПроект" в размере 118 000 руб., заработной платы работникам предприятия, оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, оплатой электроэнергии по договору N 492148 от 12.05.2011, оплаты НДФЛ. Таким образом, затягивание процедуры конкурсного производства воспрепятствовало осуществлению расчетов с кредиторами.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд пришел к правомерному выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются существенными и свидетельствуют об отсутствии у него намерения реально осуществлять процедуру конкурсного производства.
На основании п. 1 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Следовательно, исходя из содержания указанных норм права, жалоба кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о банкротстве должна быть основана на фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, а также причинение или возможность причинения ущерба кредиторам, должнику.
Также в соответствии с разъяснениями, данными в п. 7, 8 и 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.
Поскольку арбитражный управляющий не представил доказательств невозможности продажи имущества с имевшимися документами, а также необходимость оформления новых документов на имущество должника, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2016 по делу N А54-9259/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)