Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РИМ" Н" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2016 по делу N А63-15227/2015
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "РИМ" Н", г. Пятигорск, (ОГРН 1072632005698)
к муниципальному образованию города курорта Пятигорска в лице муниципального учреждения "Финансовое управление администрации города Пятигорска", г. Пятигорск, (ОГРН 1022601630963),
к администрации города Пятигорска Ставропольского края, г. Пятигорск, (ОГРН 1022601627575),
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", г. Пятигорск,
о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, (судья Говорун А.А.),
в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
установил:
закрытое акционерное общество "РИМ" Н" (далее - истец, общество, ЗАО "РИМ" Н") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному образованию города курорта Пятигорска в лице муниципального учреждения "Финансовое управление администрации города Пятигорска" (далее - ответчик, финансовое управление), в котором согласно уточнениям просит взыскать 4 803 486,21 рублей, в том числе: 3 929 688, 20 рублей уплаченных в качестве арендной платы по договору аренды земельного участка N 01/11ю от 24.01.2011 и 873 798, 01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2011 по 25.11.2015 гг.
Определением от 25.12.2015 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом первой инстанции привлечены администрации города Пятигорска Ставропольского края (далее - администрация) и Муниципальное учреждение "Управление имущественных отношении администрации города Пятигорска" (далее - управление имущественных отношении).
Определением от 01.03.2016 в соответствии со статьей 46 АПК РФ к участию в дело в качестве соответчика судом первой инстанции привлечена администрация.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2016 по делу N А63-15227/2015 в удовлетворении исковых требований ЗАО "РИМ" Н" отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2016 по делу N А63-15227/2015, истец обратился Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск ЗАО "РИМ "Н" к муниципальному образованию город-курорт Пятигорск в лице МУ "Финансовое управление администрации города Пятигорска" о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель указывает, что основанием для подачи иска явилось допущенная по вине администрации города-курорта Пятигорска невозможность использования обществом по назначению земельного участка с кадастровым номером 26:33:150405:79, находящегося в муниципальной собственности и переданного истцу в аренду на основании договора N 01/11ю от 24.01.2011 г.
Апеллянт также указывает, что в течение срока аренды, установленного с 24.01.2011 г. по 24.01.2014 г., общество не могло использовать участок по назначению - для строительства многоквартирных жилых домов, поскольку администрация города уклонялась от выдачи истцу градостроительного плана земельного участка, необходимого в силу статей 44, 51 Градостроительного кодекса РФ для подготовки проектной документации и получения разрешения на строительство.
Истец считает, что вывод суда первой инстанции о том, что он не вправе требовать возврата уплаченной аренды, поскольку внесение данных платежей осуществлялось по договору, юридическая сила которого не оспорена, а земельный участок в течение срока аренды не возвращен арендодателю, необоснованными.
По мнению общества, в силу ч. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка подлежал выдаче обществу в срок не позднее 30.03.2011 г.
Заявитель указывает, что указанное заявление администрацией города не рассмотрено ни в пределах срока аренды, ни за его пределами, несмотря на вынесение Арбитражным судом Ставропольского края решения от 17.07.2014 г. по делу N А63-13545/2013. которым бездействие администрации было признано незаконным.
Таким образом, истец лишен возможности использовать участок по целевому назначению по вине администрации в течение всего срока договора аренды земельного участка.
Истец считает, что поскольку вышеуказанное бездействие администрации города, повлекшее за собой невозможность использования земельного участка по назначению, вступившим в законную силу судебным актом признано незаконным, указанная норма дает право обществу требовать возврата уплаченных арендных платежей.
Общество полагает, что в рассматриваемом случае, несмотря на то, что уплата истцом спорных денежных средств основано на договоре аренды, при отсутствии доказательств фактического использования истцом арендованного имущества и наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого использования, удержание ответчиком уплаченной арендной платы является безосновательным.
Апеллянт считает, что заявленные исковые требования необоснованно отклонены судом первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2016 по делу N А63-15227/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2016 по делу N А63-15227/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании протокола от 21.01.2011 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, постановления администрации города N 124 от 24.01.2011 между управлением имущественных отношений (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.01.2011 N 01/11ю (далее - договор аренды N 01/11ю), согласно которому акционерному обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:33:150405:79, площадью 4 778 кв. м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 89 "а", под строительство двух многоквартирных жилых домов.
Срок аренды участка установлен с 24.01.2011 по 24.01.2014 (п. 2.1 договор аренды N 01/11ю).
Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 24.01.2011.
Договор аренды земельного участка от 24.01.2011 N 01/11ю зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю 18.02.2011, номер регистрации 26-26-28/011/2011-238.
По окончании срока действия договора аренды N 01/11ю арендатор продолжил пользоваться земельным участком.
Как установлено судом в рамках рассмотрения дела N А63-13545/2013, 28.02.2011 общество в связи с необходимостью проведения подготовительных работ, связанных со строительством многоквартирных жилых домов по ул. Первомайской, 89-а в городе Пятигорске, обратилось в администрацию с заявлением о разработке градостроительного плана арендуемого земельного участка.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по вышеуказанному делу бездействие администрации по рассмотрению заявления общества N 21/11 от 25.02.2011 по подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 26:33:150405:79, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 89-а, признано незаконным, на орган местного самоуправления была возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения его обращения в установленном законом порядке.
В период пользования участком арендатором осуществлялась периодическая оплата арендных платежей, что подтверждается платежными поручениями от 04.02.2011 N 27, от 26.09.2011 N 258, от 28.12.2011 N 541, от 05.06.2012 N 15, 18.12.2012 N 3, от 01.11.2013 N 121, от 06.12.2013 N 35, от 09.12.2013 N 36, от 19.05.2014 N 271, общая сумма которых составила 3 733 882 рубля.
Общество полагает, что администрация, уклоняясь от исполнения возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по выдаче градостроительного плана земельного участка и, соответственно, разрешения на строительство, фактически лишила арендатора возможности использовать земельный участок по прямому назначению.
Заявленное истцом требование мотивировано тем, что арендодатель, допустив виновное бездействие, утратил право на получение арендной платы, в этой связи полученные вышеназванные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Оценивая законность и обоснованность заявленных обществом к финансовому управлению требований о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка N 01/11ю от 24.01.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2011 по 25.11.2015 гг., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ, является земельный налог и арендная плата.
В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.
Из положений статьи 8 ГК РФ следует, что законодатель связывает возникновение оснований гражданских прав и обязанностей с заключением договоров и иных сделок, предусмотренных законом или не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами возникли договорные правоотношения, имущество, составляющее предмет аренды, передано обществу по акту и находилось в его владении и пользовании, то есть сделка фактически исполнена.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заключение сторонами договора аренды N 01/11ю свидетельствует о возникновении между ними обязательственных отношений, что исключает наличие неосновательного обогащения.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции верно установлено, что истец не представил достаточных доказательств обоснованности заявленных требований.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами может иметь место спор, связанный с ответственностью за вред, причиненный органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статья 1069 ГК РФ).
При этом реализация права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, обусловлена доказанностью совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
Однако приведенные истцом обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, сводятся исключительно к отсутствию правовых оснований для получения ответчиком арендной платы и взысканию с него вследствие этого неосновательного обогащения.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не может быть признан надлежащим, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "РИМ" Н" требований к муниципальному образованию города курорта Пятигорска в лице муниципального учреждения "Финансовое управление администрации города Пятигорска" о взыскании 4 803 486, 21 рублей, в том числе: 3 929 688, 20 рублей уплаченных в качестве арендной платы по договору аренды земельного участка N 01/11ю от 24.01.2011 и 873 798, 01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2011 по 25.11.2015 гг. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.
Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований ЗАО "РИМ" Н".
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2016 по делу N А63-15227/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РИМ" Н" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2016 N 16АП-2974/2016 ПО ДЕЛУ N А63-15227/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу N А63-15227/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РИМ" Н" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2016 по делу N А63-15227/2015
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "РИМ" Н", г. Пятигорск, (ОГРН 1072632005698)
к муниципальному образованию города курорта Пятигорска в лице муниципального учреждения "Финансовое управление администрации города Пятигорска", г. Пятигорск, (ОГРН 1022601630963),
к администрации города Пятигорска Ставропольского края, г. Пятигорск, (ОГРН 1022601627575),
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", г. Пятигорск,
о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, (судья Говорун А.А.),
в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
установил:
закрытое акционерное общество "РИМ" Н" (далее - истец, общество, ЗАО "РИМ" Н") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному образованию города курорта Пятигорска в лице муниципального учреждения "Финансовое управление администрации города Пятигорска" (далее - ответчик, финансовое управление), в котором согласно уточнениям просит взыскать 4 803 486,21 рублей, в том числе: 3 929 688, 20 рублей уплаченных в качестве арендной платы по договору аренды земельного участка N 01/11ю от 24.01.2011 и 873 798, 01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2011 по 25.11.2015 гг.
Определением от 25.12.2015 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом первой инстанции привлечены администрации города Пятигорска Ставропольского края (далее - администрация) и Муниципальное учреждение "Управление имущественных отношении администрации города Пятигорска" (далее - управление имущественных отношении).
Определением от 01.03.2016 в соответствии со статьей 46 АПК РФ к участию в дело в качестве соответчика судом первой инстанции привлечена администрация.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2016 по делу N А63-15227/2015 в удовлетворении исковых требований ЗАО "РИМ" Н" отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2016 по делу N А63-15227/2015, истец обратился Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск ЗАО "РИМ "Н" к муниципальному образованию город-курорт Пятигорск в лице МУ "Финансовое управление администрации города Пятигорска" о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель указывает, что основанием для подачи иска явилось допущенная по вине администрации города-курорта Пятигорска невозможность использования обществом по назначению земельного участка с кадастровым номером 26:33:150405:79, находящегося в муниципальной собственности и переданного истцу в аренду на основании договора N 01/11ю от 24.01.2011 г.
Апеллянт также указывает, что в течение срока аренды, установленного с 24.01.2011 г. по 24.01.2014 г., общество не могло использовать участок по назначению - для строительства многоквартирных жилых домов, поскольку администрация города уклонялась от выдачи истцу градостроительного плана земельного участка, необходимого в силу статей 44, 51 Градостроительного кодекса РФ для подготовки проектной документации и получения разрешения на строительство.
Истец считает, что вывод суда первой инстанции о том, что он не вправе требовать возврата уплаченной аренды, поскольку внесение данных платежей осуществлялось по договору, юридическая сила которого не оспорена, а земельный участок в течение срока аренды не возвращен арендодателю, необоснованными.
По мнению общества, в силу ч. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка подлежал выдаче обществу в срок не позднее 30.03.2011 г.
Заявитель указывает, что указанное заявление администрацией города не рассмотрено ни в пределах срока аренды, ни за его пределами, несмотря на вынесение Арбитражным судом Ставропольского края решения от 17.07.2014 г. по делу N А63-13545/2013. которым бездействие администрации было признано незаконным.
Таким образом, истец лишен возможности использовать участок по целевому назначению по вине администрации в течение всего срока договора аренды земельного участка.
Истец считает, что поскольку вышеуказанное бездействие администрации города, повлекшее за собой невозможность использования земельного участка по назначению, вступившим в законную силу судебным актом признано незаконным, указанная норма дает право обществу требовать возврата уплаченных арендных платежей.
Общество полагает, что в рассматриваемом случае, несмотря на то, что уплата истцом спорных денежных средств основано на договоре аренды, при отсутствии доказательств фактического использования истцом арендованного имущества и наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого использования, удержание ответчиком уплаченной арендной платы является безосновательным.
Апеллянт считает, что заявленные исковые требования необоснованно отклонены судом первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2016 по делу N А63-15227/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2016 по делу N А63-15227/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании протокола от 21.01.2011 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, постановления администрации города N 124 от 24.01.2011 между управлением имущественных отношений (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.01.2011 N 01/11ю (далее - договор аренды N 01/11ю), согласно которому акционерному обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:33:150405:79, площадью 4 778 кв. м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 89 "а", под строительство двух многоквартирных жилых домов.
Срок аренды участка установлен с 24.01.2011 по 24.01.2014 (п. 2.1 договор аренды N 01/11ю).
Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 24.01.2011.
Договор аренды земельного участка от 24.01.2011 N 01/11ю зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю 18.02.2011, номер регистрации 26-26-28/011/2011-238.
По окончании срока действия договора аренды N 01/11ю арендатор продолжил пользоваться земельным участком.
Как установлено судом в рамках рассмотрения дела N А63-13545/2013, 28.02.2011 общество в связи с необходимостью проведения подготовительных работ, связанных со строительством многоквартирных жилых домов по ул. Первомайской, 89-а в городе Пятигорске, обратилось в администрацию с заявлением о разработке градостроительного плана арендуемого земельного участка.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по вышеуказанному делу бездействие администрации по рассмотрению заявления общества N 21/11 от 25.02.2011 по подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 26:33:150405:79, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 89-а, признано незаконным, на орган местного самоуправления была возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения его обращения в установленном законом порядке.
В период пользования участком арендатором осуществлялась периодическая оплата арендных платежей, что подтверждается платежными поручениями от 04.02.2011 N 27, от 26.09.2011 N 258, от 28.12.2011 N 541, от 05.06.2012 N 15, 18.12.2012 N 3, от 01.11.2013 N 121, от 06.12.2013 N 35, от 09.12.2013 N 36, от 19.05.2014 N 271, общая сумма которых составила 3 733 882 рубля.
Общество полагает, что администрация, уклоняясь от исполнения возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по выдаче градостроительного плана земельного участка и, соответственно, разрешения на строительство, фактически лишила арендатора возможности использовать земельный участок по прямому назначению.
Заявленное истцом требование мотивировано тем, что арендодатель, допустив виновное бездействие, утратил право на получение арендной платы, в этой связи полученные вышеназванные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Оценивая законность и обоснованность заявленных обществом к финансовому управлению требований о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка N 01/11ю от 24.01.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2011 по 25.11.2015 гг., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ, является земельный налог и арендная плата.
В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.
Из положений статьи 8 ГК РФ следует, что законодатель связывает возникновение оснований гражданских прав и обязанностей с заключением договоров и иных сделок, предусмотренных законом или не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами возникли договорные правоотношения, имущество, составляющее предмет аренды, передано обществу по акту и находилось в его владении и пользовании, то есть сделка фактически исполнена.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заключение сторонами договора аренды N 01/11ю свидетельствует о возникновении между ними обязательственных отношений, что исключает наличие неосновательного обогащения.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции верно установлено, что истец не представил достаточных доказательств обоснованности заявленных требований.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами может иметь место спор, связанный с ответственностью за вред, причиненный органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статья 1069 ГК РФ).
При этом реализация права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, обусловлена доказанностью совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
Однако приведенные истцом обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, сводятся исключительно к отсутствию правовых оснований для получения ответчиком арендной платы и взысканию с него вследствие этого неосновательного обогащения.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не может быть признан надлежащим, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "РИМ" Н" требований к муниципальному образованию города курорта Пятигорска в лице муниципального учреждения "Финансовое управление администрации города Пятигорска" о взыскании 4 803 486, 21 рублей, в том числе: 3 929 688, 20 рублей уплаченных в качестве арендной платы по договору аренды земельного участка N 01/11ю от 24.01.2011 и 873 798, 01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2011 по 25.11.2015 гг. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.
Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований ЗАО "РИМ" Н".
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2016 по делу N А63-15227/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РИМ" Н" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)