Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на неиспользование арендатором земельного участка в предусмотренных договором целях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - Администрации городского округа Химки Московской области: Кайсин К.С. по доверенности от 16.02.2017
от ответчика - ООО "Авита-регион": Ефремова Т.Ю. по доверенности от 09.11.2016
от третьего лица - Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен
рассмотрев 31.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области
на постановление от 27.12.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,
по иску Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН: 5047009801, ОГРН: 1025006177525)
к ООО "Авита-регион" (ИНН: 5047075515, ОГРН: 1065047055050)
о расторжении договора аренды,
третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области,
установил:
Администрация городского округа Химки Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Авита-регион" (далее - ответчик, ООО "Авита-регион") с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 13.09.2012 N ЮА-301, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, микрорайон Левобережный, Лихачевское шоссе, общей площадью 7 460 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:10:0010405:159, предоставленного для строительства и эксплуатации торгово-складского комплекса, сроком на 49 лет, и обязании вернуть указанный земельный участок свободным от прав и имущества третьих лиц.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Министерство).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что поскольку доказательств, подтверждающих выдачу разрешения на строительство на спорном земельном участке или доказательств, подтверждающих наличие на спорном земельном участке объектов капитального строительства, соответствующих целевому назначению земельного участка, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что участок не используется по целевому назначению. Поскольку факт неисполнения арендатором обязанности по использованию земельного участка в соответствии с условиями договора аренды - осуществлению строительства и эксплуатации торгово-складского комплекса - подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении договора аренды земельного участка от 13.09.20012 N ЮА-301.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Авита-регион", возражая против доводов жалобы, указало, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно применены нормы статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 47, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка представленным ответчиком в первую инстанцию доказательствам, свидетельствующим о том, что в течение всего периода действия спорного договора аренды ответчик осуществлял освоение переданного ему в аренду земельного участка для его использования в целях, установленных договором аренды. Доказательств того, что ответчик не осваивает спорный земельный участок, истцом в материалы дела не представлено. Ответчик, как арендатор спорного земельного участка, предпринимает все необходимые и достаточные меры, направленные на завершение этапа освоения земельного участка и перехода к непосредственно строительству на указанном земельном участке. Поскольку в рассматриваемых правоотношениях ответчик приступил к освоению земельного участка, однако к моменту вынесения судебного решения не осуществил его завершающий этап - не получил разрешение на строительство, соответственно, он не мог реализовать предоставленное ему право на использование указанного земельного участка в соответствии с его целевым назначением.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.
Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией городского округа Химки Московской области (арендодатель) и ООО "Авита-регион" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.09.2012 N ЮА-301, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 7460 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:10:0010405:159, расположенный по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Левобережный, Лихачевское шоссе, для использования в целях строительства и эксплуатации торгово-складского комплекса, сроком на 49 лет с момента передачи земельного участка по акту приема-передачи (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 4.1.1 договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора или в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в следующих случаях: использование участка не по целевому назначению; невнесение арендной платы два раза подряд (более чем за 6 месяцев) либо внесение ее не в полном объеме на протяжении указанного периода; невыполнение работ по благоустройству и уборке территории, прилегающей к арендованному участку; неосвоения и неиспользования участка в течение трех лет.
Согласно пункту 4.4.2 арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.
Земельный участок передан арендатору 13.09.2012 по акту приема-передачи.
По результатам проведенного Администрацией 22.07.2015 осмотра земельного участка, с целью проверки его использования в соответствии с условиями договора, установлено, что территория земельного участка не огорожена, покрыта травянистой растительностью, на земельном участке расположен автомобильный проезд; исходя из визуального осмотра, земельный участок не освоен в соответствии с разрешенным использованием.
В связи с неиспользованием земельного участка в предусмотренных договором целях (для строительства и эксплуатации торгово-складского комплекса) Администрацией в адрес арендатора направлены претензии от 17.12.2015 и от 16.05.2016 о расторжении договора и возврате арендованного имущества, с предложением устранить допущенные нарушения либо расторгнуть договор и возвратить истцу арендованный земельный участок по акту приема-передачи.
По результатам проведенного 29.06.2016 повторного осмотра земельного участка на предмет соблюдения условий договора Администрацией установлено, что территория земельных участков не огорожена, покрыта травянистой растительностью, на земельном участке расположен автомобильный проезд.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, признав доказанным факт неиспользования ответчиком спорного земельного участка по его целевому назначению.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся доказательствам, с выводами суда первой инстанции не согласился.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, исследовав условия договора аренды, оценив в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование иска и возражений против него доказательства, руководствуясь положениями статей 450, 452, 606, 610, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 42, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 44, 47, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт проведения ответчиком мероприятий по освоению спорного земельного участка в течение всего срока действия договора подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Апелляционным судом учтено, что поскольку земельный участок предоставлялся ответчику для строительства и эксплуатации торгово-складского комплекса, то обязательным этапом, связанным с подготовкой к строительству, является подготовка всей необходимой документации, без которой осуществить строительство не предоставляется возможным, в том числе, градостроительного плана земельного участка, проектной документации, получение положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.
Судом установлено, что в подтверждение проведения работ по освоению земельного участка ответчиком представлены, в том числе, договоры об инженерно-геодезических изысканиях, по разработке проектной документации для строительства торгово-складского комплекса, заключенные в связи с необходимостью подготовки документации по планировке территории, акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения об оплате стоимости выполненных работ, постановление Администрации от 25.09.2014 N 1414 в связи с обращением ответчика о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010405:159, согласно которому на ответчика возлагаются функции заказчика по подготовке документации по планировке территории.
Установив, что ответчиком подтвержден факт проведения мероприятий по освоению спорного земельного участка в течение всего срока действия договора, нарушений условий пункта 4.1.1 договора, позволяющих арендодателю досрочно расторгнуть договор аренды, ответчиком не допущено, а обстоятельства, на которые Администрация ссылалась в обоснование иска, своего подтверждения не нашли, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являются позицией истца по делу, уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А41-46355/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2017 N Ф05-3948/2017 ПО ДЕЛУ N А41-46355/2016
Требование: О расторжении договора аренды земельного участка, обязании вернуть земельный участок свободным от прав и имущества третьих лиц.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на неиспользование арендатором земельного участка в предусмотренных договором целях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N А41-46355/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - Администрации городского округа Химки Московской области: Кайсин К.С. по доверенности от 16.02.2017
от ответчика - ООО "Авита-регион": Ефремова Т.Ю. по доверенности от 09.11.2016
от третьего лица - Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен
рассмотрев 31.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области
на постановление от 27.12.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,
по иску Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН: 5047009801, ОГРН: 1025006177525)
к ООО "Авита-регион" (ИНН: 5047075515, ОГРН: 1065047055050)
о расторжении договора аренды,
третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области,
установил:
Администрация городского округа Химки Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Авита-регион" (далее - ответчик, ООО "Авита-регион") с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 13.09.2012 N ЮА-301, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, микрорайон Левобережный, Лихачевское шоссе, общей площадью 7 460 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:10:0010405:159, предоставленного для строительства и эксплуатации торгово-складского комплекса, сроком на 49 лет, и обязании вернуть указанный земельный участок свободным от прав и имущества третьих лиц.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Министерство).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что поскольку доказательств, подтверждающих выдачу разрешения на строительство на спорном земельном участке или доказательств, подтверждающих наличие на спорном земельном участке объектов капитального строительства, соответствующих целевому назначению земельного участка, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что участок не используется по целевому назначению. Поскольку факт неисполнения арендатором обязанности по использованию земельного участка в соответствии с условиями договора аренды - осуществлению строительства и эксплуатации торгово-складского комплекса - подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении договора аренды земельного участка от 13.09.20012 N ЮА-301.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Авита-регион", возражая против доводов жалобы, указало, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно применены нормы статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 47, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка представленным ответчиком в первую инстанцию доказательствам, свидетельствующим о том, что в течение всего периода действия спорного договора аренды ответчик осуществлял освоение переданного ему в аренду земельного участка для его использования в целях, установленных договором аренды. Доказательств того, что ответчик не осваивает спорный земельный участок, истцом в материалы дела не представлено. Ответчик, как арендатор спорного земельного участка, предпринимает все необходимые и достаточные меры, направленные на завершение этапа освоения земельного участка и перехода к непосредственно строительству на указанном земельном участке. Поскольку в рассматриваемых правоотношениях ответчик приступил к освоению земельного участка, однако к моменту вынесения судебного решения не осуществил его завершающий этап - не получил разрешение на строительство, соответственно, он не мог реализовать предоставленное ему право на использование указанного земельного участка в соответствии с его целевым назначением.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.
Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией городского округа Химки Московской области (арендодатель) и ООО "Авита-регион" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.09.2012 N ЮА-301, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 7460 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:10:0010405:159, расположенный по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Левобережный, Лихачевское шоссе, для использования в целях строительства и эксплуатации торгово-складского комплекса, сроком на 49 лет с момента передачи земельного участка по акту приема-передачи (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 4.1.1 договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора или в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в следующих случаях: использование участка не по целевому назначению; невнесение арендной платы два раза подряд (более чем за 6 месяцев) либо внесение ее не в полном объеме на протяжении указанного периода; невыполнение работ по благоустройству и уборке территории, прилегающей к арендованному участку; неосвоения и неиспользования участка в течение трех лет.
Согласно пункту 4.4.2 арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.
Земельный участок передан арендатору 13.09.2012 по акту приема-передачи.
По результатам проведенного Администрацией 22.07.2015 осмотра земельного участка, с целью проверки его использования в соответствии с условиями договора, установлено, что территория земельного участка не огорожена, покрыта травянистой растительностью, на земельном участке расположен автомобильный проезд; исходя из визуального осмотра, земельный участок не освоен в соответствии с разрешенным использованием.
В связи с неиспользованием земельного участка в предусмотренных договором целях (для строительства и эксплуатации торгово-складского комплекса) Администрацией в адрес арендатора направлены претензии от 17.12.2015 и от 16.05.2016 о расторжении договора и возврате арендованного имущества, с предложением устранить допущенные нарушения либо расторгнуть договор и возвратить истцу арендованный земельный участок по акту приема-передачи.
По результатам проведенного 29.06.2016 повторного осмотра земельного участка на предмет соблюдения условий договора Администрацией установлено, что территория земельных участков не огорожена, покрыта травянистой растительностью, на земельном участке расположен автомобильный проезд.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, признав доказанным факт неиспользования ответчиком спорного земельного участка по его целевому назначению.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся доказательствам, с выводами суда первой инстанции не согласился.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, исследовав условия договора аренды, оценив в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование иска и возражений против него доказательства, руководствуясь положениями статей 450, 452, 606, 610, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 42, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 44, 47, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт проведения ответчиком мероприятий по освоению спорного земельного участка в течение всего срока действия договора подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Апелляционным судом учтено, что поскольку земельный участок предоставлялся ответчику для строительства и эксплуатации торгово-складского комплекса, то обязательным этапом, связанным с подготовкой к строительству, является подготовка всей необходимой документации, без которой осуществить строительство не предоставляется возможным, в том числе, градостроительного плана земельного участка, проектной документации, получение положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.
Судом установлено, что в подтверждение проведения работ по освоению земельного участка ответчиком представлены, в том числе, договоры об инженерно-геодезических изысканиях, по разработке проектной документации для строительства торгово-складского комплекса, заключенные в связи с необходимостью подготовки документации по планировке территории, акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения об оплате стоимости выполненных работ, постановление Администрации от 25.09.2014 N 1414 в связи с обращением ответчика о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010405:159, согласно которому на ответчика возлагаются функции заказчика по подготовке документации по планировке территории.
Установив, что ответчиком подтвержден факт проведения мероприятий по освоению спорного земельного участка в течение всего срока действия договора, нарушений условий пункта 4.1.1 договора, позволяющих арендодателю досрочно расторгнуть договор аренды, ответчиком не допущено, а обстоятельства, на которые Администрация ссылалась в обоснование иска, своего подтверждения не нашли, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являются позицией истца по делу, уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А41-46355/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)