Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н. и
судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе ответчика С. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года, которым постановлено:
"Удовлетворить заявление К. об обеспечении иска.
Наложить арест на имущества ответчика С. в виде:
- - квартиры по адресу: ****;
- - земельный участка с жилым домом, находящегося по адресу: г. ***), дачно-строительный кооператив им. *** и запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве производить государственную регистрацию перехода права собственности на данные жилое помещение и земельный участок с домом до вступления в законную силу решения Коптевского районного суда города Москвы на настоящему гражданскому делу.",
К. обратилась в суд с иском к С. о взыскании задолженности договорам займа в размере *** рублей 40 копеек.
Истец обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее истцу недвижимое имущество в виде квартиры и земельного участка.
Судом было постановлено приведенное выше определение.
Ответчик С., не согласившись с указанным определением, подала на него частную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь положениями ст. 139, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска, указав на то, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае вынесения решения в пользу истца.
Доводы частной жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер размеру долга, поскольку имущество, на которое был наложен арест, стоит гораздо больше размера долга, который просит взыскать истец, не подтверждаются достоверными доказательствами о стоимости имущества, принадлежащего ответчику, на которое был наложен арест, а также не принимают во внимание значительный размер долга, который просит взыскать истец, составляющий более *** рублей.
Доводы частной жалобы о том, что земельный участок был продан С., также не могут служить основание к отмене определения суда, поскольку до настоящего времени переход права собственности на земельный участок от С. к покупателю не был зарегистрирован. Кроме того, никакие третьи лица не обращались в суд с жалобой на определение об аресте земельного участка как затрагивающее их интересы.
Доводы частной жалобы о том, что невозможность исполнения решения суда в будущем как основание для принятия обеспечительных мер ничем не подтверждается, напротив, С. направляла К. телеграмму с выражением готовности вернуть долг, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку до настоящего времени долг ответчиком возвращен не был и не были предприняты меры по его возврату, как то, например, помещение денег, подлежащих возврату, в депозит нотариуса в случае уклонения кредитора от их получения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42171/2015
Обстоятельства: Определением заявление об обеспечении иска по делу о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворено, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае вынесения решения в пользу истца.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-42171
Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н. и
судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе ответчика С. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года, которым постановлено:
"Удовлетворить заявление К. об обеспечении иска.
Наложить арест на имущества ответчика С. в виде:
- - квартиры по адресу: ****;
- - земельный участка с жилым домом, находящегося по адресу: г. ***), дачно-строительный кооператив им. *** и запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве производить государственную регистрацию перехода права собственности на данные жилое помещение и земельный участок с домом до вступления в законную силу решения Коптевского районного суда города Москвы на настоящему гражданскому делу.",
установила:
К. обратилась в суд с иском к С. о взыскании задолженности договорам займа в размере *** рублей 40 копеек.
Истец обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее истцу недвижимое имущество в виде квартиры и земельного участка.
Судом было постановлено приведенное выше определение.
Ответчик С., не согласившись с указанным определением, подала на него частную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь положениями ст. 139, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска, указав на то, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае вынесения решения в пользу истца.
Доводы частной жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер размеру долга, поскольку имущество, на которое был наложен арест, стоит гораздо больше размера долга, который просит взыскать истец, не подтверждаются достоверными доказательствами о стоимости имущества, принадлежащего ответчику, на которое был наложен арест, а также не принимают во внимание значительный размер долга, который просит взыскать истец, составляющий более *** рублей.
Доводы частной жалобы о том, что земельный участок был продан С., также не могут служить основание к отмене определения суда, поскольку до настоящего времени переход права собственности на земельный участок от С. к покупателю не был зарегистрирован. Кроме того, никакие третьи лица не обращались в суд с жалобой на определение об аресте земельного участка как затрагивающее их интересы.
Доводы частной жалобы о том, что невозможность исполнения решения суда в будущем как основание для принятия обеспечительных мер ничем не подтверждается, напротив, С. направляла К. телеграмму с выражением готовности вернуть долг, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку до настоящего времени долг ответчиком возвращен не был и не были предприняты меры по его возврату, как то, например, помещение денег, подлежащих возврату, в депозит нотариуса в случае уклонения кредитора от их получения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)