Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
- от индивидуального предпринимателя Куцева Сергея Николаевича: представитель не явился;
- от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куцева Сергея Николаевича
на решение от 08.06.2016
по делу N А04-3423/2016
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Белоусовой Ю.К.
по заявлению индивидуального предпринимателя Куцева Сергея Николаевича
к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
индивидуальный предприниматель Куцев Сергей Николаевич (ОГРН 304280126400067, ИНН 280100319044, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области об оспаривании постановления управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - управление) от 31.03.2016 по делу N 09-18/80/54, которым предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2016 по делу N А04-3423/2016 размер назначенного административного наказания снижен до 50 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 08.06.2016 по делу N А04-3423/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. В судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 25 и частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и удостоверяются соответствующими документами о государственной регистрации права.
В силу статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
В соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, у предпринимателя находится в аренде земельный участок с кадастровым номером 28:01:020524:112, площадью 720 кв. м, для строительства мастерской по ремонту автомобилей, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации от 14.09.2006 N 28-02-01/035/2006-108.
В управление из администрации г. Благовещенска поступило сообщение и необходимые материалы (15.02.2016 N 449/16), из которых усматривалось, что ИП Куцев С.Н. допускает нарушения требования действующего законодательства, поскольку самовольно использует прилегающую к его участку территорию земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 28:01:020524, площадью 1543,1 кв. м.
В результате проведенного 11.02.2016 органом муниципального земельного контроля администрации г. Благовещенска осмотра квартала 524 г. Благовещенска установлено, что ИП Куцев С.Н. самовольно дополнительно использует территорию земельного участка, площадью 1543.1 кв. м, прилегающего с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 28:01:020524:112 для установки ограждения, стоянки автотранспортных средств.
Из схем расположения земельных участков правообладателей и самовольно занятого усматривается, что самовольно занятый участок имеет ограждение (забор), через него осуществляется въезд на участки 28:01:020524:112 и 28.01.020524:114, при этом на территории установлены различные сооружения и транспортные средства. Указанное подтверждается актом осмотра и фотографиями к нему. Вдоль указанных участков, перед въездами в них, путем установления по периметру ограждения самовольно занят спорный земельный участок.
ИП Куцеву С.Н. сопроводительным письмом от 17.02.2016 N 28-02/16/01483 направлено уведомление о необходимости явиться 26.02.2016 в 13 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено предпринимателем 25.02.2016, что подтверждается отметкой на уведомлении.
26.02.2016 государственным инспектором Амурской области по использованию и охране земель в присутствии представителя предпринимателя, действующего на основании доверенности от 15.02.2016 N 28АА 0723091, составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ. Копия протокола вручена представителю.
Определением от 26.02.2016 по делу N 09-18/80/54 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 11.03.2016 на 10 час. 00 мин. Копия определения получена ИП Куцев С.Н. 03.03.2016, что подтверждается отметкой на уведомлении.
Определением от 11.03.2016 по делу N 09-18/80/54 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 31.03.2016 на 10 час. 00 мин. Копия определения получена ИП Куцевым С.Н. 11.03.2016, что подтверждается отметкой на определении.
31.03.2016 административным органом дело об административном правонарушении рассмотрено, вынесено постановление по делу N 09-18/80/54, которым предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Копия постановления вручена предпринимателю 31.03.2016, что подтверждается отметкой на постановлении.
Статьей 7.1 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица. В примечании к данной статье указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд, который признав подтвержденным установленный состав правонарушения, снизил размер штрафа.
Административный орган, принявший постановление о привлечении ИП Куцева С.Н. к административной ответственности представил суду исчерпывающие доказательства и доводы, достаточные для правомерного вывода суда первой инстанции об использовании земельного участка ИП Куцевым С.Н., не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него, исходя из характера осуществляемого Куцевым С.Н. дополнительного вида предпринимательской деятельности, территориальной принадлежности ограждения самовольно занятого участка, характера посторонних строений и автомобилей на нем, а также то, что въезд на участок Куцева С.Н. осуществляется через участок самовольно огороженный. В свою очередь, предприниматель в нарушение положений статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих доводов жалобы не представил никаких доказательств, опровергающих по существу факт наличия нарушения.
У предпринимателя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции посчитал возможным применить к назначенному административным органом наказанию правила статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного наказания ниже низшего предела предусмотренной санкции статьи, до 50 000 рублей. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки этого вывода суда.
Порядок, сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.
Оценив в совокупности обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2016 по делу N А04-3423/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2016 N 06АП-3810/2016 ПО ДЕЛУ N А04-3423/2016
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. N 06АП-3810/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
- от индивидуального предпринимателя Куцева Сергея Николаевича: представитель не явился;
- от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куцева Сергея Николаевича
на решение от 08.06.2016
по делу N А04-3423/2016
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Белоусовой Ю.К.
по заявлению индивидуального предпринимателя Куцева Сергея Николаевича
к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
индивидуальный предприниматель Куцев Сергей Николаевич (ОГРН 304280126400067, ИНН 280100319044, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области об оспаривании постановления управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - управление) от 31.03.2016 по делу N 09-18/80/54, которым предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2016 по делу N А04-3423/2016 размер назначенного административного наказания снижен до 50 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 08.06.2016 по делу N А04-3423/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. В судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 25 и частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и удостоверяются соответствующими документами о государственной регистрации права.
В силу статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
В соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, у предпринимателя находится в аренде земельный участок с кадастровым номером 28:01:020524:112, площадью 720 кв. м, для строительства мастерской по ремонту автомобилей, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации от 14.09.2006 N 28-02-01/035/2006-108.
В управление из администрации г. Благовещенска поступило сообщение и необходимые материалы (15.02.2016 N 449/16), из которых усматривалось, что ИП Куцев С.Н. допускает нарушения требования действующего законодательства, поскольку самовольно использует прилегающую к его участку территорию земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 28:01:020524, площадью 1543,1 кв. м.
В результате проведенного 11.02.2016 органом муниципального земельного контроля администрации г. Благовещенска осмотра квартала 524 г. Благовещенска установлено, что ИП Куцев С.Н. самовольно дополнительно использует территорию земельного участка, площадью 1543.1 кв. м, прилегающего с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 28:01:020524:112 для установки ограждения, стоянки автотранспортных средств.
Из схем расположения земельных участков правообладателей и самовольно занятого усматривается, что самовольно занятый участок имеет ограждение (забор), через него осуществляется въезд на участки 28:01:020524:112 и 28.01.020524:114, при этом на территории установлены различные сооружения и транспортные средства. Указанное подтверждается актом осмотра и фотографиями к нему. Вдоль указанных участков, перед въездами в них, путем установления по периметру ограждения самовольно занят спорный земельный участок.
ИП Куцеву С.Н. сопроводительным письмом от 17.02.2016 N 28-02/16/01483 направлено уведомление о необходимости явиться 26.02.2016 в 13 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено предпринимателем 25.02.2016, что подтверждается отметкой на уведомлении.
26.02.2016 государственным инспектором Амурской области по использованию и охране земель в присутствии представителя предпринимателя, действующего на основании доверенности от 15.02.2016 N 28АА 0723091, составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ. Копия протокола вручена представителю.
Определением от 26.02.2016 по делу N 09-18/80/54 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 11.03.2016 на 10 час. 00 мин. Копия определения получена ИП Куцев С.Н. 03.03.2016, что подтверждается отметкой на уведомлении.
Определением от 11.03.2016 по делу N 09-18/80/54 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 31.03.2016 на 10 час. 00 мин. Копия определения получена ИП Куцевым С.Н. 11.03.2016, что подтверждается отметкой на определении.
31.03.2016 административным органом дело об административном правонарушении рассмотрено, вынесено постановление по делу N 09-18/80/54, которым предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Копия постановления вручена предпринимателю 31.03.2016, что подтверждается отметкой на постановлении.
Статьей 7.1 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица. В примечании к данной статье указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд, который признав подтвержденным установленный состав правонарушения, снизил размер штрафа.
Административный орган, принявший постановление о привлечении ИП Куцева С.Н. к административной ответственности представил суду исчерпывающие доказательства и доводы, достаточные для правомерного вывода суда первой инстанции об использовании земельного участка ИП Куцевым С.Н., не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него, исходя из характера осуществляемого Куцевым С.Н. дополнительного вида предпринимательской деятельности, территориальной принадлежности ограждения самовольно занятого участка, характера посторонних строений и автомобилей на нем, а также то, что въезд на участок Куцева С.Н. осуществляется через участок самовольно огороженный. В свою очередь, предприниматель в нарушение положений статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих доводов жалобы не представил никаких доказательств, опровергающих по существу факт наличия нарушения.
У предпринимателя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции посчитал возможным применить к назначенному административным органом наказанию правила статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного наказания ниже низшего предела предусмотренной санкции статьи, до 50 000 рублей. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки этого вывода суда.
Порядок, сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.
Оценив в совокупности обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2016 по делу N А04-3423/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)