Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от Администрации г. Долгопрудного: Степенников С.А., по доверенности от 02.09.2016; от АО "ДУКС": Рожкова А.И., по доверенности от 18.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Долгопрудного на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2017 года по делу N А41-5649/17, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по заявлению Администрации г. Долгопрудного МО к АО "ДУКС", о взыскании,
установил:
Администрация г. Долгопрудного обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ДУКС" с требованием о взыскании по договору аренды земельного участка от 24.07.2013 N 41/13 задолженность в размере 704 106,51 руб. за период с 23.10.2015 по 25.01.2016 и неустойки в сумме 200 364,58 руб. по 28.02.2017 (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от от 02 марта 2017 года по делу N А41-5649/17 в удовлетворении требований Администрации г. Долгопрудного отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Передовые технологии в строительстве" заключен договор аренды земельного участка с КН: 50:42:0010310:4727.
Договором от 05.10.2015 права и обязанности по названому договору аренды переданы ООО "Гранд Инвест".
Договором от 23.10.2015 права и обязанности по договору аренды от 24.07.2015 переданы АО "ДУКС".
Как указывает истец, в период с 23.10.2015 по 25.01.2016 ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил.
В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 23.10.2015, которым АО "ДУКС" переданы права арендатора по спорному договору, считается заключенным с момента государственной регистрации - с 26 января 2016 года. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании арендной платы ранее указанного периода, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Между тем, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.
Как усматривается из материалов дела, в договоре N 41П/1 стороны договорились о передаваемых правах и обязанностях по договору аренды.
Стороны подписали Акт приема передачи спорного земельного участка от 23.10.2015.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком спорным земельным участком с 23.10.2015.
По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.
Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.
Вместе с тем, предоставив земельный участок в пользование ответчика на условиях подписанного сторонами договора, истец принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.
Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.
По существу заявленных требований апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды), размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, соответственно, апелляционный суд обоснованно удовлетворил указанное требование.
Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае не поступления арендной платы на расчетный счет Администрации в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,05% за каждый день просрочки.
Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В связи с тем, что факт просрочки оплаты задолженности по договору аренды земельного участка подтвержден материалами дела, апелляционный суд полагает указанное требование подлежащим удовлетворению.
Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2017 года по делу N А41-5649/17 отменить.
Взыскать с АО "ДУКС" (ИНН 5025012896) в пользу Администрации г. Долгопрудного (ИНН 5008001799) задолженность по договору аренды в сумме 704 106,51 руб., а также неустойку в сумме 200 364,58 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 10АП-5718/2017 ПО ДЕЛУ N А41-5649/17
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. по делу N А41-5649/17
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от Администрации г. Долгопрудного: Степенников С.А., по доверенности от 02.09.2016; от АО "ДУКС": Рожкова А.И., по доверенности от 18.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Долгопрудного на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2017 года по делу N А41-5649/17, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по заявлению Администрации г. Долгопрудного МО к АО "ДУКС", о взыскании,
установил:
Администрация г. Долгопрудного обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ДУКС" с требованием о взыскании по договору аренды земельного участка от 24.07.2013 N 41/13 задолженность в размере 704 106,51 руб. за период с 23.10.2015 по 25.01.2016 и неустойки в сумме 200 364,58 руб. по 28.02.2017 (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от от 02 марта 2017 года по делу N А41-5649/17 в удовлетворении требований Администрации г. Долгопрудного отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Передовые технологии в строительстве" заключен договор аренды земельного участка с КН: 50:42:0010310:4727.
Договором от 05.10.2015 права и обязанности по названому договору аренды переданы ООО "Гранд Инвест".
Договором от 23.10.2015 права и обязанности по договору аренды от 24.07.2015 переданы АО "ДУКС".
Как указывает истец, в период с 23.10.2015 по 25.01.2016 ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил.
В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 23.10.2015, которым АО "ДУКС" переданы права арендатора по спорному договору, считается заключенным с момента государственной регистрации - с 26 января 2016 года. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании арендной платы ранее указанного периода, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Между тем, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.
Как усматривается из материалов дела, в договоре N 41П/1 стороны договорились о передаваемых правах и обязанностях по договору аренды.
Стороны подписали Акт приема передачи спорного земельного участка от 23.10.2015.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком спорным земельным участком с 23.10.2015.
По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.
Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.
Вместе с тем, предоставив земельный участок в пользование ответчика на условиях подписанного сторонами договора, истец принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.
Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.
По существу заявленных требований апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды), размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, соответственно, апелляционный суд обоснованно удовлетворил указанное требование.
Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае не поступления арендной платы на расчетный счет Администрации в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,05% за каждый день просрочки.
Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В связи с тем, что факт просрочки оплаты задолженности по договору аренды земельного участка подтвержден материалами дела, апелляционный суд полагает указанное требование подлежащим удовлетворению.
Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2017 года по делу N А41-5649/17 отменить.
Взыскать с АО "ДУКС" (ИНН 5025012896) в пользу Администрации г. Долгопрудного (ИНН 5008001799) задолженность по договору аренды в сумме 704 106,51 руб., а также неустойку в сумме 200 364,58 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.В.БОРОВИКОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)