Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А12-4437/2016
по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН: 3444054540, ОГРН: 1053444031299) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецВодстрой" (ОГРН 1133454001339, ИНН 3454001096) о взыскании 716 139 рублей 90 копеек,
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецВодстрой" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 01 апреля 2016 года по делу N А12-4437/2016 исковые требований удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "СпецВодстрой" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взысканы задолженность по арендной плате в размере 699 091 руб. 62 коп., пени в размере 17 048 руб. 28 коп.
С общества с ограниченной ответственностью "СпецВодстрой" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 17 323 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СпецВодстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания неустойки, по основаниям, изложенным в жалобе.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не уведомил надлежащим образом ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, истцом не доказан размер неустойки, подлежащий взысканию.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года суд перешел к рассмотрению дела N А124437/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Общество с ограниченной ответственностью "СпецВодстрой" обратилось с ходатайством о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области дела N А12-3674/2016.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что в рамках дела N А12-36744/2016 ООО "СпецВодСтрой" обратилось с заявлением, в котором оспаривает коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения. В случае отмены по делу N А12-36744/2016 коэффициента дифференциации, размер арендной платы по делу N А12-4437/2016 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ООО "СпецВодСтрой" будет существенно ниже.
К заявленному ходатайству ООО "СпецВодСтрой" приложил копию определения Арбитражного суда Волгоградской области о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 07 июля 2016 года.
Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2016 года по делу N А12-36744/2016 прекращено производство по делу по заявлению ООО "СпецВодСтрой" о признании решения Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 03.11.2011 N 28/174 "Об утверждении коэффициентов расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Среднеахтубинского муниципального района" в части установления значения коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения в размере 100 (пункт 15 приложения 3) не соответствующим положениям ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", абз. 2 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", и не действующим в данной части, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку нормативный акт в исковой период применялся, и на его основании реализовывались права граждан и организаций, порождая правовые последствия.
Аналогичная позиция выражена Верховным Судом РФ в апелляционном определении от 12.05.2016 N 25-АПГ16-1.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы истца в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как установлено материалами дела, между Администрацией Красного сельсовета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (Арендодатель) и ООО "АхтубаСпецСтрой" (Арендатор) заключен договор N 18/2005 от 30.12.2005 г. аренды земельного участка, площадью 3 000 кв. м, кадастровый номер 34:28:150006:0129, расположенный на правом берегу р. Ахтуба между мостовым переходом через реку Ахтуба и турбазами Среднеахтубинского района Волгоградской области, и находящийся на территории природного парка "Волго-Ахтубинская пойма", являющегося особо охраняемой природной территорией регионального значения, для производственных нужд.
29.12.2014 г. зарегистрировано право собственности Волгоградской области на указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
В соответствии с Соглашением от 23.01.2014 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 18/2005 от 30.12.2005 г., Арендатором указанного земельного участка является ООО "СпецВодстрой".
На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату.
Согласно п 2.3. договора, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 10-го числа текущего месяца.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012) определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 г. "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 г. "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Согласно представленного истцом расчета, задолженность за период с 29.12.2014 г. по 31.12.2015 г. составляет 699 091 руб. 62 коп.
С таким расчетом и его обоснованием следует согласиться.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.
В п. 2.3 указанного выше договора стороны предусмотрели внесение арендной платы ежемесячно равными долями от указанной в п. 2.1 договора суммы до десятого числа текущего месяца.
В п. 2.6 указанного выше договора стороны предусмотрели взыскание неустойки с арендатора в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на момент возникновения задолженности от суммы неуплаты за каждый день просрочки, что не противоречит нормам гражданского законодательства и воле сторон.
Согласно представленного истцом расчета, размер пени за период с 22.09.2015 г. по 31.12.2015 г. составил 17 048 руб. 28 коп.
Вопреки доводам ответчика, расчет пени (в том числе, начало и окончание периода просрочки, сумма, на которую начислена неустойка) произведен (л.д. 30) в соответствии с договорными условиями.
С таким расчетом и его обоснованием следует согласиться.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 - 170, 270 - 271 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям, исковые требования комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области подлежат удовлетворению, с с общества с ограниченной ответственностью "СпецВодстрой" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 699 091 руб. 62 коп., пени в размере 17 048 руб. 28 коп.
Как предусмотрено в части 2 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2016 года по делу N А12-4437/2016 отменить по безусловным основаниям.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецВодстрой" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженность по арендной плате в размере 699091 руб. 62 коп., пени в размере 17048 руб. 28 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецВодстрой" в доход федерального бюджета госпошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 20323 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 12АП-6830/2016 ПО ДЕЛУ N А12-4437/2016
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N А12-4437/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А12-4437/2016
по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН: 3444054540, ОГРН: 1053444031299) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецВодстрой" (ОГРН 1133454001339, ИНН 3454001096) о взыскании 716 139 рублей 90 копеек,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецВодстрой" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 01 апреля 2016 года по делу N А12-4437/2016 исковые требований удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "СпецВодстрой" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взысканы задолженность по арендной плате в размере 699 091 руб. 62 коп., пени в размере 17 048 руб. 28 коп.
С общества с ограниченной ответственностью "СпецВодстрой" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 17 323 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СпецВодстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания неустойки, по основаниям, изложенным в жалобе.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не уведомил надлежащим образом ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, истцом не доказан размер неустойки, подлежащий взысканию.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года суд перешел к рассмотрению дела N А124437/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Общество с ограниченной ответственностью "СпецВодстрой" обратилось с ходатайством о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области дела N А12-3674/2016.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что в рамках дела N А12-36744/2016 ООО "СпецВодСтрой" обратилось с заявлением, в котором оспаривает коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения. В случае отмены по делу N А12-36744/2016 коэффициента дифференциации, размер арендной платы по делу N А12-4437/2016 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ООО "СпецВодСтрой" будет существенно ниже.
К заявленному ходатайству ООО "СпецВодСтрой" приложил копию определения Арбитражного суда Волгоградской области о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 07 июля 2016 года.
Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2016 года по делу N А12-36744/2016 прекращено производство по делу по заявлению ООО "СпецВодСтрой" о признании решения Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 03.11.2011 N 28/174 "Об утверждении коэффициентов расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Среднеахтубинского муниципального района" в части установления значения коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения в размере 100 (пункт 15 приложения 3) не соответствующим положениям ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", абз. 2 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", и не действующим в данной части, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку нормативный акт в исковой период применялся, и на его основании реализовывались права граждан и организаций, порождая правовые последствия.
Аналогичная позиция выражена Верховным Судом РФ в апелляционном определении от 12.05.2016 N 25-АПГ16-1.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы истца в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как установлено материалами дела, между Администрацией Красного сельсовета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (Арендодатель) и ООО "АхтубаСпецСтрой" (Арендатор) заключен договор N 18/2005 от 30.12.2005 г. аренды земельного участка, площадью 3 000 кв. м, кадастровый номер 34:28:150006:0129, расположенный на правом берегу р. Ахтуба между мостовым переходом через реку Ахтуба и турбазами Среднеахтубинского района Волгоградской области, и находящийся на территории природного парка "Волго-Ахтубинская пойма", являющегося особо охраняемой природной территорией регионального значения, для производственных нужд.
29.12.2014 г. зарегистрировано право собственности Волгоградской области на указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
В соответствии с Соглашением от 23.01.2014 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 18/2005 от 30.12.2005 г., Арендатором указанного земельного участка является ООО "СпецВодстрой".
На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату.
Согласно п 2.3. договора, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 10-го числа текущего месяца.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012) определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 г. "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 г. "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Согласно представленного истцом расчета, задолженность за период с 29.12.2014 г. по 31.12.2015 г. составляет 699 091 руб. 62 коп.
С таким расчетом и его обоснованием следует согласиться.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.
В п. 2.3 указанного выше договора стороны предусмотрели внесение арендной платы ежемесячно равными долями от указанной в п. 2.1 договора суммы до десятого числа текущего месяца.
В п. 2.6 указанного выше договора стороны предусмотрели взыскание неустойки с арендатора в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на момент возникновения задолженности от суммы неуплаты за каждый день просрочки, что не противоречит нормам гражданского законодательства и воле сторон.
Согласно представленного истцом расчета, размер пени за период с 22.09.2015 г. по 31.12.2015 г. составил 17 048 руб. 28 коп.
Вопреки доводам ответчика, расчет пени (в том числе, начало и окончание периода просрочки, сумма, на которую начислена неустойка) произведен (л.д. 30) в соответствии с договорными условиями.
С таким расчетом и его обоснованием следует согласиться.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 - 170, 270 - 271 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям, исковые требования комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области подлежат удовлетворению, с с общества с ограниченной ответственностью "СпецВодстрой" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 699 091 руб. 62 коп., пени в размере 17 048 руб. 28 коп.
Как предусмотрено в части 2 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2016 года по делу N А12-4437/2016 отменить по безусловным основаниям.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецВодстрой" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженность по арендной плате в размере 699091 руб. 62 коп., пени в размере 17048 руб. 28 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецВодстрой" в доход федерального бюджета госпошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 20323 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)