Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.,
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2015 года по делу N А32-31845/2015
по иску Администрации города Сочи
к ответчику: ПАО "Ростелеком"
- о признании договора аренды ничтожной (недействительной) сделкой и применении к ней последствий ничтожности (недействительности) сделки;
- о признании обременения земельного участка отсутствующим,
принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,
Администрация г. Сочи" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит:
- - признать договор аренды от 02.07.1998 г N 4900000783 ничтожной (недействительной) сделкой и применить к ней последствий ничтожности (недействительности) сделки путем погашения регистрационной записи 23-22030/2010-289;
- - признать отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:48 площадью 308 кв. м, расположенный по адресу г. Сочи, Адлерский район, село Верхнее Веселое, ул. Блиново. в виде договора от 02.07.1998 г. N 4900000783.
Решением суда от 15 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом Администрация города Сочи обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что администрация города Сочи не имела права на предоставление земельного участка в аренду. Договор аренды земельного участка N 4900000783 от 02.07.1997 г. противоречил нормам действовавшего на момент его совершения законодательства и нарушал права и законные интересы Российской Федерации по управлению и распоряжению федеральной собственностью. В связи с чем администрация муниципального образования город Сочи в рассматриваемый период не могла быть арендодателем указанного земельного участка.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
Ответчик направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании постановления Главы администрации города Сочи от 08.01.1998 N N 2\\3 между Комитетом по управлению имуществом города Сочи и ОАО "Кубаньэлектросвязь" (правопредшественник ПАО "Ростелеком") заключен договор от 02.07.1998 года N 4900000783 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (далее - договор) со сроком действия с 01.01.1998 по 01.01.2047.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Сочи 14.10.1998 г. N 658, о чем регистратором сделана соответствующая запись в тексте договора.
На основании вышеуказанного договора, в аренду передан земельный участок площадью 308 кв. м, расположенный по адресу г. Сочи, Адлерский район, село Верхнее Веселое, ул. Блиново. План и геоданные земельного участка предоставляемого в аренду, определены в приложении к договору (план земельного участка). Согласно данным кадастрового паспорта от 16.04.2015 земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:49:0407006:48, подтверждено обременение земельного участка правом аренды в пользу ОАО "Кубаньэлектросвязь".
Выпиской из ЕГРП от 21.04.2015 подтверждается регистрация 03.04.2010 права собственности МО г. Сочи на земельный участок.
Дополнительным соглашением от 30.11.2011 в преамбулу договора, в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения, внесены изменения в части изменения наименования арендатора - на ОАО "Ростелеком". Со стороны арендатора вышеуказанное дополнительное соглашение подписано Администрацией города Сочи.
Согласно п. 1.3. договора земельный участок предоставлен для использования его в целях: предприятие связи, фактически используется по назначению - на данном участке располагается объект недвижимости здание - здание автоматической телефонной станции, принадлежащее Обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АМ N 665362 от 07.06.2014.
Требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды и дополнительных соглашений к нему, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. Новая редакция названной нормы, в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к рассматриваемым отношениям неприменима.
Договор, согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Собственнику, в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п. 1 ст. 125 и п. 3 ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).
Договор аренды заключен сторонами 02.07.1998 г. (зарегистрирован 14.10.1998 г.), арендатором по договору выступил Комитет по управлению имуществом города Сочи.
На момент заключения договора земельный участок, передаваемый в аренду, являлся федеральной собственностью в силу п. 2 раздела 1 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности).
Постановлением Правительства РФ от 10.02.1994 г. N 96 полномочия Правительства РФ по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности делегированы Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом.
Приказом Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 г. N 141, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 г. N 1231, Положением о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.12.1995 г. N 1190, правами территориального агентства Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом был наделен Комитет по управлению государственным имуществом города Сочи.
Согласно выписке из ЕГРП правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:04 07 006:48 является Муниципальное образование город-курорт Сочи. К спорному договору в 16.11.2011 г. заключено дополнительное соглашение, подписанное со стороны арендатора собственником - Администрацией г. Сочи.
Договор аренды зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Сочи 14.10.1998 г. N 658.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. При этом государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу Закона, является юридически действительной.
Пунктами 1 и 2 ст. 33 Закона о государственной регистрации определено, что с момента вступления его в силу и до создания системы учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество такая государственная регистрация проводилась органами, на которые она была возложена.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вещное право на недвижимое имущество переходит к вновь возникшему в результате реорганизации юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Таким образом, требования истца о ничтожности договора аренды от 02.07.1998 г. являются необоснованными.
Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Приведенные разъяснения изложены в п. 1 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12576/11 приведена правовая позиция о том, что иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Администрация является собственником участка, при этом земельный участок находится в фактическим владении общества, поскольку на спорном земельном участке располагаются объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ПАО "Ростелеком".
Заявляя требование о признании обременения арендной отсутствующим, администрация, по сути, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки без возвращения земельного участка во владение муниципального образования.
Признание зарегистрированного права аренды отсутствующим при сохранении земельного участка в фактическом владении ответчика не восстановит права муниципального образования и является ненадлежащим способом защиты.
Ответчиком заявлено об истечении исковой давности.
На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Договор аренды заключен между Комитетом по управлению имуществом г. Сочи и ОАО "Кубаньэлектросвязь" 02.07.1998 г., зарегистрирован в установленном порядке 14.10.1998 г. Поскольку 30.11.2011 г. Администрацией города Сочи от имени арендатора было подписано дополнительное соглашение к данному договору аренды, следовательно, не позднее указанной даты администрация знала об исполнении данной сделки. На основании вышеизложенного срок исковой давности по исковым требованиям о признании ничтожной договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в том числе признании отсутствующим обременения земельного участка, на момент предъявления иска в суд (31.08.2015) истек.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2015 года по делу N А32-31845/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 15АП-20448/2015 ПО ДЕЛУ N А32-31845/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 15АП-20448/2015
Дело N А32-31845/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.,
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2015 года по делу N А32-31845/2015
по иску Администрации города Сочи
к ответчику: ПАО "Ростелеком"
- о признании договора аренды ничтожной (недействительной) сделкой и применении к ней последствий ничтожности (недействительности) сделки;
- о признании обременения земельного участка отсутствующим,
принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,
установил:
Администрация г. Сочи" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит:
- - признать договор аренды от 02.07.1998 г N 4900000783 ничтожной (недействительной) сделкой и применить к ней последствий ничтожности (недействительности) сделки путем погашения регистрационной записи 23-22030/2010-289;
- - признать отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:48 площадью 308 кв. м, расположенный по адресу г. Сочи, Адлерский район, село Верхнее Веселое, ул. Блиново. в виде договора от 02.07.1998 г. N 4900000783.
Решением суда от 15 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом Администрация города Сочи обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что администрация города Сочи не имела права на предоставление земельного участка в аренду. Договор аренды земельного участка N 4900000783 от 02.07.1997 г. противоречил нормам действовавшего на момент его совершения законодательства и нарушал права и законные интересы Российской Федерации по управлению и распоряжению федеральной собственностью. В связи с чем администрация муниципального образования город Сочи в рассматриваемый период не могла быть арендодателем указанного земельного участка.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
Ответчик направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании постановления Главы администрации города Сочи от 08.01.1998 N N 2\\3 между Комитетом по управлению имуществом города Сочи и ОАО "Кубаньэлектросвязь" (правопредшественник ПАО "Ростелеком") заключен договор от 02.07.1998 года N 4900000783 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (далее - договор) со сроком действия с 01.01.1998 по 01.01.2047.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Сочи 14.10.1998 г. N 658, о чем регистратором сделана соответствующая запись в тексте договора.
На основании вышеуказанного договора, в аренду передан земельный участок площадью 308 кв. м, расположенный по адресу г. Сочи, Адлерский район, село Верхнее Веселое, ул. Блиново. План и геоданные земельного участка предоставляемого в аренду, определены в приложении к договору (план земельного участка). Согласно данным кадастрового паспорта от 16.04.2015 земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:49:0407006:48, подтверждено обременение земельного участка правом аренды в пользу ОАО "Кубаньэлектросвязь".
Выпиской из ЕГРП от 21.04.2015 подтверждается регистрация 03.04.2010 права собственности МО г. Сочи на земельный участок.
Дополнительным соглашением от 30.11.2011 в преамбулу договора, в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения, внесены изменения в части изменения наименования арендатора - на ОАО "Ростелеком". Со стороны арендатора вышеуказанное дополнительное соглашение подписано Администрацией города Сочи.
Согласно п. 1.3. договора земельный участок предоставлен для использования его в целях: предприятие связи, фактически используется по назначению - на данном участке располагается объект недвижимости здание - здание автоматической телефонной станции, принадлежащее Обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АМ N 665362 от 07.06.2014.
Требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды и дополнительных соглашений к нему, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. Новая редакция названной нормы, в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к рассматриваемым отношениям неприменима.
Договор, согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Собственнику, в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п. 1 ст. 125 и п. 3 ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).
Договор аренды заключен сторонами 02.07.1998 г. (зарегистрирован 14.10.1998 г.), арендатором по договору выступил Комитет по управлению имуществом города Сочи.
На момент заключения договора земельный участок, передаваемый в аренду, являлся федеральной собственностью в силу п. 2 раздела 1 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности).
Постановлением Правительства РФ от 10.02.1994 г. N 96 полномочия Правительства РФ по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности делегированы Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом.
Приказом Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 г. N 141, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 г. N 1231, Положением о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.12.1995 г. N 1190, правами территориального агентства Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом был наделен Комитет по управлению государственным имуществом города Сочи.
Согласно выписке из ЕГРП правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:04 07 006:48 является Муниципальное образование город-курорт Сочи. К спорному договору в 16.11.2011 г. заключено дополнительное соглашение, подписанное со стороны арендатора собственником - Администрацией г. Сочи.
Договор аренды зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Сочи 14.10.1998 г. N 658.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. При этом государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу Закона, является юридически действительной.
Пунктами 1 и 2 ст. 33 Закона о государственной регистрации определено, что с момента вступления его в силу и до создания системы учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество такая государственная регистрация проводилась органами, на которые она была возложена.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вещное право на недвижимое имущество переходит к вновь возникшему в результате реорганизации юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Таким образом, требования истца о ничтожности договора аренды от 02.07.1998 г. являются необоснованными.
Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Приведенные разъяснения изложены в п. 1 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12576/11 приведена правовая позиция о том, что иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Администрация является собственником участка, при этом земельный участок находится в фактическим владении общества, поскольку на спорном земельном участке располагаются объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ПАО "Ростелеком".
Заявляя требование о признании обременения арендной отсутствующим, администрация, по сути, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки без возвращения земельного участка во владение муниципального образования.
Признание зарегистрированного права аренды отсутствующим при сохранении земельного участка в фактическом владении ответчика не восстановит права муниципального образования и является ненадлежащим способом защиты.
Ответчиком заявлено об истечении исковой давности.
На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Договор аренды заключен между Комитетом по управлению имуществом г. Сочи и ОАО "Кубаньэлектросвязь" 02.07.1998 г., зарегистрирован в установленном порядке 14.10.1998 г. Поскольку 30.11.2011 г. Администрацией города Сочи от имени арендатора было подписано дополнительное соглашение к данному договору аренды, следовательно, не позднее указанной даты администрация знала об исполнении данной сделки. На основании вышеизложенного срок исковой давности по исковым требованиям о признании ничтожной договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в том числе признании отсутствующим обременения земельного участка, на момент предъявления иска в суд (31.08.2015) истек.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2015 года по делу N А32-31845/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)