Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Стрекачева А.Н, Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Романовой Татьяны Николаевны
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.09.2017 по делу N А53-14378/2016 об истребовании имущества
по заявлению финансового управляющего Мельникова Игоря Ивановича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Романовой Татьяны Николаевны,
принятое в составе судьи Шапкина П.В.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Романовой Татьяны Николаевны (далее - должник, Романова Т.Н.) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Мельников Игорь Иванович с ходатайством об истребовании имущества и документов у должника, а именно:
1) обязать внести полученные денежные средства в сумме 2 700 000 рублей по оплате цены договора уступки права требования дебиторской задолженности с Коряковцева Владимира Александровича от 16.05.2016, возникшей на основании Решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19.11.2015 по делу N 2-1901/2015 на депозит Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14378/16.
2) предоставить финансовому управляющему документацию, подтверждающую право собственности на имущество, указанное в сведениях об имуществе гражданина, предоставленных в Арбитражный суд Ростовской области по делу N А53-14378/16, а именно:
- - свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, ключи автомобиля "VOLVO XC 90", 2011 г. в., VIN код YV1CM5957B1599830;
- - свидетельство о регистрации права собственности, кадастровый паспорт, договор купли-продажи на земельный участок, кадастровый N 61:01:0030501:928;
- - свидетельство о регистрации права собственности, кадастровый паспорт, договор купли-продажи на жилой дом, кадастровый N 61:01:0030501:2074;
- - документацию на тренажер для подготовки аппаратчиков химических и нефтехимических производств Т10А;
- - заверенное надлежащим образом решение Батайского городского суда, апелляционное определение, исполнительный лист по взысканию дебиторской задолженности с Гаязова Артура Рамильевича;
- - документы, являющиеся основанием возникновения дебиторской задолженности с Гаязова Артура Рамильевича;
- - документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности Танага Сергея Сергеевича в виде обязательства по передаче недвижимого имущества в соответствии с договором уступки права требования от 16.05.2016, в частности оригинал договора уступки права требования от 16.05.2016, оригиналы дополнительных соглашений к договору, оригиналы расписок о получении денежных средств по договору.
3) предоставить финансовому управляющему оригиналы документов, подтверждающих отчуждение должником Романовой Татьяной Николаевной:
- - автомобиля "Лада 217030" 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер Н 196 РТ 161;
- - земельный участок площадью 840,0 кв. м, кадастровый номер 61:02:0010148:3, дата отчуждения - 24.10.2014;
- - земельный участок площадью 800,0 кв. м, кадастровый номер 61:02:0010101:8 дата отчуждения - 22.11.2013;
4) передать финансовому управляющему по акту приема-передачи имущество, указанное в сведениях об имуществе гражданина, предоставленных в Арбитражный суд Ростовской области по делу N А53-14378/16, а именно:
- - земельный участок кадастровый номер 61:01:0030501:928;
- - жилой дом кадастровый номер N 61:01:0030501:2074;
- - тренажер для подготовки аппаратчиков химических и нефтехимических производств TIOA;
- - имущество, бухгалтерскую и иную документацию ООО "Учебно-наглядные пособия" (ОГРН 1096161000594).
В суде первой инстанции финансовый управляющий должника в устном порядке уточнил заявленные требования, исключив пункт 3, а также документы, касающиеся общества с ограниченной ответственностью "Учебно-наглядные пособия", свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, ключей автомобиля "VOLVO XC90", 2011 г. в., VIN код YV1CM5957B1599830, свидетельство о регистрации права собственности, кадастровый паспорт, договор купли-продажи на земельный участок, кадастровый N 61:01:0030501:928, свидетельство о регистрации права собственности, кадастровый паспорт, договор купли-продажи на жилой дом, кадастровый N 61:01:0030501:2074, заверенное надлежащим образом решение Батайского городского суда, апелляционное определение, исполнительный лист по взысканию дебиторской задолженности с Гаязова Артура Рамильевича ввиду передачи данного имущества. Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 14.09.2017 по делу N А53-14378/2016 суд обязал Романову Татьяну Николаевну передать финансовому управляющему Мельникову Игорю Ивановичу по акту приема-передачи следующую документацию:
- - документацию на тренажер для подготовки аппаратчиков химических и нефтехимических производств TIOA;
- - документы, являющиеся основанием возникновения дебиторской задолженности Гаязова Артура Рамильевича;
- - документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности Танага Сергея Сергеевича в виде обязательства по передаче недвижимого имущества в соответствии с договором уступки права требования от 16.05.2016, в частности оригинал договора уступки права требования от 16.05.2016, оригиналы дополнительных соглашений к договору, оригиналы расписок о получении денежных средств по договору.
Также обязал Романову Татьяну Николаевну передать финансовому управляющему Мельникову Игорю Ивановичу по акту приема-передачи имущество, указанное в сведениях об имуществе гражданина, а именно:
1) земельный участок, с кадастровым номером 61:01:0030501:928
2) жилой дом, с кадастровым номером N 61:01:0030501:2074
3) тренажер для подготовки аппаратчиков химических и нефтехимических производств TIOA.
4) банковские карты Романовой Татьяны Николаевны.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда от 14.09.2017 по делу N А53-14378/2016, Романова Татьяна Николаевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должником не может быть передан финансовому управляющему тренажер для подготовки аппаратчиков химических и нефтехимических производств TIOA, поскольку является тяжелым, у должника отсутствует возможность транспортировки его финансовому управляющему. Суд первой инстанции не учел, что по акту приема-передачи от 15.08.2017 финансовому управляющему должника Мельникову И.И. был передан исполнительный лист, выданный Батайским городским судом по гражданскому делу N 2-4170/16 от 15.08.2017. Финансовый управляющий не объяснил, для каких целей ему необходимы документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности Танага С.С. Также финансовому управляющему должником были переданы свидетельства о регистрации права на недвижимое имущество. Должник также не может передать финансовому управляющему должника банковские карты, поскольку у Романовой Т.Н. они отсутствуют.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2017 по делу N А53-14378/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу кредиторы Никишаев Г.Е. и Гаязов А.Р. просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление ФНС России по Ростовской области в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2016 (резолютивная часть определения от 07.09.2016) в отношении Романовой Татьяны Николаевны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Мельников Игорь Иванович.
Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 172 от 17.09.2016, стр. 107.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2017 (резолютивная часть от 03.04.2017) в отношении Романовой Татьяны Николаевны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден Мельников Игорь Иванович.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.
С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Пунктом 1 статьи 213.2 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.
Из разъяснений пунктов 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Как следует из материалов дела, 13.04.2017, 19.04.2017 в рамках исполнения своих обязанностей финансовым управляющим в адрес должника направлялись требования о предоставлении сведений, документации, имущества, необходимого для исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, однако данные требования исполнены Романовой Т.А. не в полном объеме.
Документы и имущество, об истребовании которых ходатайствует финансовый управляющий, с учетом заявленных устных уточнений, финансовому управляющему не переданы.
При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции суд неоднократно откладывал судебное заседание в целях предоставления возможности должнику передать истребуемые документы и имущество управляющему. Доказательств, подтверждающих объективную невозможность передать истребуемые документы и имущество, в материалы дела не представлено.
В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Учитывая, что финансовому управляющему необходимо исполнять обязанности, установленные Законом о банкротстве, с целью соблюдения баланса интересов между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, ходатайство финансового управляющего правомерно удовлетворено в части (за исключением требования о внесении денежных средств в сумме 2 700 000 рублей на депозит Арбитражного суда Ростовской области).
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод должника о невозможности передачи финансовому управляющему тренажера для подготовки аппаратчиков химических и нефтехимических производств TIOA, исходя из следующего.
Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Соответственно, у должника имеется установленная Законом о банкротстве обязанность по передаче указанного имущества финансовому управляющему должника Мельникову И.И., предоставление возможности финансовому управляющему в его получении. Требования о транспортировке имущества до местонахождения финансового управляющего Закон о банкротстве не устанавливает.
Доводы должника о необоснованности заявленного требования о передаче документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности Танага С.С., также подлежат отклонению.
В силу пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.
Таким образом, обращение с требованием о предоставлении указанных документов представляет собой право финансового управляющего, предусмотренное Законом о банкротстве, с целью выполнения возложенных на него обязанностей.
При этом участие (неучастие) финансового управляющего должника в ином обособленном споре, для разрешения которого необходимы истребуемые документы, правового значения не имеет.
В случае необходимости суд вправе обязать финансового управляющего предоставить суду все необходимые документы.
Аналогично финансовому управляющему должны быть переданы и документы об имевшем место ДТП, которые послужили основанием вынесения решения Батайского городского суда по гражданскому делу N 2-4170/16.
Доводы должника о передаче свидетельств о регистрации права на недвижимое имущество по акту от 15.08.2017 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку передача правоустанавливающих документов не является фактом передачи недвижимости в натуре.
При этом судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника в части обязания Романовой Т.Н. внесения денежных средств в сумме 2 700 000 рублей на депозит Арбитражного суда Ростовской области.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции представитель должника пояснил, что денежные средства в указанной сумме у должника отсутствуют.
Доказательства того, что у должника имеются в наличии денежные средства в указанной сумме, участниками процесса суду не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований финансового управляющего в части обязания должника внести полученные денежные средства в сумме 2 700 000 рублей по оплате цены договора уступки права требования дебиторской задолженности с Коряковцева Владимира Александровича от 16.05.2016, возникшей на основании Решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19.11.2015 по делу N 21901/2015 на депозит Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14378/16.
Исходя из предмета спора, управляющий должен представить доказательства того, что истребуемое имущество находится в распоряжении должника на момент рассмотрения спора.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, надлежащие доказательства, подтверждающие нахождение денежных средств в сумме 2 700 000 рублей у должника управляющим не представлены.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управляющим не представлено доказательств наличия у Романовой Т.Н. истребованных денежных средств.
Кроме того, судебный акт обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы должника об отсутствии банковских карт судом апелляционной инстанции оцениваются критически ввиду неподтвержденности. Суд первой инстанции предлагал должнику представить доказательства отсутствия банковских карт, однако последний соответствующих доказательств в материалы дела не представил.
Из материалов дела следует, что Романова Татьяна Николаевна является клиентом ООО КБ "Ренессанс Кредит", АО "Кредит Европа Банк". В указанных кредитных организациях у должника открыты счета. Доказательств отсутствия банковских карт, привязанных к счетам, в материалы дела должником не представлены.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2017 по делу N А53-14378/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2017 N 15АП-17292/2017 ПО ДЕЛУ N А53-14378/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2017 г. N 15АП-17292/2017
Дело N А53-14378/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Стрекачева А.Н, Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Романовой Татьяны Николаевны
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.09.2017 по делу N А53-14378/2016 об истребовании имущества
по заявлению финансового управляющего Мельникова Игоря Ивановича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Романовой Татьяны Николаевны,
принятое в составе судьи Шапкина П.В.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Романовой Татьяны Николаевны (далее - должник, Романова Т.Н.) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Мельников Игорь Иванович с ходатайством об истребовании имущества и документов у должника, а именно:
1) обязать внести полученные денежные средства в сумме 2 700 000 рублей по оплате цены договора уступки права требования дебиторской задолженности с Коряковцева Владимира Александровича от 16.05.2016, возникшей на основании Решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19.11.2015 по делу N 2-1901/2015 на депозит Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14378/16.
2) предоставить финансовому управляющему документацию, подтверждающую право собственности на имущество, указанное в сведениях об имуществе гражданина, предоставленных в Арбитражный суд Ростовской области по делу N А53-14378/16, а именно:
- - свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, ключи автомобиля "VOLVO XC 90", 2011 г. в., VIN код YV1CM5957B1599830;
- - свидетельство о регистрации права собственности, кадастровый паспорт, договор купли-продажи на земельный участок, кадастровый N 61:01:0030501:928;
- - свидетельство о регистрации права собственности, кадастровый паспорт, договор купли-продажи на жилой дом, кадастровый N 61:01:0030501:2074;
- - документацию на тренажер для подготовки аппаратчиков химических и нефтехимических производств Т10А;
- - заверенное надлежащим образом решение Батайского городского суда, апелляционное определение, исполнительный лист по взысканию дебиторской задолженности с Гаязова Артура Рамильевича;
- - документы, являющиеся основанием возникновения дебиторской задолженности с Гаязова Артура Рамильевича;
- - документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности Танага Сергея Сергеевича в виде обязательства по передаче недвижимого имущества в соответствии с договором уступки права требования от 16.05.2016, в частности оригинал договора уступки права требования от 16.05.2016, оригиналы дополнительных соглашений к договору, оригиналы расписок о получении денежных средств по договору.
3) предоставить финансовому управляющему оригиналы документов, подтверждающих отчуждение должником Романовой Татьяной Николаевной:
- - автомобиля "Лада 217030" 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер Н 196 РТ 161;
- - земельный участок площадью 840,0 кв. м, кадастровый номер 61:02:0010148:3, дата отчуждения - 24.10.2014;
- - земельный участок площадью 800,0 кв. м, кадастровый номер 61:02:0010101:8 дата отчуждения - 22.11.2013;
4) передать финансовому управляющему по акту приема-передачи имущество, указанное в сведениях об имуществе гражданина, предоставленных в Арбитражный суд Ростовской области по делу N А53-14378/16, а именно:
- - земельный участок кадастровый номер 61:01:0030501:928;
- - жилой дом кадастровый номер N 61:01:0030501:2074;
- - тренажер для подготовки аппаратчиков химических и нефтехимических производств TIOA;
- - имущество, бухгалтерскую и иную документацию ООО "Учебно-наглядные пособия" (ОГРН 1096161000594).
В суде первой инстанции финансовый управляющий должника в устном порядке уточнил заявленные требования, исключив пункт 3, а также документы, касающиеся общества с ограниченной ответственностью "Учебно-наглядные пособия", свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, ключей автомобиля "VOLVO XC90", 2011 г. в., VIN код YV1CM5957B1599830, свидетельство о регистрации права собственности, кадастровый паспорт, договор купли-продажи на земельный участок, кадастровый N 61:01:0030501:928, свидетельство о регистрации права собственности, кадастровый паспорт, договор купли-продажи на жилой дом, кадастровый N 61:01:0030501:2074, заверенное надлежащим образом решение Батайского городского суда, апелляционное определение, исполнительный лист по взысканию дебиторской задолженности с Гаязова Артура Рамильевича ввиду передачи данного имущества. Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 14.09.2017 по делу N А53-14378/2016 суд обязал Романову Татьяну Николаевну передать финансовому управляющему Мельникову Игорю Ивановичу по акту приема-передачи следующую документацию:
- - документацию на тренажер для подготовки аппаратчиков химических и нефтехимических производств TIOA;
- - документы, являющиеся основанием возникновения дебиторской задолженности Гаязова Артура Рамильевича;
- - документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности Танага Сергея Сергеевича в виде обязательства по передаче недвижимого имущества в соответствии с договором уступки права требования от 16.05.2016, в частности оригинал договора уступки права требования от 16.05.2016, оригиналы дополнительных соглашений к договору, оригиналы расписок о получении денежных средств по договору.
Также обязал Романову Татьяну Николаевну передать финансовому управляющему Мельникову Игорю Ивановичу по акту приема-передачи имущество, указанное в сведениях об имуществе гражданина, а именно:
1) земельный участок, с кадастровым номером 61:01:0030501:928
2) жилой дом, с кадастровым номером N 61:01:0030501:2074
3) тренажер для подготовки аппаратчиков химических и нефтехимических производств TIOA.
4) банковские карты Романовой Татьяны Николаевны.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда от 14.09.2017 по делу N А53-14378/2016, Романова Татьяна Николаевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должником не может быть передан финансовому управляющему тренажер для подготовки аппаратчиков химических и нефтехимических производств TIOA, поскольку является тяжелым, у должника отсутствует возможность транспортировки его финансовому управляющему. Суд первой инстанции не учел, что по акту приема-передачи от 15.08.2017 финансовому управляющему должника Мельникову И.И. был передан исполнительный лист, выданный Батайским городским судом по гражданскому делу N 2-4170/16 от 15.08.2017. Финансовый управляющий не объяснил, для каких целей ему необходимы документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности Танага С.С. Также финансовому управляющему должником были переданы свидетельства о регистрации права на недвижимое имущество. Должник также не может передать финансовому управляющему должника банковские карты, поскольку у Романовой Т.Н. они отсутствуют.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2017 по делу N А53-14378/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу кредиторы Никишаев Г.Е. и Гаязов А.Р. просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление ФНС России по Ростовской области в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2016 (резолютивная часть определения от 07.09.2016) в отношении Романовой Татьяны Николаевны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Мельников Игорь Иванович.
Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 172 от 17.09.2016, стр. 107.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2017 (резолютивная часть от 03.04.2017) в отношении Романовой Татьяны Николаевны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден Мельников Игорь Иванович.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.
С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Пунктом 1 статьи 213.2 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.
Из разъяснений пунктов 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Как следует из материалов дела, 13.04.2017, 19.04.2017 в рамках исполнения своих обязанностей финансовым управляющим в адрес должника направлялись требования о предоставлении сведений, документации, имущества, необходимого для исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, однако данные требования исполнены Романовой Т.А. не в полном объеме.
Документы и имущество, об истребовании которых ходатайствует финансовый управляющий, с учетом заявленных устных уточнений, финансовому управляющему не переданы.
При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции суд неоднократно откладывал судебное заседание в целях предоставления возможности должнику передать истребуемые документы и имущество управляющему. Доказательств, подтверждающих объективную невозможность передать истребуемые документы и имущество, в материалы дела не представлено.
В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Учитывая, что финансовому управляющему необходимо исполнять обязанности, установленные Законом о банкротстве, с целью соблюдения баланса интересов между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, ходатайство финансового управляющего правомерно удовлетворено в части (за исключением требования о внесении денежных средств в сумме 2 700 000 рублей на депозит Арбитражного суда Ростовской области).
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод должника о невозможности передачи финансовому управляющему тренажера для подготовки аппаратчиков химических и нефтехимических производств TIOA, исходя из следующего.
Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Соответственно, у должника имеется установленная Законом о банкротстве обязанность по передаче указанного имущества финансовому управляющему должника Мельникову И.И., предоставление возможности финансовому управляющему в его получении. Требования о транспортировке имущества до местонахождения финансового управляющего Закон о банкротстве не устанавливает.
Доводы должника о необоснованности заявленного требования о передаче документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности Танага С.С., также подлежат отклонению.
В силу пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.
Таким образом, обращение с требованием о предоставлении указанных документов представляет собой право финансового управляющего, предусмотренное Законом о банкротстве, с целью выполнения возложенных на него обязанностей.
При этом участие (неучастие) финансового управляющего должника в ином обособленном споре, для разрешения которого необходимы истребуемые документы, правового значения не имеет.
В случае необходимости суд вправе обязать финансового управляющего предоставить суду все необходимые документы.
Аналогично финансовому управляющему должны быть переданы и документы об имевшем место ДТП, которые послужили основанием вынесения решения Батайского городского суда по гражданскому делу N 2-4170/16.
Доводы должника о передаче свидетельств о регистрации права на недвижимое имущество по акту от 15.08.2017 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку передача правоустанавливающих документов не является фактом передачи недвижимости в натуре.
При этом судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника в части обязания Романовой Т.Н. внесения денежных средств в сумме 2 700 000 рублей на депозит Арбитражного суда Ростовской области.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции представитель должника пояснил, что денежные средства в указанной сумме у должника отсутствуют.
Доказательства того, что у должника имеются в наличии денежные средства в указанной сумме, участниками процесса суду не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований финансового управляющего в части обязания должника внести полученные денежные средства в сумме 2 700 000 рублей по оплате цены договора уступки права требования дебиторской задолженности с Коряковцева Владимира Александровича от 16.05.2016, возникшей на основании Решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19.11.2015 по делу N 21901/2015 на депозит Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14378/16.
Исходя из предмета спора, управляющий должен представить доказательства того, что истребуемое имущество находится в распоряжении должника на момент рассмотрения спора.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, надлежащие доказательства, подтверждающие нахождение денежных средств в сумме 2 700 000 рублей у должника управляющим не представлены.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управляющим не представлено доказательств наличия у Романовой Т.Н. истребованных денежных средств.
Кроме того, судебный акт обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы должника об отсутствии банковских карт судом апелляционной инстанции оцениваются критически ввиду неподтвержденности. Суд первой инстанции предлагал должнику представить доказательства отсутствия банковских карт, однако последний соответствующих доказательств в материалы дела не представил.
Из материалов дела следует, что Романова Татьяна Николаевна является клиентом ООО КБ "Ренессанс Кредит", АО "Кредит Европа Банк". В указанных кредитных организациях у должника открыты счета. Доказательств отсутствия банковских карт, привязанных к счетам, в материалы дела должником не представлены.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2017 по делу N А53-14378/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)