Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1520/2017) индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А42-1193/2015 (судья Фокина О.С.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича
к Комитету градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска
о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 28.11.2014 N 14-04-04/6082,
Индивидуальный предприниматель Базанов Юрий Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Комитету градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска (далее - Комитет) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001310:33, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Героев Рыбачьего, в районе дома N 40, изложенного в письме от 28.11.2014 N 14-04-04/6082.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2015 заявление предпринимателя удовлетворено, отказ Комитета, изложенный в письме N 14-04-04/6082 от 28.11.2014, признан незаконным, с Комитета в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы.
Базанов Ю.Ю. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о возмещении судебных издержек на сумму 93 000 руб. (с учетом уточнений от 28.11.2016), понесенных заявителем при рассмотрении настоящего дела, из которых - изучение представленных документов, связанных с последующим обращением в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Комитету о признании незаконным отказа в организации работ по предоставлению земельного участка, изложенного в письме от 28.11.2014 N 14-04-04/6082, - 20 000 руб.; - представление интересов в двух судебных заседаниях 24.06.2015 и 21.09.2015 в Арбитражном суде Мурманской области - 60 000 руб.; - представление интересов при рассмотрении заявления Комитета о прекращении исполнительного производства - 8 000 руб.; - подготовка заявления о возмещении судебных расходов - 5 000 руб.
Определением от 05.12.2016 г. с Комитета в пользу Предпринимателя взыскано 12 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением от 05.12.2016 г., Предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы ссылается на допущение судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, выразившееся в произвольном уменьшении судебных расходов.
Комитет представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
Стороны представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт несения судебных расходов в заявленном Предпринимателем размере Комитетом не оспаривается.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 13 названного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и его особенности, объем фактически оказанных в рамках заключенных соглашений доверителю юридических услуг, совершенных процессуальных действий, количество и качество подготовленных исполнителем документов, учитывая незначительный объем документов, представленных адвокату для изучения, связанных с последующим обращением доверителя в суд, количество судебных заседаний (в суде первой инстанции 24.06.2015 проведено предварительное судебное заседание, 21.09.2015 судебное заседание не проводилось), признал, что взысканию подлежат судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 12 000 руб., что включает в себя: по соглашению от 17.02.2015 - 10 000 руб. (5 000 руб. за изучение документов; 5 000 руб. за представление интересов доверителя в судебном заседании 24.06.2015); по соглашению от 21.02.2016 - 1 000 руб. за представление интересов при рассмотрении заявления Комитета о прекращении исполнительного производства; по соглашению от 02.04.2016 - 1 000 руб. за подготовку заявления о возмещении судебных расходов.
Апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции относительно размера подлежащего к взысканию расходов по оплате услуг представителя.
Доводы жалобы отклонены апелляционным судом, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2016 г. по делу N А42-1193/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 13АП-1520/2017 ПО ДЕЛУ N А42-1193/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. N 13АП-1520/2017
Дело N А42-1193/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1520/2017) индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А42-1193/2015 (судья Фокина О.С.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича
к Комитету градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска
о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 28.11.2014 N 14-04-04/6082,
установил:
Индивидуальный предприниматель Базанов Юрий Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Комитету градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска (далее - Комитет) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001310:33, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Героев Рыбачьего, в районе дома N 40, изложенного в письме от 28.11.2014 N 14-04-04/6082.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2015 заявление предпринимателя удовлетворено, отказ Комитета, изложенный в письме N 14-04-04/6082 от 28.11.2014, признан незаконным, с Комитета в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы.
Базанов Ю.Ю. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о возмещении судебных издержек на сумму 93 000 руб. (с учетом уточнений от 28.11.2016), понесенных заявителем при рассмотрении настоящего дела, из которых - изучение представленных документов, связанных с последующим обращением в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Комитету о признании незаконным отказа в организации работ по предоставлению земельного участка, изложенного в письме от 28.11.2014 N 14-04-04/6082, - 20 000 руб.; - представление интересов в двух судебных заседаниях 24.06.2015 и 21.09.2015 в Арбитражном суде Мурманской области - 60 000 руб.; - представление интересов при рассмотрении заявления Комитета о прекращении исполнительного производства - 8 000 руб.; - подготовка заявления о возмещении судебных расходов - 5 000 руб.
Определением от 05.12.2016 г. с Комитета в пользу Предпринимателя взыскано 12 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением от 05.12.2016 г., Предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы ссылается на допущение судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, выразившееся в произвольном уменьшении судебных расходов.
Комитет представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
Стороны представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт несения судебных расходов в заявленном Предпринимателем размере Комитетом не оспаривается.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 13 названного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и его особенности, объем фактически оказанных в рамках заключенных соглашений доверителю юридических услуг, совершенных процессуальных действий, количество и качество подготовленных исполнителем документов, учитывая незначительный объем документов, представленных адвокату для изучения, связанных с последующим обращением доверителя в суд, количество судебных заседаний (в суде первой инстанции 24.06.2015 проведено предварительное судебное заседание, 21.09.2015 судебное заседание не проводилось), признал, что взысканию подлежат судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 12 000 руб., что включает в себя: по соглашению от 17.02.2015 - 10 000 руб. (5 000 руб. за изучение документов; 5 000 руб. за представление интересов доверителя в судебном заседании 24.06.2015); по соглашению от 21.02.2016 - 1 000 руб. за представление интересов при рассмотрении заявления Комитета о прекращении исполнительного производства; по соглашению от 02.04.2016 - 1 000 руб. за подготовку заявления о возмещении судебных расходов.
Апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции относительно размера подлежащего к взысканию расходов по оплате услуг представителя.
Доводы жалобы отклонены апелляционным судом, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2016 г. по делу N А42-1193/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)