Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Галова В.В., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,
при участии:
от истца: представителя Осипян Ю.А. по доверенности от 09.09.2015
N Д-15140230,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГК "Российские автомобильные дороги"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.02.2016 о возвращении иска по делу N А32-2813/2016
по иску ГК "Российские автомобильные дороги"
к ООО "МОРТРАНССЕРВИС-НХБ"
об изъятии земельного участка, принятое судьей Данько М.М.,
государственная компания "Российские автомобильные дороги" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, просила:
- - прекратить право собственности ООО "Мортранссервис-НХБ" на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0208013:105, площадью 5 кв. м, из категории земель: земли населенных пунктов - под инженерными сооружениями водовода и тепловыми сетями (под опорами N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, N 19), расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, Восточный район, район Камышовой балки, путем изъятия для государственных нужд Российской Федерации, с предварительной выплатой ему равноценного возмещения Истцом в размере 33 935 руб.;
- - признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0208013:105, площадью 5 кв. м, из категории земель: земли населенных пунктов - под инженерными сооружениями водовода и тепловыми сетями (под опорами N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, N 19), расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, Восточный район, район Камышовой балки.
Определением от 08.02.2016 исковое заявление возвращено. Определение мотивировано тем, что суд отклонил ходатайство истца об освобождении его от уплаты государственной пошлины.
Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить его, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалоба мотивирована ссылкой на нормы федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ о компании, части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46. Истец полагает, что при предъявлении вышеуказанного иска выполнял публичные функции, требования заявлены от имени Российской Федерации, поэтому должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из содержания возвращенного иска, требования истца действительно направлены на признание права федеральной собственности на земельный участок - для публичных нужд, а именно реконструкции федеральной автомобильной дороги (М-4 "Дон"). По этой причине апелляционный суд поддерживает позицию истца о том, что к данному случаю применимо вышеуказанное разъяснение об освобождении его как специального субъекта от уплаты государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что такое процессуальное действие как освобождение от уплаты государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд нормами арбитражного процессуального и налогового законодательства не предусмотрено. По этой причине, в статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, - а такое основание для возврата иска как отклонение ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины не предусмотрено.
Коль скоро процессуальные нормы относятся к нормам публичным, они не могут толковаться расширительно. Применительно к данной ситуации сказанное означает, что суд первой инстанции либо признает истца освобожденным от уплаты государственной пошлины в силу закона (что в данном случае обоснованно) - либо не признает, и тогда в силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет исковое заключение без движения, а истцу предлагает в установленные судом сроки представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу иска.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 о возвращении иска по делу N А32-2813/2016 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 15АП-4302/2016 ПО ДЕЛУ N А32-2813/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. N 15АП-4302/2016
Дело N А32-2813/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Галова В.В., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,
при участии:
от истца: представителя Осипян Ю.А. по доверенности от 09.09.2015
N Д-15140230,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГК "Российские автомобильные дороги"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.02.2016 о возвращении иска по делу N А32-2813/2016
по иску ГК "Российские автомобильные дороги"
к ООО "МОРТРАНССЕРВИС-НХБ"
об изъятии земельного участка, принятое судьей Данько М.М.,
установил:
государственная компания "Российские автомобильные дороги" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, просила:
- - прекратить право собственности ООО "Мортранссервис-НХБ" на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0208013:105, площадью 5 кв. м, из категории земель: земли населенных пунктов - под инженерными сооружениями водовода и тепловыми сетями (под опорами N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, N 19), расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, Восточный район, район Камышовой балки, путем изъятия для государственных нужд Российской Федерации, с предварительной выплатой ему равноценного возмещения Истцом в размере 33 935 руб.;
- - признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0208013:105, площадью 5 кв. м, из категории земель: земли населенных пунктов - под инженерными сооружениями водовода и тепловыми сетями (под опорами N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, N 19), расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, Восточный район, район Камышовой балки.
Определением от 08.02.2016 исковое заявление возвращено. Определение мотивировано тем, что суд отклонил ходатайство истца об освобождении его от уплаты государственной пошлины.
Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить его, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалоба мотивирована ссылкой на нормы федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ о компании, части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46. Истец полагает, что при предъявлении вышеуказанного иска выполнял публичные функции, требования заявлены от имени Российской Федерации, поэтому должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из содержания возвращенного иска, требования истца действительно направлены на признание права федеральной собственности на земельный участок - для публичных нужд, а именно реконструкции федеральной автомобильной дороги (М-4 "Дон"). По этой причине апелляционный суд поддерживает позицию истца о том, что к данному случаю применимо вышеуказанное разъяснение об освобождении его как специального субъекта от уплаты государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что такое процессуальное действие как освобождение от уплаты государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд нормами арбитражного процессуального и налогового законодательства не предусмотрено. По этой причине, в статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, - а такое основание для возврата иска как отклонение ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины не предусмотрено.
Коль скоро процессуальные нормы относятся к нормам публичным, они не могут толковаться расширительно. Применительно к данной ситуации сказанное означает, что суд первой инстанции либо признает истца освобожденным от уплаты государственной пошлины в силу закона (что в данном случае обоснованно) - либо не признает, и тогда в силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет исковое заключение без движения, а истцу предлагает в установленные судом сроки представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу иска.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 о возвращении иска по делу N А32-2813/2016 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)