Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу и ответчику-1 на праве общей долевой собственности принадлежало здание; ответчик-1 подарил долю здания ответчику-2; истец полагает, что спорный договор заключен с существенными нарушениями закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьичев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Власенко И.Г.,
судей Кравченко А.И., Бичуковой И.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Ю.ГА. к Ф., В. о признании сделки недействительной,
по апелляционной жалобе З.Ю.ГА. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя истца У. представителя Ф. по доверенности Г., представителей В. по доверенности Т., Г., судебная коллегия
установила:
З.Ю.ГБ. обратился в суд с иском о признании сделки недействительной. В обоснование требований указал, что ему и Ф. на праве общей долевой собственности принадлежало здание кафе (нежилого здания) с кадастровым номером N (Лит. А), общей площадью 177,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, для эксплуатации которого они заключили с Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 208 кв. м сроком по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ф. заключила договор дарения 1/2 доли в праве собственности на указанное выше здание кафе с В. Переход права собственности на 1/2 доли от Ф. к В. зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ под N. Полагая, что указанный договор дарения заключен с существенными нарушениями закона, его прав на свободное владение, пользование и распоряжение имуществом, просил признать недействительным договор дарения 1/2 доли объекта с кадастровым номером N (Лит. А), общей площадью 177,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, уточнила основания иска, ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения, полагала, что данная сделка является ничтожной.
Ответчики, их представители в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе З.Ю.ГБ. в лице представителя просит решение суда отменить по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, в т.ч. в связи с незаконным отказом в принятии к рассмотрению заявленных при рассмотрении дела требований о признании незаконным уступки права аренды на земельный участок.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Частью 1 ст. 250 ГК РФ установлено преимущественное право покупки остальными участниками долевой собственности продаваемой доли по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По материалам дела установлено, что З.Ю.ГБ. и Ф. являлись собственниками здания-кафе общей площадью 177,40 кв. м (Лит. А), с кадастровым номером N, общей площадью 177, 4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> по 1/2 доли в праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края, и Ф., Зайцем Ю.Г. заключен договор N аренды земельного участка, по условиям которого им в аренду предоставлен земельный участок (кадастровый номер N), общей площадью 208 кв. м для эксплуатации указанного здания кафе (лит. А).
ДД.ММ.ГГГГ между Ф. (даритель) и В. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель передала в дар одаряемому 1/2 долю в праве на вышеуказанное здание кафе. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции правильно указал, что нормы ст. 250 ГК РФ, предусматривающие преимущественное право покупки, при безвозмездной сделке дарения доли не применяются.
Довод жалобы о неправомерном отказе в принятии дополнительных исковых требований не является основанием для отмены решения суда, поскольку истец не лишен возможности обращения в суд с указанными требованиями в отдельном производстве.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7108/2017
Требование: О признании недействительным договора дарения.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу и ответчику-1 на праве общей долевой собственности принадлежало здание; ответчик-1 подарил долю здания ответчику-2; истец полагает, что спорный договор заключен с существенными нарушениями закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-7108
Судья: Игнатьичев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Власенко И.Г.,
судей Кравченко А.И., Бичуковой И.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Ю.ГА. к Ф., В. о признании сделки недействительной,
по апелляционной жалобе З.Ю.ГА. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя истца У. представителя Ф. по доверенности Г., представителей В. по доверенности Т., Г., судебная коллегия
установила:
З.Ю.ГБ. обратился в суд с иском о признании сделки недействительной. В обоснование требований указал, что ему и Ф. на праве общей долевой собственности принадлежало здание кафе (нежилого здания) с кадастровым номером N (Лит. А), общей площадью 177,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, для эксплуатации которого они заключили с Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 208 кв. м сроком по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ф. заключила договор дарения 1/2 доли в праве собственности на указанное выше здание кафе с В. Переход права собственности на 1/2 доли от Ф. к В. зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ под N. Полагая, что указанный договор дарения заключен с существенными нарушениями закона, его прав на свободное владение, пользование и распоряжение имуществом, просил признать недействительным договор дарения 1/2 доли объекта с кадастровым номером N (Лит. А), общей площадью 177,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, уточнила основания иска, ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения, полагала, что данная сделка является ничтожной.
Ответчики, их представители в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе З.Ю.ГБ. в лице представителя просит решение суда отменить по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, в т.ч. в связи с незаконным отказом в принятии к рассмотрению заявленных при рассмотрении дела требований о признании незаконным уступки права аренды на земельный участок.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Частью 1 ст. 250 ГК РФ установлено преимущественное право покупки остальными участниками долевой собственности продаваемой доли по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По материалам дела установлено, что З.Ю.ГБ. и Ф. являлись собственниками здания-кафе общей площадью 177,40 кв. м (Лит. А), с кадастровым номером N, общей площадью 177, 4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> по 1/2 доли в праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края, и Ф., Зайцем Ю.Г. заключен договор N аренды земельного участка, по условиям которого им в аренду предоставлен земельный участок (кадастровый номер N), общей площадью 208 кв. м для эксплуатации указанного здания кафе (лит. А).
ДД.ММ.ГГГГ между Ф. (даритель) и В. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель передала в дар одаряемому 1/2 долю в праве на вышеуказанное здание кафе. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции правильно указал, что нормы ст. 250 ГК РФ, предусматривающие преимущественное право покупки, при безвозмездной сделке дарения доли не применяются.
Довод жалобы о неправомерном отказе в принятии дополнительных исковых требований не является основанием для отмены решения суда, поскольку истец не лишен возможности обращения в суд с указанными требованиями в отдельном производстве.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)