Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца: представитель Лямкина А.В. по доверенности N 01-30/419 от 17.04.2015, паспорт;
- от ответчика: представитель Месропян Ю.Г. по доверенности N 5 от 04.02.2016, паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Динской район
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.02.2016 по делу N А32-39320/2015
по иску Администрации муниципального образования Динской район
к ответчику СПК "Колос"
о признании отсутствующим обременения в виде права аренды на земельный участок,
принятое в составе судьи Николаева А.В.
установил:
Администрация муниципального образования Динской район обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колос" о признании отсутствующим обременения в виде права аренды на земельный участок.
Решением суда от 26.02.2016 в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования Динской район отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что право аренды ответчика на земельный участок не могло возникнуть, так как отсутствует надлежащий правоустанавливающий документы, послуживший основанием для заключения договор аренды. Договор аренды от 28.10.1994 года являлся ничтожной сделкой. Порядок предоставления земельного участка ответчику площадью 2295 га был нарушен, изначально площадь указана 1422 га. Постановление от 27.04.1994 N 171-П отсутствует в материалах дела N А32-14463/2012, не является правоустанавливающим документом на землю, так как вносило изменения и дополнения в решение Малого Совета Динского райсовета народных депутатов от 12.08.1992 N 92 с нарушением норм действующего законодательства. Указанные обстоятельства привели к тому, что в настоящее время невозможно идентифицировать земельный участок площадью 2295 га как объект земельных отношений. Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что является ненадлежащим истцом.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который представил в судебном заседании, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Малого Совета Динского районного Совета народных депутатов от 12.08.1992 N 29 определены земли сельхозугодий подлежащие передаче, в том числе, правопредшественнику ответчика - АО "Колос". Постановлением администрации Динского района от 27.04.1994 N 171-П было принято решение о предоставлении на праве аренды АО "Колос" земельных угодий площадью 2 295 га.
Судом установлено, что 28.10.1994 года между Администрацией муниципального образования Динской район и АО "Колос" был заключен договор аренды земельного участка N 801, общей площадью 2 295 га, сроком на 25 лет с момента его регистрации. Договор был зарегистрирован в Динском комитете по земельным ресурсам. Согласно материалам дела, а также подтверждается представителями сторон, земельный участок был передан истцом ответчику, а последним, в свою очередь, вносилась арендная плата.
В соответствии с пунктом 3 решения N 29 от 12.08.1992 г. Малого Совета Динского районного Совета народных депутатов "Об утверждении перераспределения земель Динского района" в фонд перераспределения земель были включены площади сельхозугодий, оставшиеся после передачи в коллективную собственность, размер которых согласно приложению N 2 по АО "Колос" составил 2411 га. В связи с утверждением порядка использования и предоставления 756 га. в ведение сельсоветов, 229 га для крестьянских (фермерских) хозяйств, оставшаяся площадь угодий 1425 га была предоставлена в аренду прежнему землепользователю (ЛО "Колос") на 25 лет с правом выкупа.
В обоснование иска истец указал, что реализуя пункты 2 и 5 решения N 29 от 12.08.1992 г., был сформирован районный фонд перераспределения земель и предоставил АО "Колос" 1425 га земель из данного фонда перераспределения земель сроком на 25 лет, в связи с чем, исчисление срока аренды земельного участка должно было начаться с момента предоставления земельного участка, с 12.08.1992, а площадь должна была составить 1425 га.
Вместе с тем, в нарушение установленного законодательством порядка предоставления земельных участков из фонда перераспределения земель, в том числе п. 2.3 Положения "Об установлении особого порядка землепользования на территории Краснодарского края", утв. Постановлением главы администрации Краснодарского края от 16.11.1993 N 428, администрацией Динского района было издано постановление от 27.04.1994 N 171-П, которым площадь земель для АО "Колос" была изменена с 1425 га до 2 295 га, ранее заключенный договор аренды предписывалось изменить на новый, что противоречило гражданскому кодексу.
В связи с этим, истец полагает, что решение о предоставлении дополнительного земельного участка ответчику принято не было, так как не имелось законных на то оснований, в связи с чем, договор аренды не имел приложением план земельного участка, идентифицировать участок не представляется возможным. Договор аренды является ничтожной сделкой.
Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.
В рамках рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Пунктом 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения названного права регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.
Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Приведенная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.
Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Соответствующие разъяснения изложены в пунктах 1 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".
В пункте 3 названного Информационного письма сформулирован следующий правовой подход. Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, оно из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; в этом случае собственник владеет имуществом через законного владельца (опосредовано).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец выбрал способ защиты права, не соответствующий основанию исковых требований. Так, Администрация Динского района в исковом заявлении ссылается на недействительность договора аренды, а также постановления от 27.04.1994 N 171-П, во исполнение которого договор был заключен. То есть заявляет о незаконности владения земельным участком ответчиком. При этом обращается в суд не с виндикационным, а с негаторным иском, как владеющий собственник, что противоречит вышеуказанным руководящим разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Кроме того, как видно из материалов дела и не оспаривается истцом, 01.01.2003 между комитетом имущественных отношений Динского района и СПК "Колос" было заключено дополнительное соглашение к договору от 28.10.1994 N 801, которым стороны внесли изменения в части размера и условий внесения арендных платежей. Таким образом, судом установлено, что договор от 28.10.1994 N 801 является действующим.
Во исполнение Закона Краснодарского края от 10.10.2006 N 1101 - КЗ Департаментом для распоряжения администрации МО Динской район передан спорный земельный участок из фонда перераспределения в соответствии с актом приема-передачи от 21.09.2009.
Земельный участок, переданный в аренду ответчику по договору от 28.10.1994 N 801 не поставлен на кадастровый учет. При этом, как установлено судами в рамках дела N А32-14463/2012, земельный участок с кадастровым номером 23:07:0104007:2, собственником которого является субъект Российской Федерации Краснодарский край, в значительной степени (площадью 1 783,2893 га) образован с использованием земель, ранее правомерно предоставленных правопредшественнику СПК "Колос" в аренду по договору от 28.10.1994 N 801.
Договор аренды от 28.10.1994 N 801 уже был предметом рассмотрения в рамках судебного разбирательства по делу N А32-14463/2012, в результате которого суды всех инстанций подтвердили его действительность.
Кроме того, согласно ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Как установлено судами в рамках дела N А32-14463/2012, и соответствует фактическим обстоятельствам, стороны исполняли договор аренды от 28.10.1994 N 801 более 18 лет, какие-либо споры о его недействительности отсутствовали.
Что касается законности Постановления администрации Динского района от 27.04.1994 N 171-П, суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанное постановление, в части предоставления ответчику спорного земельного участка, фактически было исполнено заключением договора аренды от 28.10.1994 N 801. Не соответствие его действовавшему на момент принятия законодательству истцом не доказано, не подтверждается материалами дела, а также обстоятельствами, установленными судами в рамках дела N А32-14463/2012.
Таким образом, доводы истца о нарушении порядка предоставления земельных угодий в аренду АО "Колос" (правопреемник СИК "Колос") является несостоятельным и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
В связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска является правильным.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 по делу N А32-39320/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2016 N 15АП-4993/2016 ПО ДЕЛУ N А32-39320/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. N 15АП-4993/2016
Дело N А32-39320/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца: представитель Лямкина А.В. по доверенности N 01-30/419 от 17.04.2015, паспорт;
- от ответчика: представитель Месропян Ю.Г. по доверенности N 5 от 04.02.2016, паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Динской район
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.02.2016 по делу N А32-39320/2015
по иску Администрации муниципального образования Динской район
к ответчику СПК "Колос"
о признании отсутствующим обременения в виде права аренды на земельный участок,
принятое в составе судьи Николаева А.В.
установил:
Администрация муниципального образования Динской район обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колос" о признании отсутствующим обременения в виде права аренды на земельный участок.
Решением суда от 26.02.2016 в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования Динской район отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что право аренды ответчика на земельный участок не могло возникнуть, так как отсутствует надлежащий правоустанавливающий документы, послуживший основанием для заключения договор аренды. Договор аренды от 28.10.1994 года являлся ничтожной сделкой. Порядок предоставления земельного участка ответчику площадью 2295 га был нарушен, изначально площадь указана 1422 га. Постановление от 27.04.1994 N 171-П отсутствует в материалах дела N А32-14463/2012, не является правоустанавливающим документом на землю, так как вносило изменения и дополнения в решение Малого Совета Динского райсовета народных депутатов от 12.08.1992 N 92 с нарушением норм действующего законодательства. Указанные обстоятельства привели к тому, что в настоящее время невозможно идентифицировать земельный участок площадью 2295 га как объект земельных отношений. Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что является ненадлежащим истцом.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который представил в судебном заседании, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Малого Совета Динского районного Совета народных депутатов от 12.08.1992 N 29 определены земли сельхозугодий подлежащие передаче, в том числе, правопредшественнику ответчика - АО "Колос". Постановлением администрации Динского района от 27.04.1994 N 171-П было принято решение о предоставлении на праве аренды АО "Колос" земельных угодий площадью 2 295 га.
Судом установлено, что 28.10.1994 года между Администрацией муниципального образования Динской район и АО "Колос" был заключен договор аренды земельного участка N 801, общей площадью 2 295 га, сроком на 25 лет с момента его регистрации. Договор был зарегистрирован в Динском комитете по земельным ресурсам. Согласно материалам дела, а также подтверждается представителями сторон, земельный участок был передан истцом ответчику, а последним, в свою очередь, вносилась арендная плата.
В соответствии с пунктом 3 решения N 29 от 12.08.1992 г. Малого Совета Динского районного Совета народных депутатов "Об утверждении перераспределения земель Динского района" в фонд перераспределения земель были включены площади сельхозугодий, оставшиеся после передачи в коллективную собственность, размер которых согласно приложению N 2 по АО "Колос" составил 2411 га. В связи с утверждением порядка использования и предоставления 756 га. в ведение сельсоветов, 229 га для крестьянских (фермерских) хозяйств, оставшаяся площадь угодий 1425 га была предоставлена в аренду прежнему землепользователю (ЛО "Колос") на 25 лет с правом выкупа.
В обоснование иска истец указал, что реализуя пункты 2 и 5 решения N 29 от 12.08.1992 г., был сформирован районный фонд перераспределения земель и предоставил АО "Колос" 1425 га земель из данного фонда перераспределения земель сроком на 25 лет, в связи с чем, исчисление срока аренды земельного участка должно было начаться с момента предоставления земельного участка, с 12.08.1992, а площадь должна была составить 1425 га.
Вместе с тем, в нарушение установленного законодательством порядка предоставления земельных участков из фонда перераспределения земель, в том числе п. 2.3 Положения "Об установлении особого порядка землепользования на территории Краснодарского края", утв. Постановлением главы администрации Краснодарского края от 16.11.1993 N 428, администрацией Динского района было издано постановление от 27.04.1994 N 171-П, которым площадь земель для АО "Колос" была изменена с 1425 га до 2 295 га, ранее заключенный договор аренды предписывалось изменить на новый, что противоречило гражданскому кодексу.
В связи с этим, истец полагает, что решение о предоставлении дополнительного земельного участка ответчику принято не было, так как не имелось законных на то оснований, в связи с чем, договор аренды не имел приложением план земельного участка, идентифицировать участок не представляется возможным. Договор аренды является ничтожной сделкой.
Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.
В рамках рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Пунктом 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения названного права регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.
Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Приведенная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.
Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Соответствующие разъяснения изложены в пунктах 1 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".
В пункте 3 названного Информационного письма сформулирован следующий правовой подход. Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, оно из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; в этом случае собственник владеет имуществом через законного владельца (опосредовано).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец выбрал способ защиты права, не соответствующий основанию исковых требований. Так, Администрация Динского района в исковом заявлении ссылается на недействительность договора аренды, а также постановления от 27.04.1994 N 171-П, во исполнение которого договор был заключен. То есть заявляет о незаконности владения земельным участком ответчиком. При этом обращается в суд не с виндикационным, а с негаторным иском, как владеющий собственник, что противоречит вышеуказанным руководящим разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Кроме того, как видно из материалов дела и не оспаривается истцом, 01.01.2003 между комитетом имущественных отношений Динского района и СПК "Колос" было заключено дополнительное соглашение к договору от 28.10.1994 N 801, которым стороны внесли изменения в части размера и условий внесения арендных платежей. Таким образом, судом установлено, что договор от 28.10.1994 N 801 является действующим.
Во исполнение Закона Краснодарского края от 10.10.2006 N 1101 - КЗ Департаментом для распоряжения администрации МО Динской район передан спорный земельный участок из фонда перераспределения в соответствии с актом приема-передачи от 21.09.2009.
Земельный участок, переданный в аренду ответчику по договору от 28.10.1994 N 801 не поставлен на кадастровый учет. При этом, как установлено судами в рамках дела N А32-14463/2012, земельный участок с кадастровым номером 23:07:0104007:2, собственником которого является субъект Российской Федерации Краснодарский край, в значительной степени (площадью 1 783,2893 га) образован с использованием земель, ранее правомерно предоставленных правопредшественнику СПК "Колос" в аренду по договору от 28.10.1994 N 801.
Договор аренды от 28.10.1994 N 801 уже был предметом рассмотрения в рамках судебного разбирательства по делу N А32-14463/2012, в результате которого суды всех инстанций подтвердили его действительность.
Кроме того, согласно ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Как установлено судами в рамках дела N А32-14463/2012, и соответствует фактическим обстоятельствам, стороны исполняли договор аренды от 28.10.1994 N 801 более 18 лет, какие-либо споры о его недействительности отсутствовали.
Что касается законности Постановления администрации Динского района от 27.04.1994 N 171-П, суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанное постановление, в части предоставления ответчику спорного земельного участка, фактически было исполнено заключением договора аренды от 28.10.1994 N 801. Не соответствие его действовавшему на момент принятия законодательству истцом не доказано, не подтверждается материалами дела, а также обстоятельствами, установленными судами в рамках дела N А32-14463/2012.
Таким образом, доводы истца о нарушении порядка предоставления земельных угодий в аренду АО "Колос" (правопреемник СИК "Колос") является несостоятельным и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
В связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска является правильным.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 по делу N А32-39320/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)