Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиками соглашение о задатке, выдал ответчикам в качестве задатка денежные средства, соглашение было заключено в связи с тем, что ответчиками не была проведена государственная регистрация права собственности, что делало невозможным заключение основного договора купли-продажи, ответчики не предпринимали никаких мер по регистрации права собственности, ими было выдано две доверенности на представление их интересов во всех организациях и учреждениях по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи на имя истца, затем доверенность была ответчиками отозвана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыкова Г.М.,
судей Кумачевой И.А., Краснова Н.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2016 года апелляционную жалобу Б.М. на заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску К.И. к Б.И.А., Б.М. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения представителя Б.И.А. и Б.М. Ч.,
К.И. обратилась в суд с иском к Б.И.А. и Б.М. о взыскании 2400000 руб. в качестве двойной суммы задатка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 230066 руб. В обоснование иска указала, что ответчикам на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, удостоверенного нотариусом города Ступино и Ступинского района Московской области М. <данные изъяты> года, зарегистрированного в реестре N 1263, принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты> (старый адрес: <данные изъяты>).
25 апреля 2013 г. К.И. заключила с ответчиками соглашение о задатке, в соответствии с п. 3 которого последние обязуются продать указанный земельный участок и жилой дом в срок до 31.12.2013 года по цене 1 550 000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.
При подписании настоящего соглашения К.И. выдала в качестве задатка Б.И.А., Б.М. денежные средства в размере 1200 000 (один миллион двести тысяч) рублей. Соглашение было заключено в связи с тем, что ответчиками не была проведена государственная регистрация права собственности, что делало невозможным заключение основного договора купли-продажи. Б.И.А. и Б.М. не предпринимали никаких мер по регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, поэтому 25 апреля 2013 г. К.И. заключила договор возмездного оказания услуг с ООО "Единое окно" (исполнитель), для оформления пакета документов для совершения сделки купли-продажи спорного земельного участка и жилого дома, регистрации права. Ответчиками были выданы две доверенности на представление их интересов во всех организациях и учреждениях, по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи на имя К.И. Затем доверенность была ответчиками отозвана.
Представитель истца по доверенности К.А. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом по месту жительства и регистрации.
С учетом согласия истца, в соответствии с ч. 4 ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.
Заочным решением Ступинского городского суда от 20.04.2015 г. с Б.И.А. и Б.М. в пользу К.И. были взысканы денежные средства в размере 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей в качестве двойной суммы задатка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 230 066 (двести тридцать тысяч шестьдесят шесть) рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 600 (шестьсот) руб. Также с ответчиков была взыскана государственная пошлина в доход бюджета Ступинского муниципального района в сумме 21350,33 руб.
Не соглашаясь с постановленным решением, Б.М. подал апелляционную жалобу, указывая на его незаконность и наличие оснований для его отмены, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, т.к. дело было рассмотрено в отсутствие Б.М., не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лица, участвующего в деле, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данным требованиям решение суда не соответствует.
В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Разрешая спор в отсутствие ответчика Б.М., суд первой инстанции исходил из того, что он о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Однако данный вывод суда не основан на материалах дела, поскольку доказательств того, что ответчик заблаговременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания на 20 апреля 2015 года, в деле не имеется.
На основании протокольного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.02.2016 г., в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.
Истица К.И. и ее представитель К.С. в заседании судебной коллегии отсутствовали, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, при этом истица извещалась о времени рассмотрения дела через своего представителя К.С.
Ответчик Б.И.А. в заседание судебной коллегии не явился.
Ответчик Б.М. в заседание судебной коллегии не явился.
Представитель ответчиков Б.И.А. и Б.М. Ч. иск не признал, указывая на отсутствие оснований для взыскания заявленной суммы, поскольку К.И. денег ответчикам не передавала, в связи с чем договор купли-продажи земельного участка и дома не был заключен.
Как следует из материалов дела ответчикам Б.И.А. и Б.М. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, удостоверенного нотариусом города Ступино и Ступинского района Московской области М. <данные изъяты> года, зарегистрированного в реестре N 1263, принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты> (старый адрес: <данные изъяты>).
25 апреля 2013 г. К.И. заключила с ответчиками соглашение о задатке, в соответствии с п. 1 которого К.И. выдает ответчикам в качестве задатка 1200000 руб. в счет причитающихся с нее платежей по предстоящему договору купли-продажи вышеуказанного земельного участка и дома. Передача суммы задатка по условиям соглашения производится полностью во время подписания соглашения. (п. 3 соглашения).
21 августа 2013 г. Ступинским городским судом Московской области было вынесено заочное решение об обязании Б.И.А. и Б.М. заключить с К.И. договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты>.
17 декабря 2014 г. Судебной коллегией по гражданским делам, заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 21.08.2013 г. - отменено, принято новое решение, которым в иске К.И. отказано.
В соответствии со ст. 380, 381 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Обращаясь с иском, К.И. утверждает, что ей в качестве задатка была передана ответчикам сумма 1200000 руб., против чего последние возражают.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своих требований или возражений.
Судебная коллегия полагает, что истицей настоящее предписание закона не исполнено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу К.И. Б.И.А. и Б.М. суммы, указанной в соглашении о задатке, хотя данный факт ответчики оспаривают, указывая это обстоятельство как причину отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка и дома.
Судебная коллегия полагает, что при отсутствии доказательств передачи суммы задатка в размере 1200000 руб., иск К.И. к Б.И.А. и Б.М. о взыскании двойной суммы задатка подлежит отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года отменить.
В удовлетворении иска К.И. к Б.И.А., Б.М. о взыскании денежных средств отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4480/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиками соглашение о задатке, выдал ответчикам в качестве задатка денежные средства, соглашение было заключено в связи с тем, что ответчиками не была проведена государственная регистрация права собственности, что делало невозможным заключение основного договора купли-продажи, ответчики не предпринимали никаких мер по регистрации права собственности, ими было выдано две доверенности на представление их интересов во всех организациях и учреждениях по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи на имя истца, затем доверенность была ответчиками отозвана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 33-4480/2016
Судья: Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыкова Г.М.,
судей Кумачевой И.А., Краснова Н.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2016 года апелляционную жалобу Б.М. на заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску К.И. к Б.И.А., Б.М. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения представителя Б.И.А. и Б.М. Ч.,
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к Б.И.А. и Б.М. о взыскании 2400000 руб. в качестве двойной суммы задатка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 230066 руб. В обоснование иска указала, что ответчикам на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, удостоверенного нотариусом города Ступино и Ступинского района Московской области М. <данные изъяты> года, зарегистрированного в реестре N 1263, принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты> (старый адрес: <данные изъяты>).
25 апреля 2013 г. К.И. заключила с ответчиками соглашение о задатке, в соответствии с п. 3 которого последние обязуются продать указанный земельный участок и жилой дом в срок до 31.12.2013 года по цене 1 550 000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.
При подписании настоящего соглашения К.И. выдала в качестве задатка Б.И.А., Б.М. денежные средства в размере 1200 000 (один миллион двести тысяч) рублей. Соглашение было заключено в связи с тем, что ответчиками не была проведена государственная регистрация права собственности, что делало невозможным заключение основного договора купли-продажи. Б.И.А. и Б.М. не предпринимали никаких мер по регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, поэтому 25 апреля 2013 г. К.И. заключила договор возмездного оказания услуг с ООО "Единое окно" (исполнитель), для оформления пакета документов для совершения сделки купли-продажи спорного земельного участка и жилого дома, регистрации права. Ответчиками были выданы две доверенности на представление их интересов во всех организациях и учреждениях, по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи на имя К.И. Затем доверенность была ответчиками отозвана.
Представитель истца по доверенности К.А. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом по месту жительства и регистрации.
С учетом согласия истца, в соответствии с ч. 4 ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.
Заочным решением Ступинского городского суда от 20.04.2015 г. с Б.И.А. и Б.М. в пользу К.И. были взысканы денежные средства в размере 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей в качестве двойной суммы задатка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 230 066 (двести тридцать тысяч шестьдесят шесть) рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 600 (шестьсот) руб. Также с ответчиков была взыскана государственная пошлина в доход бюджета Ступинского муниципального района в сумме 21350,33 руб.
Не соглашаясь с постановленным решением, Б.М. подал апелляционную жалобу, указывая на его незаконность и наличие оснований для его отмены, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, т.к. дело было рассмотрено в отсутствие Б.М., не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лица, участвующего в деле, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данным требованиям решение суда не соответствует.
В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Разрешая спор в отсутствие ответчика Б.М., суд первой инстанции исходил из того, что он о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Однако данный вывод суда не основан на материалах дела, поскольку доказательств того, что ответчик заблаговременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания на 20 апреля 2015 года, в деле не имеется.
На основании протокольного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.02.2016 г., в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.
Истица К.И. и ее представитель К.С. в заседании судебной коллегии отсутствовали, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, при этом истица извещалась о времени рассмотрения дела через своего представителя К.С.
Ответчик Б.И.А. в заседание судебной коллегии не явился.
Ответчик Б.М. в заседание судебной коллегии не явился.
Представитель ответчиков Б.И.А. и Б.М. Ч. иск не признал, указывая на отсутствие оснований для взыскания заявленной суммы, поскольку К.И. денег ответчикам не передавала, в связи с чем договор купли-продажи земельного участка и дома не был заключен.
Как следует из материалов дела ответчикам Б.И.А. и Б.М. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, удостоверенного нотариусом города Ступино и Ступинского района Московской области М. <данные изъяты> года, зарегистрированного в реестре N 1263, принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты> (старый адрес: <данные изъяты>).
25 апреля 2013 г. К.И. заключила с ответчиками соглашение о задатке, в соответствии с п. 1 которого К.И. выдает ответчикам в качестве задатка 1200000 руб. в счет причитающихся с нее платежей по предстоящему договору купли-продажи вышеуказанного земельного участка и дома. Передача суммы задатка по условиям соглашения производится полностью во время подписания соглашения. (п. 3 соглашения).
21 августа 2013 г. Ступинским городским судом Московской области было вынесено заочное решение об обязании Б.И.А. и Б.М. заключить с К.И. договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты>.
17 декабря 2014 г. Судебной коллегией по гражданским делам, заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 21.08.2013 г. - отменено, принято новое решение, которым в иске К.И. отказано.
В соответствии со ст. 380, 381 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Обращаясь с иском, К.И. утверждает, что ей в качестве задатка была передана ответчикам сумма 1200000 руб., против чего последние возражают.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своих требований или возражений.
Судебная коллегия полагает, что истицей настоящее предписание закона не исполнено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу К.И. Б.И.А. и Б.М. суммы, указанной в соглашении о задатке, хотя данный факт ответчики оспаривают, указывая это обстоятельство как причину отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка и дома.
Судебная коллегия полагает, что при отсутствии доказательств передачи суммы задатка в размере 1200000 руб., иск К.И. к Б.И.А. и Б.М. о взыскании двойной суммы задатка подлежит отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года отменить.
В удовлетворении иска К.И. к Б.И.А., Б.М. о взыскании денежных средств отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)