Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергоцентр" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2016 по делу N А41-1682/2015
по иску открытого акционерного общества "Энергоцентр" (Московская обл., г. Подольск, далее - общество "Энергоцентр") к Администрации городского округа Жуковский Московской области (Московская обл., г. Жуковский, далее - администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (г. Москва), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (Московская обл., Одинцовский район, р.п. Новоивановский)
о взыскании 84 394 393,89 руб., составляющих возмещение вреда, причиненного вследствие незаконной передачи в аренду земельного участка
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация Раменского муниципального района Московской области, Администрация сельского поселения Верейское Раменского муниципального района Московской области, Барыкин Олег Иванович, Щипунов Константин Викторович
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества "Энергоцентр" взыскано 84 394 393, 89 руб., составляющих возмещение вреда, причиненного вследствие незаконной передачи в аренду земельного участка.
В удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2016, решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015 отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2016, общество "Энергоцентр" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства и приведших к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, пунктом 3 статьи 125, статей 393, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", частью 2 статьи 2 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" исходили из того, что действия Главы городского округа Жуковский по распоряжению спорным земельным участком в отсутствие сведений о наличии прав третьих лиц на спорный земельный участок соответствовали закону, и истцом не доказан размер убытков и их связь с действиями органа местного самоуправления по предоставлению в аренду земельного участка.
Суды указали, что действия администрации по предоставлению земельного участка в аренду, произведенные соответствии со статьями 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка в аренду), в установленном законом порядке не оспорены, заключенный между сторонами договор не признан недействительным в судебном порядке.
При рассмотрения дела N 2-50/12 Жуковским городским судом законность предоставления земельных участков не была оспорена, постановления Главы города Жуковского не отменены, действия администрации не признаны незаконными.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что спорный земельный участок все время аренды использовался истцом по назначению и, соответственно, арендная плата уплачивалась на законных основаниях. Расходы истца фактически возникли при обычной финансово-хозяйственной деятельности общества и не могут быть отнесены к его убыткам по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводами жалобы, судебные акты приняты на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Энергоцентр" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 15.08.2016 N 305-ЭС16-9203 ПО ДЕЛУ N А41-1682/2015
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о взыскании денежных средств, составляющих возмещение вреда, причиненного вследствие незаконной передачи в аренду земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. N 305-ЭС16-9203
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергоцентр" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2016 по делу N А41-1682/2015
по иску открытого акционерного общества "Энергоцентр" (Московская обл., г. Подольск, далее - общество "Энергоцентр") к Администрации городского округа Жуковский Московской области (Московская обл., г. Жуковский, далее - администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (г. Москва), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (Московская обл., Одинцовский район, р.п. Новоивановский)
о взыскании 84 394 393,89 руб., составляющих возмещение вреда, причиненного вследствие незаконной передачи в аренду земельного участка
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация Раменского муниципального района Московской области, Администрация сельского поселения Верейское Раменского муниципального района Московской области, Барыкин Олег Иванович, Щипунов Константин Викторович
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества "Энергоцентр" взыскано 84 394 393, 89 руб., составляющих возмещение вреда, причиненного вследствие незаконной передачи в аренду земельного участка.
В удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2016, решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015 отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2016, общество "Энергоцентр" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства и приведших к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, пунктом 3 статьи 125, статей 393, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", частью 2 статьи 2 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" исходили из того, что действия Главы городского округа Жуковский по распоряжению спорным земельным участком в отсутствие сведений о наличии прав третьих лиц на спорный земельный участок соответствовали закону, и истцом не доказан размер убытков и их связь с действиями органа местного самоуправления по предоставлению в аренду земельного участка.
Суды указали, что действия администрации по предоставлению земельного участка в аренду, произведенные соответствии со статьями 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка в аренду), в установленном законом порядке не оспорены, заключенный между сторонами договор не признан недействительным в судебном порядке.
При рассмотрения дела N 2-50/12 Жуковским городским судом законность предоставления земельных участков не была оспорена, постановления Главы города Жуковского не отменены, действия администрации не признаны незаконными.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что спорный земельный участок все время аренды использовался истцом по назначению и, соответственно, арендная плата уплачивалась на законных основаниях. Расходы истца фактически возникли при обычной финансово-хозяйственной деятельности общества и не могут быть отнесены к его убыткам по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводами жалобы, судебные акты приняты на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Энергоцентр" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)