Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Регистрирующий орган обязал общество устранить нарушения земельного законодательства. Общество ссылается на то, что предписание не содержит указания на конкретные действия, которые необходимо исполнить.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2016
постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Гравит", г. Калуга, ОГРН 1104027002782 Ларионов Д.А. - дов. от 11.01.2016 N 1
от заинтересованного лица - Управления Росреестра по Калужской области, г. Калуга, ОГРН 1044004426498 не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гравит" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2015 (судья Храпченков Ю.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 (судьи Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н., Рыжова Е.В.) по делу N А23-4574/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гравит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - Управление Росреестра, Управление) от 06.05.2015 N 78/30/2014.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на жалобу Управление Росреестра просит оставить принятые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Управление надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 08.04.2014 Управлением Росреестра в отношении общества проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: г. Калуга, ГП "Совхоз им. К.Э.Циолковского", площадью 29 936 кв. м с кадастровым номером 40:25:000175:27, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, используемого обществом на основании договора аренды от 15.02.2007 N 22/07 с учетом соглашения от 01.09.2010 об уступке права аренды.
В результате проверки установлено, что общество использует земельный участок под бетонный завод. Кроме того, на земельном участке установлена вышка сотовой связи, что является нарушением части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
8 апреля 2014 Управление выдало обществу предписание, которым обязывало общество в срок до 08.10.2014 устранить нарушение земельного законодательства.
23.10.2014 по факту неисполнения предписания Управлением составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ и соответствующие материалы направлены в мировой суд, и в этот же день обществу выдано повторное предписание об устранении нарушений в срок до 23.04.2015.
08.04.2015 в Управление поступило ходатайство общества о продлении срока исполнения предписания, в удовлетворении которого отказано.
В ходе проведенной 06.05.2015 проверки установлено, что общество продолжает использовать земельный участок для размещения бетонного завода и вышки сотовой связи.
По результатам проверки Управлением вновь выдано обществу предписание от 06.05.2015 N 78/30/2014, обязывающее общество устранить нарушение земельного законодательства в срок до 06.11.2015.
Полагая, что указанное предписание является незаконным, не содержит указание на конкретные действия, которые должен исполнить заявитель, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Как закреплено в абзаце втором статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Как указано выше, в силу договора аренды земельный участок категории земель - земли сельскохозяйственного назначения был предоставлен в аренду для сельскохозяйственного производства.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель.
Однако на спорном земельном участке был возведен бетонный завод и установлена вышка сотовой связи. То есть, земельный участок используется не по целевому назначению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности выданного обществу предписания, а поэтому по праву отказал обществу в удовлетворении его требования.
Довод жалобы о том, что зафиксированный Управлением при проверке в акте от 06.05.2015 и на фотографиях факт наличия на земельном участке бетонного завода и вышки сотовой связи не является надлежащим доказательством того, что указанные объекты расположены в границах земельного участка, предоставленного обществу в аренду, не заслуживает внимания. В судебном заседании представитель общества пояснил, что бетонный завод и вышка сотовой связи не переносились в другое место. Никакими доказательствами факт перенесения завода и вышки сотовой связи в другое место общество не подтвердило. Факт же расположения на арендуемом земельном участке бетонного завода и вышки сотовой связи установлен проверками Управления, проведенными еще до 06.05.2015, и не оспаривался обществом.
Довод жалобы о том, что предписание неисполнимо, так как не указан способ устранения нарушения земельного законодательства, несостоятелен. Данный довод заявлялся обществом и при оспаривании аналогичного предписания Управления Росреестра от 08.04.2014 N 78/30/2014. Постановлением суда кассационной инстанции от 03.04.2015 по делу N А23-3725/2014 в удовлетворении требования общества было отказано. В постановлении отмечено, что в рассматриваемом случае имеются несколько способов устранения нарушения земельного законодательства (в частности, снос самовольно возведенных объектов, перевод земель в иную категорию, внесение изменение в договор аренды в части целевого использования земельного участка) и общество вправе само определиться со способом устранения нарушения земельного законодательства.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по делу N А23-4574/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО
Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 13.04.2016 N Ф10-984/2016 ПО ДЕЛУ N А23-4574/2015
Требование: О признании недействительным предписания регистрирующего органа.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Регистрирующий орган обязал общество устранить нарушения земельного законодательства. Общество ссылается на то, что предписание не содержит указания на конкретные действия, которые необходимо исполнить.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. N Ф10-984/2016
Дело N А23-4574/2015
резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2016
постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Гравит", г. Калуга, ОГРН 1104027002782 Ларионов Д.А. - дов. от 11.01.2016 N 1
от заинтересованного лица - Управления Росреестра по Калужской области, г. Калуга, ОГРН 1044004426498 не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гравит" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2015 (судья Храпченков Ю.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 (судьи Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н., Рыжова Е.В.) по делу N А23-4574/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гравит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - Управление Росреестра, Управление) от 06.05.2015 N 78/30/2014.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на жалобу Управление Росреестра просит оставить принятые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Управление надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 08.04.2014 Управлением Росреестра в отношении общества проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: г. Калуга, ГП "Совхоз им. К.Э.Циолковского", площадью 29 936 кв. м с кадастровым номером 40:25:000175:27, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, используемого обществом на основании договора аренды от 15.02.2007 N 22/07 с учетом соглашения от 01.09.2010 об уступке права аренды.
В результате проверки установлено, что общество использует земельный участок под бетонный завод. Кроме того, на земельном участке установлена вышка сотовой связи, что является нарушением части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
8 апреля 2014 Управление выдало обществу предписание, которым обязывало общество в срок до 08.10.2014 устранить нарушение земельного законодательства.
23.10.2014 по факту неисполнения предписания Управлением составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ и соответствующие материалы направлены в мировой суд, и в этот же день обществу выдано повторное предписание об устранении нарушений в срок до 23.04.2015.
08.04.2015 в Управление поступило ходатайство общества о продлении срока исполнения предписания, в удовлетворении которого отказано.
В ходе проведенной 06.05.2015 проверки установлено, что общество продолжает использовать земельный участок для размещения бетонного завода и вышки сотовой связи.
По результатам проверки Управлением вновь выдано обществу предписание от 06.05.2015 N 78/30/2014, обязывающее общество устранить нарушение земельного законодательства в срок до 06.11.2015.
Полагая, что указанное предписание является незаконным, не содержит указание на конкретные действия, которые должен исполнить заявитель, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Как закреплено в абзаце втором статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Как указано выше, в силу договора аренды земельный участок категории земель - земли сельскохозяйственного назначения был предоставлен в аренду для сельскохозяйственного производства.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель.
Однако на спорном земельном участке был возведен бетонный завод и установлена вышка сотовой связи. То есть, земельный участок используется не по целевому назначению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности выданного обществу предписания, а поэтому по праву отказал обществу в удовлетворении его требования.
Довод жалобы о том, что зафиксированный Управлением при проверке в акте от 06.05.2015 и на фотографиях факт наличия на земельном участке бетонного завода и вышки сотовой связи не является надлежащим доказательством того, что указанные объекты расположены в границах земельного участка, предоставленного обществу в аренду, не заслуживает внимания. В судебном заседании представитель общества пояснил, что бетонный завод и вышка сотовой связи не переносились в другое место. Никакими доказательствами факт перенесения завода и вышки сотовой связи в другое место общество не подтвердило. Факт же расположения на арендуемом земельном участке бетонного завода и вышки сотовой связи установлен проверками Управления, проведенными еще до 06.05.2015, и не оспаривался обществом.
Довод жалобы о том, что предписание неисполнимо, так как не указан способ устранения нарушения земельного законодательства, несостоятелен. Данный довод заявлялся обществом и при оспаривании аналогичного предписания Управления Росреестра от 08.04.2014 N 78/30/2014. Постановлением суда кассационной инстанции от 03.04.2015 по делу N А23-3725/2014 в удовлетворении требования общества было отказано. В постановлении отмечено, что в рассматриваемом случае имеются несколько способов устранения нарушения земельного законодательства (в частности, снос самовольно возведенных объектов, перевод земель в иную категорию, внесение изменение в договор аренды в части целевого использования земельного участка) и общество вправе само определиться со способом устранения нарушения земельного законодательства.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по делу N А23-4574/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО
Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)