Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Б.В.С., поступившую в краевой суд 01 августа 2016 года, на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2016 года по делу по иску Б.В.П. к И. о признании незаконными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости,
установил:
Б.В. обратился в суд с иском к И. о признании незаконными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, обосновывая свои требования тем, что он по договору купли-продажи от 08.12.2008 г. приобрел земельный участок <...> в СТ "Восход-6" площадью <...>.м. для садоводства. Проход (проезд) к его земельному участку осуществляется между земельными участками <...> и <...>. <...>а не имеется и организовать его невозможно. Считал, что межевание земельного участка <...> выполнено незаконно по подложным не соответствующим действительности документам, так как данный участок в 1985 году был выделен Е. и у администрации отсутствовали полномочия по распоряжению данным участком. С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными результаты межевания земельного участка <...>, исключить из кадастра недвижимости сведения о характерных точках земельного участка <...> СТ "Восход-6" <...>, обязать И. устранить препятствия в пользовании проездом к земельному участку <...> в СТ "Восход-6" путем сноса забора, установленного между земельными участками <...> и <...>, признать незаконным распоряжение администрации Хостинского района г. Сочи N 258-р от 29 июля 2014 года, аннулировать в ЕГРП записи о праве собственности И. на земельный участок <...> СТ "Восход-6" <...>.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Б.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.В. без удовлетворения.
В кассационной жалобе Б.В. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из судебных постановлений следует, что вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 04 июня 2008 года требования Р. к И. и МУП г. Сочи "Городской Центр по земельно-имущественным отношениям" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и оспаривании результатов межевания оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что право Р. по пользованию ею земельным участком <...>, а также право пользования проходом к нему, который существует между земельными участками <...> и <...>, действиями И. не были нарушены. Судом установлено, что между указанными земельными участками никогда не было проезда. Доказательств, свидетельствующих о том, что И. переносила ограждение своего земельного участка на существующий общедоступный проход между ее земельным участком и участком <...>, суду не было предоставлено. Суд пришел к выводу, что межевание земельного участка <...> и постановка его на кадастровый учет были проведены без нарушений, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Из судебных постановлений также следует, что Р. впоследствии обращалась с заявлением о пересмотре решения Хостинского районного суда г. Сочи от 04 июня 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на результаты проверки, в результате которой должностными лицами ОВД Хостинского района г. Сочи было установлено, что свидетельство <...> от 10 декабря 1992 г. является заведомо подложным документом, в связи с чем в действиях И. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного <...> РФ. По результатам проверки вынесено постановление от 30 января 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п<...> РФ в связи с истечением сроков давности привлечения И. к уголовной ответственности. Р. указывала, что о наличии данного постановления она узнала лишь 15 июля 2010 г., так как официальным заявителем в органы внутренних дел по данным фактам являлся Б.В., который не ставил ее в известность о своем заявлении и о результатах проверки по нему вплоть до указанной даты.
Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 14 сентября 2010 года заявление Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хостинского районного суда г. Сочи от 04 июня 2008 года оставлено без рассмотрения.
Судом установлено, что по договору купли-продажи от 18 декабря 2008 года Б.В. приобрел у Р. земельный участок <...> площадью 681 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, расположенный в СТ "Восход-6" в <...>.
Б.В. приобрел указанный земельный участок в том же виде и с тем же проходом между участками <...> и <...>, который существовал и у предыдущего собственника.
Согласно вступившему в законную силу решению Хостинского районного суда г. Сочи от 07 ноября 2011 года, суд пришел к выводу, что межевание земельного участка <...> И. и постановка его на кадастровый учет были проведены без нарушений, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данным судебным постановления также установлено, что Б.В. обращался в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 21 февраля 2005 года о предоставлении И. земельного участка. В удовлетворении заявления Б.В. было отказано.
Также судом установлено, что земельный участок <...> площадью 657 кв. м в СНТ "Восход-6" для садоводства был предоставлен в собственность бесплатно И. Распоряжением Главы администрации Хостинского района <...>-р от 29 июля 2014 года, вынесенным во исполнение решение Хостинского районного суда от 19 мая 2014 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право Б.В. по пользованию его земельным участком <...>, а также право пользования проходом к нему, который существует между земельными участками <...> и <...>, действиями И. не нарушены. Также суд правильно признал необоснованными требования истца о признании незаконным Распоряжения <...>-р от 29 июля 2014 года о предоставлении бесплатно в собственность И. земельного участка <...> для садоводства в СНТ "Восход-6" <...>, поскольку указанное Распоряжение принято органом местного самоуправления во исполнение вступившего в законную силу решения суда.
Учитывая изложенное, положения ст. ст. 11, 208, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал Б.В. в удовлетворении исковых требований.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Отказать Б.В.С. в передаче кассационной жалобы на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2016 года по делу по иску Б.В.С. к И. о признании незаконными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 4Г-6339/2016
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 4г-6339/16
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Б.В.С., поступившую в краевой суд 01 августа 2016 года, на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2016 года по делу по иску Б.В.П. к И. о признании незаконными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости,
установил:
Б.В. обратился в суд с иском к И. о признании незаконными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, обосновывая свои требования тем, что он по договору купли-продажи от 08.12.2008 г. приобрел земельный участок <...> в СТ "Восход-6" площадью <...>.м. для садоводства. Проход (проезд) к его земельному участку осуществляется между земельными участками <...> и <...>. <...>а не имеется и организовать его невозможно. Считал, что межевание земельного участка <...> выполнено незаконно по подложным не соответствующим действительности документам, так как данный участок в 1985 году был выделен Е. и у администрации отсутствовали полномочия по распоряжению данным участком. С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными результаты межевания земельного участка <...>, исключить из кадастра недвижимости сведения о характерных точках земельного участка <...> СТ "Восход-6" <...>, обязать И. устранить препятствия в пользовании проездом к земельному участку <...> в СТ "Восход-6" путем сноса забора, установленного между земельными участками <...> и <...>, признать незаконным распоряжение администрации Хостинского района г. Сочи N 258-р от 29 июля 2014 года, аннулировать в ЕГРП записи о праве собственности И. на земельный участок <...> СТ "Восход-6" <...>.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Б.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.В. без удовлетворения.
В кассационной жалобе Б.В. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из судебных постановлений следует, что вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 04 июня 2008 года требования Р. к И. и МУП г. Сочи "Городской Центр по земельно-имущественным отношениям" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и оспаривании результатов межевания оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что право Р. по пользованию ею земельным участком <...>, а также право пользования проходом к нему, который существует между земельными участками <...> и <...>, действиями И. не были нарушены. Судом установлено, что между указанными земельными участками никогда не было проезда. Доказательств, свидетельствующих о том, что И. переносила ограждение своего земельного участка на существующий общедоступный проход между ее земельным участком и участком <...>, суду не было предоставлено. Суд пришел к выводу, что межевание земельного участка <...> и постановка его на кадастровый учет были проведены без нарушений, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Из судебных постановлений также следует, что Р. впоследствии обращалась с заявлением о пересмотре решения Хостинского районного суда г. Сочи от 04 июня 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на результаты проверки, в результате которой должностными лицами ОВД Хостинского района г. Сочи было установлено, что свидетельство <...> от 10 декабря 1992 г. является заведомо подложным документом, в связи с чем в действиях И. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного <...> РФ. По результатам проверки вынесено постановление от 30 января 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п<...> РФ в связи с истечением сроков давности привлечения И. к уголовной ответственности. Р. указывала, что о наличии данного постановления она узнала лишь 15 июля 2010 г., так как официальным заявителем в органы внутренних дел по данным фактам являлся Б.В., который не ставил ее в известность о своем заявлении и о результатах проверки по нему вплоть до указанной даты.
Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 14 сентября 2010 года заявление Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хостинского районного суда г. Сочи от 04 июня 2008 года оставлено без рассмотрения.
Судом установлено, что по договору купли-продажи от 18 декабря 2008 года Б.В. приобрел у Р. земельный участок <...> площадью 681 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, расположенный в СТ "Восход-6" в <...>.
Б.В. приобрел указанный земельный участок в том же виде и с тем же проходом между участками <...> и <...>, который существовал и у предыдущего собственника.
Согласно вступившему в законную силу решению Хостинского районного суда г. Сочи от 07 ноября 2011 года, суд пришел к выводу, что межевание земельного участка <...> И. и постановка его на кадастровый учет были проведены без нарушений, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данным судебным постановления также установлено, что Б.В. обращался в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 21 февраля 2005 года о предоставлении И. земельного участка. В удовлетворении заявления Б.В. было отказано.
Также судом установлено, что земельный участок <...> площадью 657 кв. м в СНТ "Восход-6" для садоводства был предоставлен в собственность бесплатно И. Распоряжением Главы администрации Хостинского района <...>-р от 29 июля 2014 года, вынесенным во исполнение решение Хостинского районного суда от 19 мая 2014 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право Б.В. по пользованию его земельным участком <...>, а также право пользования проходом к нему, который существует между земельными участками <...> и <...>, действиями И. не нарушены. Также суд правильно признал необоснованными требования истца о признании незаконным Распоряжения <...>-р от 29 июля 2014 года о предоставлении бесплатно в собственность И. земельного участка <...> для садоводства в СНТ "Восход-6" <...>, поскольку указанное Распоряжение принято органом местного самоуправления во исполнение вступившего в законную силу решения суда.
Учитывая изложенное, положения ст. ст. 11, 208, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал Б.В. в удовлетворении исковых требований.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Отказать Б.В.С. в передаче кассационной жалобы на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2016 года по делу по иску Б.В.С. к И. о признании незаконными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)