Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10847/2016) общества с ограниченной ответственностью "Инвест Строй Гарант" (далее - ООО "Инвест Строй Гарант", Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2016 по делу N А81-2063/2016 (судья Курекова О.В.), принятое
по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302 (далее - Департамент, истец)
к ООО "Инвест Строй Гарант" (ИНН 8904073173, ОГРН 1138904002984)
о взыскании 777 640 руб. 53 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Строй Гарант" о взыскании 777 640 руб. 53 коп., из которых 739 717 руб. 24 коп. - задолженность за период с 04.04.2014 по 31.12.2015, 37 923 руб. 29 коп. - пеня за период с 11.07.2014 по 31.12.2015 по договору аренды земельного участка от 27.04.2012 N НУ-6743.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2016 заявленный Департаментом иск удовлетворен в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт возникновения арендных отношений в связи с владением и пользованием земельным участком с кадастровым номером 89:11:030102:71, как и факт существования отношений по аренде земельного участка в рассматриваемом периоде, ответчиком не оспаривается, из того, что расчетом арендной платы, изложенным в приложении к договору аренды, предусмотрено исчисление такой платы исходя из процента от кадастровой стоимости земельного участка с применением соответствующих коэффициентов, и из того, что расчет арендной платы за спорный период правомерно произведен истцом исходя из того же процента от кадастровой стоимости земельного участка и с применением тех же видов коэффициентов, которые присутствовали в расчете, являющемся приложением к договору аренды.
Суд первой инстанции отметил, что вопреки доводам ответчика использование истцом в расчете арендной платы коэффициентов КК, КИ в повышенном размере, действующем с 01.01.2014, является правомерным, так как изменение размера платы в результате принятия соответствующим органом нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом методика расчета арендной платы по договору и учитываемые в расчете площадь земельного участка, а также применяемые виды коэффициентов арендной платы в заявленный в иске период аренды не изменялись, новые виды коэффициентов для расчета арендной платы не вводились.
Кроме того, суд первой инстанции также сослался на то, что в настоящий момент факт обращения ответчика с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости арендуемого земельного участка не подтвержден, и решение компетентного органа по данному вопросу отсутствует, поэтому доводы ответчика о завышенной кадастровой стоимости земельного участка не могут быть приняты во внимание.
Удовлетворяя требование о взыскании пени, суд первой инстанции указал, что условие о взыскании договорной неустойки предусмотрено самим договором аренды, что представленный истцом расчет пени является правильным, и что ответчик, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привел какое-либо обоснование несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, поэтому соответствующее требование истца должно быть удовлетворено в полном размере.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инвест Строй Гарант" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 574 003 руб. 37 коп., из которых 559 003 руб. 37 коп. - задолженность по арендной плате, 15 000 руб. - пени.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3.5 договора аренды арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке только в двух случаях, которые в рамках данного спора не установлены, и на то, что корректировка индекса инфляции или изменение базовой ставки арендной платы в данном случае не происходило, поэтому основания для одностороннего внесения изменений в соответствующие условия договора отсутствовали.
По мнению подателя жалобы, само по себе принятие решения Городской Думы МО г. Новый Уренгой от 28.11.2013 N 324 не может повлечь за собой пересмотр размера платежей за пользование земельным участком, который может быть определен только условиями соответствующего договора, в частности, путем внесения соответствующих изменений в договор в части положений о коэффициенте, увеличивающем размер арендных платежей, в то время как в рассматриваемом случае от Департамента в адрес истца не поступали какие-либо предложения о внесении соответствующих изменений в договор или о заключении дополнительного соглашения, предусматривающего новые коэффициенты, поэтому правовые основания для взыскания арендной платы с учетом увеличения ее размера отсутствуют.
Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Истец до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В соответствии с договором аренды земельного участка N НУ-6743 от 27.04.2012 (далее - Договор) Администрация города Новый Уренгой, в лице начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (арендодатель), предоставила, а ООО "Северная строительная компания" (арендатор) приняло в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:11:030102:71, площадью 18458 кв. м, расположенный в Восточной промзоне, для строительства объектов коммунально-складского значения в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемом к Договору и являющемся его неотъемлемой частью (л.д. 18-28).
В соответствии с пунктом 3.1. Договора арендатор обязался внести арендную плату за владение и пользование земельным участком согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью Договора (приложение N 3 - л.д. 30).
Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что размер арендной платы определяется соглашением сторон и не может быть меньше установленных арендодателем базовых ставок арендной платы.
Согласно приложению N 3 к Договору (расчет арендной платы) в 2012 году арендная плата должна быть внесена арендатором в сумме 442 751 руб. 95 коп.: 125762 руб. 23 коп. - за второй квартал 2012 года, 158 494 руб. 86 коп. - за 3 квартал 2012 года, 158 494 руб. 86 коп. - за 4 квартал 2012 года. При этом арендная плата рассчитывалась исходя из процента от кадастровой стоимости земельного участка с применением коэффициентов, учитывающих кадастровый квартал (КС), категорию арендатора (КА), вид использования земельного участка (КИ) (показатель коэффициента 0,38834), категорию земельного участка - оценочную зону (КК) (показатель коэффициента 0,9898518).
Согласно пункту 3.4. Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально за первый квартал - до 10 апреля текущего года, за второй квартал - до 10 июля текущего года, за третий квартал - до 10 октября текущего года, за четвертый квартал - до 10 декабря текущего года.
Размеры арендной платы могут изменяться арендодателем ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также при изменении базовой ставки арендной платы без оформления дополнительного соглашения с извещением об этом арендатора в газете "Права Севера" (пункт 3.5. Договора).
Срок аренды установлен с 19.04.2012 до 19.04.2022 (пункт 2.1. Договора).
По акту приема-передачи земельного участка от 27.04.2012 указанный в Договоре земельный участок передан во временное владение и пользование Обществу в качественном состоянии, обусловленном Договором, с отметкой о том, что арендатор не имеет претензий по состоянию соответствующего участка (л.д. 29).
Пунктом 5.1.2. Договора предусмотрено право арендатора передавать арендные права и обязанности по договору третьему лицу в пределах срока действия договора при условии письменного уведомления об этом арендодателя.
В соответствии с указанным пунктом Договора права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N НУ-6743 от 27.04.2012 переданы от ООО "Северная строительная компания" к ООО "Юником" на основании соглашения от 08.10.2012, а затем от ООО "Юником" к ООО "Инвест Строй Гарант" на основании соглашения от 17.03.2014 (л.д. 32-33, 34-35).
Указанные соглашения прошли государственную регистрацию, что подтверждается соответствующими отметками уполномоченного органа. Соглашение от 17.03.2014 зарегистрировано в установленном порядке 04.04.2014.
По условиям соглашения от 17.03.2014 арендатор (ООО "Юником") передает, а ООО "Инвест Строй Гарант" принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка N НУ-6743 от 27.04.2012 на оставшийся срок действия Договора.
28.10.2015 ООО "Инвест Строй Гарант" было уведомлено письмом Департамента N 30-12/8927-03 о необходимости оплаты в срок до 10.11.2015 имеющейся задолженности по арендным платежам, начисленным по Договору по состоянию на 21.10.2015, в общем размере 521 187 руб. 55 коп. (л.д. 36-39), однако указанная задолженность по Договору ответчиком в установленный срок добровольно не погашена.
Указывая на то, что у ООО "Инвест Строй Гарант" имеется задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка N НУ-6743 от 27.04.2012 в размере 739 717 руб. 24 коп., Департамент обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим иском.
07.07.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Проанализировав договор аренды земельного участка N НУ-6743 от 27.04.2012, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда) и Земельным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорного правоотношения) предусмотрено, что одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.
При этом порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Инвест Строй Гарант" ненадлежащим образом исполняло обязанность по уплате арендной платы по договору аренды N НУ-6743 от 27.04.2012, в связи с чем, у Общества образовалась задолженность по такому договору.
Факт наличия задолженности по арендным платежам в соответствии с договором аренды земельного участка N НУ-6743 от 27.04.2012 ответчиком не оспаривается.
Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер задолженности по арендной плате неправомерно рассчитан Департаментом с учетом изменения размера такой платы, осуществленного в одностороннем порядке и с применением значений коэффициентов формулы для расчета, определенных решением Городской Думы МО город Новый Уренгой от 28.11.2013 N 324 "О внесении изменений в решение Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 29.01.2009 N 353" (л.д. 40-51). Общество настаивает на том, что размер арендной платы должен быть начислен исходя из значений коэффициентов, включенных в обозначенную в приложении N 3 к Договору формулу расчета и согласованных в таком приложении, и на том, что соответствующие значения не могут быть увеличены Департаментом в одностороннем порядке в связи с вступлением в силу названного выше нормативного правового акта до момента подписания дополнительного соглашения к Договору, предусматривающего соответствующие изменения расчета арендной платы.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения законодательства с учетом доводов подателя апелляционной жалобы и контраргументов истца, а также оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные в материалах дела, считает правомерным расчет размера арендной платы, предложенный истцом и положенный в основу расчета задолженности Общества по Договору (л.д. 12-14), по следующим основаниям.
Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Более того, пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 предусмотрено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Учитывая изложенное выше, а также то, что объектом аренды по Договору является земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер арендной платы по договору аренды земельного участка N НУ-6743 от 27.04.2012 устанавливается и может изменяться Департаментом, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, регулирующего порядок исчисления арендной платы за использование земельных участков и определяющего значения коэффициентов для осуществления такого расчета, вне зависимости от условий соответствующего договора.
Так, арендная плата за земельные участки земель населенных пунктов, находящиеся на территории Ямало-Ненецкого автономного округа и не отнесенные к конкретному виду государственной собственности, регулируется Порядком расчета арендной платы за использование земельных участков, утвержденным постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2007 N 568-А (далее также - Порядок), принятым в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
В развитие указанного Порядка принято решение Городской Думы МО г. Новый Уренгой от 29.01.2009 N 353 "Об установлении ставки арендной платы за землю и системы коэффициентов для расчета арендной платы за землю", в соответствии с которым установлена ставка арендной платы от кадастровой стоимости земельных участков, а также коэффициенты для расчета арендной платы за землю в зависимости от категории земельного участка, категорий арендаторов, и в зависимости от специфики осуществления деятельности на конкретном земельном участке.
Решением Городской Думы МО г. Новый Уренгой от 28.11.2013 N 324 внесены изменения в решение Городской Думы МО г. Новый Уренгой от 29.01.2009 N 353 в части установления новых значений коэффициентов арендной платы за землю, учитывающих категорию земельного участка и специфику осуществления деятельности на соответствующем земельном участке.
При этом из приложения N 3 к договору аренды N НУ-6743 от 27.04.2012 "Расчет арендной платы" (л.д. 30) усматривается, что арендная плата по Договору определяется исходя из значений кадастровой стоимости (КС), коэффициента, учитывающего категорию арендатора (Ка), коэффициента использования, учитывающего специфику осуществления деятельности (Ки), коэффициента категории земельного участка (КК) и значения ставки арендной платы (Ст).
Как следствие, Департамент, рассчитывая сумму задолженности ООО "Инвест Строй Гарант" по договору аренды N НУ-6743 от 27.04.2012, правильно исходил из того, арендная плата по Договору, с учетом сформулированных выше выводов, в период с 04.04.2014 должна исчисляться с учетом обозначенного выше изменения решения Городской Думы МО г. Новый Уренгой от 29.01.2009 N 353, то есть с применением вновь установленных значений коэффициента использования, учитывающего специфику осуществления деятельности на земельном участке (0,40092), и коэффициента, учитывающего категорию земельного участка (1,08884).
Применение положений решения Городской Думы МО г. Новый Уренгой от 29.01.2009 N 353, с учетом изменений, внесенных решением Городской Думы МО г. Новый Уренгой от 28.11.2013 N 324, к правоотношениям, существующим между Департаментом и ООО "Инвест Строй Гарант" по поводу аренды соответствующего земельного участка, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не зависит и не обусловлено внесением соответствующих изменений в условия договора аренды N НУ-6743 от 27.04.2012.
Применительно к рассматриваемому случаю факт неподписания сторонами Договора дополнительного соглашения к такому договору о внесении изменений в части расчета арендной платы не имеет правового значения для решения вопроса о законности увеличения размера арендной платы с учетом увеличенных значений коэффициентов арендной платы, поскольку, в силу процитированных выше норм законодательства (с учетом смысла, придаваемого таким нормам правоприменительной практикой), изменение значений формулы расчета арендной платы в связи с изменением значений соответствующих коэффициентов, используемых при расчете арендной платы за пользование рассматриваемым земельным участком, произошло в связи с принятием соответствующих нормативных правовых актов, являющихся обязательными для сторон Договора, заключенного по поводу аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.
Таким образом, размер задолженности Общества по арендным платежам, предусмотренным Договором, за период с 04.04.2014 по 31.12.2015 правомерно определен истцом исходя из размера ежемесячной арендной платы в размере 218 529 руб. 69 коп.
При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 при применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.
Как следствие, в рассматриваемом случае изменением условия договора аренды об арендной плате будет являться только изменение порядка (механизма) ее исчисления, в то время как изменение значений коэффициентов КИ и КК (в данном случае с 0,38834 на 0,40092 и с 0,9898518 на 1,08884 соответственно) в связи с вступлением в силу решения Городской Думы МО г. Новый Уренгой от 28.11.2013 N 324 представляет собой исполнение согласованного сторонами условия о порядке исчисления платы с применением актуальных значений показателей, включенных в соответствующую формулу расчета, и не может квалифицироваться в качестве изменения арендной платы по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ.
Более того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в рассматриваемом случае Департаментом фактически соблюден порядок уведомления арендатора по Договору об изменении значений коэффициентов арендной платы, предусмотренный пунктом 3.5 Договора для случаев изменения арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке, поскольку решение Городской Думы МО г. Новый Уренгой от 28.11.2013 N 324 было опубликовано в приложении к газете "Правда Севера".
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исковое требование в части взыскания основного долга в размере 739 717 руб. 24 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не опровергнут сам факт наличия задолженности по уплате арендных платежей в соответствии с договором аренды земельного участка N НУ-6743 от 27.04.2012, а также расчет арендной платы, представленный истцом.
Истцом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также изложено требование о взыскании с ООО "Инвест Строй Гарант" в пользу Департамента на основании пункта 6.2 Договора неустойки за период с 11.07.2014 по 31.12.2015.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.
Таким образом, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела и установлено выше, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования Департамента о взыскании неустойки.
При этом осуществленный истцом с учетом установленного факта правомерного начисления Обществу арендной платы в указанном выше размере (739 717 руб. 24 коп.) и исходя из периода просрочки с 11.07.2014 по 31.12.2015 расчет пени за просрочку внесения арендных платежей является арифметически правильным. Контррасчет штрафных санкций ответчиком в материалы дела не представлен.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не приведено основанных на надлежащих доказательствах доводов, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки и о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки, заявленное в настоящем случае, подлежит удовлетворению в полном размере, то есть в сумме 37 923 руб. 29 коп.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку выводы, изложенные в решении суда, полностью соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2016 по делу N А81-2063/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2016 N 08АП-10847/2016 ПО ДЕЛУ N А81-2063/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. N 08АП-10847/2016
Дело N А81-2063/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10847/2016) общества с ограниченной ответственностью "Инвест Строй Гарант" (далее - ООО "Инвест Строй Гарант", Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2016 по делу N А81-2063/2016 (судья Курекова О.В.), принятое
по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302 (далее - Департамент, истец)
к ООО "Инвест Строй Гарант" (ИНН 8904073173, ОГРН 1138904002984)
о взыскании 777 640 руб. 53 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Строй Гарант" о взыскании 777 640 руб. 53 коп., из которых 739 717 руб. 24 коп. - задолженность за период с 04.04.2014 по 31.12.2015, 37 923 руб. 29 коп. - пеня за период с 11.07.2014 по 31.12.2015 по договору аренды земельного участка от 27.04.2012 N НУ-6743.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2016 заявленный Департаментом иск удовлетворен в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт возникновения арендных отношений в связи с владением и пользованием земельным участком с кадастровым номером 89:11:030102:71, как и факт существования отношений по аренде земельного участка в рассматриваемом периоде, ответчиком не оспаривается, из того, что расчетом арендной платы, изложенным в приложении к договору аренды, предусмотрено исчисление такой платы исходя из процента от кадастровой стоимости земельного участка с применением соответствующих коэффициентов, и из того, что расчет арендной платы за спорный период правомерно произведен истцом исходя из того же процента от кадастровой стоимости земельного участка и с применением тех же видов коэффициентов, которые присутствовали в расчете, являющемся приложением к договору аренды.
Суд первой инстанции отметил, что вопреки доводам ответчика использование истцом в расчете арендной платы коэффициентов КК, КИ в повышенном размере, действующем с 01.01.2014, является правомерным, так как изменение размера платы в результате принятия соответствующим органом нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом методика расчета арендной платы по договору и учитываемые в расчете площадь земельного участка, а также применяемые виды коэффициентов арендной платы в заявленный в иске период аренды не изменялись, новые виды коэффициентов для расчета арендной платы не вводились.
Кроме того, суд первой инстанции также сослался на то, что в настоящий момент факт обращения ответчика с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости арендуемого земельного участка не подтвержден, и решение компетентного органа по данному вопросу отсутствует, поэтому доводы ответчика о завышенной кадастровой стоимости земельного участка не могут быть приняты во внимание.
Удовлетворяя требование о взыскании пени, суд первой инстанции указал, что условие о взыскании договорной неустойки предусмотрено самим договором аренды, что представленный истцом расчет пени является правильным, и что ответчик, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привел какое-либо обоснование несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, поэтому соответствующее требование истца должно быть удовлетворено в полном размере.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инвест Строй Гарант" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 574 003 руб. 37 коп., из которых 559 003 руб. 37 коп. - задолженность по арендной плате, 15 000 руб. - пени.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3.5 договора аренды арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке только в двух случаях, которые в рамках данного спора не установлены, и на то, что корректировка индекса инфляции или изменение базовой ставки арендной платы в данном случае не происходило, поэтому основания для одностороннего внесения изменений в соответствующие условия договора отсутствовали.
По мнению подателя жалобы, само по себе принятие решения Городской Думы МО г. Новый Уренгой от 28.11.2013 N 324 не может повлечь за собой пересмотр размера платежей за пользование земельным участком, который может быть определен только условиями соответствующего договора, в частности, путем внесения соответствующих изменений в договор в части положений о коэффициенте, увеличивающем размер арендных платежей, в то время как в рассматриваемом случае от Департамента в адрес истца не поступали какие-либо предложения о внесении соответствующих изменений в договор или о заключении дополнительного соглашения, предусматривающего новые коэффициенты, поэтому правовые основания для взыскания арендной платы с учетом увеличения ее размера отсутствуют.
Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Истец до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В соответствии с договором аренды земельного участка N НУ-6743 от 27.04.2012 (далее - Договор) Администрация города Новый Уренгой, в лице начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (арендодатель), предоставила, а ООО "Северная строительная компания" (арендатор) приняло в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:11:030102:71, площадью 18458 кв. м, расположенный в Восточной промзоне, для строительства объектов коммунально-складского значения в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемом к Договору и являющемся его неотъемлемой частью (л.д. 18-28).
В соответствии с пунктом 3.1. Договора арендатор обязался внести арендную плату за владение и пользование земельным участком согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью Договора (приложение N 3 - л.д. 30).
Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что размер арендной платы определяется соглашением сторон и не может быть меньше установленных арендодателем базовых ставок арендной платы.
Согласно приложению N 3 к Договору (расчет арендной платы) в 2012 году арендная плата должна быть внесена арендатором в сумме 442 751 руб. 95 коп.: 125762 руб. 23 коп. - за второй квартал 2012 года, 158 494 руб. 86 коп. - за 3 квартал 2012 года, 158 494 руб. 86 коп. - за 4 квартал 2012 года. При этом арендная плата рассчитывалась исходя из процента от кадастровой стоимости земельного участка с применением коэффициентов, учитывающих кадастровый квартал (КС), категорию арендатора (КА), вид использования земельного участка (КИ) (показатель коэффициента 0,38834), категорию земельного участка - оценочную зону (КК) (показатель коэффициента 0,9898518).
Согласно пункту 3.4. Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально за первый квартал - до 10 апреля текущего года, за второй квартал - до 10 июля текущего года, за третий квартал - до 10 октября текущего года, за четвертый квартал - до 10 декабря текущего года.
Размеры арендной платы могут изменяться арендодателем ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также при изменении базовой ставки арендной платы без оформления дополнительного соглашения с извещением об этом арендатора в газете "Права Севера" (пункт 3.5. Договора).
Срок аренды установлен с 19.04.2012 до 19.04.2022 (пункт 2.1. Договора).
По акту приема-передачи земельного участка от 27.04.2012 указанный в Договоре земельный участок передан во временное владение и пользование Обществу в качественном состоянии, обусловленном Договором, с отметкой о том, что арендатор не имеет претензий по состоянию соответствующего участка (л.д. 29).
Пунктом 5.1.2. Договора предусмотрено право арендатора передавать арендные права и обязанности по договору третьему лицу в пределах срока действия договора при условии письменного уведомления об этом арендодателя.
В соответствии с указанным пунктом Договора права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N НУ-6743 от 27.04.2012 переданы от ООО "Северная строительная компания" к ООО "Юником" на основании соглашения от 08.10.2012, а затем от ООО "Юником" к ООО "Инвест Строй Гарант" на основании соглашения от 17.03.2014 (л.д. 32-33, 34-35).
Указанные соглашения прошли государственную регистрацию, что подтверждается соответствующими отметками уполномоченного органа. Соглашение от 17.03.2014 зарегистрировано в установленном порядке 04.04.2014.
По условиям соглашения от 17.03.2014 арендатор (ООО "Юником") передает, а ООО "Инвест Строй Гарант" принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка N НУ-6743 от 27.04.2012 на оставшийся срок действия Договора.
28.10.2015 ООО "Инвест Строй Гарант" было уведомлено письмом Департамента N 30-12/8927-03 о необходимости оплаты в срок до 10.11.2015 имеющейся задолженности по арендным платежам, начисленным по Договору по состоянию на 21.10.2015, в общем размере 521 187 руб. 55 коп. (л.д. 36-39), однако указанная задолженность по Договору ответчиком в установленный срок добровольно не погашена.
Указывая на то, что у ООО "Инвест Строй Гарант" имеется задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка N НУ-6743 от 27.04.2012 в размере 739 717 руб. 24 коп., Департамент обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим иском.
07.07.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Проанализировав договор аренды земельного участка N НУ-6743 от 27.04.2012, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда) и Земельным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорного правоотношения) предусмотрено, что одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.
При этом порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Инвест Строй Гарант" ненадлежащим образом исполняло обязанность по уплате арендной платы по договору аренды N НУ-6743 от 27.04.2012, в связи с чем, у Общества образовалась задолженность по такому договору.
Факт наличия задолженности по арендным платежам в соответствии с договором аренды земельного участка N НУ-6743 от 27.04.2012 ответчиком не оспаривается.
Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер задолженности по арендной плате неправомерно рассчитан Департаментом с учетом изменения размера такой платы, осуществленного в одностороннем порядке и с применением значений коэффициентов формулы для расчета, определенных решением Городской Думы МО город Новый Уренгой от 28.11.2013 N 324 "О внесении изменений в решение Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 29.01.2009 N 353" (л.д. 40-51). Общество настаивает на том, что размер арендной платы должен быть начислен исходя из значений коэффициентов, включенных в обозначенную в приложении N 3 к Договору формулу расчета и согласованных в таком приложении, и на том, что соответствующие значения не могут быть увеличены Департаментом в одностороннем порядке в связи с вступлением в силу названного выше нормативного правового акта до момента подписания дополнительного соглашения к Договору, предусматривающего соответствующие изменения расчета арендной платы.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения законодательства с учетом доводов подателя апелляционной жалобы и контраргументов истца, а также оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные в материалах дела, считает правомерным расчет размера арендной платы, предложенный истцом и положенный в основу расчета задолженности Общества по Договору (л.д. 12-14), по следующим основаниям.
Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Более того, пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 предусмотрено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Учитывая изложенное выше, а также то, что объектом аренды по Договору является земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер арендной платы по договору аренды земельного участка N НУ-6743 от 27.04.2012 устанавливается и может изменяться Департаментом, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, регулирующего порядок исчисления арендной платы за использование земельных участков и определяющего значения коэффициентов для осуществления такого расчета, вне зависимости от условий соответствующего договора.
Так, арендная плата за земельные участки земель населенных пунктов, находящиеся на территории Ямало-Ненецкого автономного округа и не отнесенные к конкретному виду государственной собственности, регулируется Порядком расчета арендной платы за использование земельных участков, утвержденным постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2007 N 568-А (далее также - Порядок), принятым в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
В развитие указанного Порядка принято решение Городской Думы МО г. Новый Уренгой от 29.01.2009 N 353 "Об установлении ставки арендной платы за землю и системы коэффициентов для расчета арендной платы за землю", в соответствии с которым установлена ставка арендной платы от кадастровой стоимости земельных участков, а также коэффициенты для расчета арендной платы за землю в зависимости от категории земельного участка, категорий арендаторов, и в зависимости от специфики осуществления деятельности на конкретном земельном участке.
Решением Городской Думы МО г. Новый Уренгой от 28.11.2013 N 324 внесены изменения в решение Городской Думы МО г. Новый Уренгой от 29.01.2009 N 353 в части установления новых значений коэффициентов арендной платы за землю, учитывающих категорию земельного участка и специфику осуществления деятельности на соответствующем земельном участке.
При этом из приложения N 3 к договору аренды N НУ-6743 от 27.04.2012 "Расчет арендной платы" (л.д. 30) усматривается, что арендная плата по Договору определяется исходя из значений кадастровой стоимости (КС), коэффициента, учитывающего категорию арендатора (Ка), коэффициента использования, учитывающего специфику осуществления деятельности (Ки), коэффициента категории земельного участка (КК) и значения ставки арендной платы (Ст).
Как следствие, Департамент, рассчитывая сумму задолженности ООО "Инвест Строй Гарант" по договору аренды N НУ-6743 от 27.04.2012, правильно исходил из того, арендная плата по Договору, с учетом сформулированных выше выводов, в период с 04.04.2014 должна исчисляться с учетом обозначенного выше изменения решения Городской Думы МО г. Новый Уренгой от 29.01.2009 N 353, то есть с применением вновь установленных значений коэффициента использования, учитывающего специфику осуществления деятельности на земельном участке (0,40092), и коэффициента, учитывающего категорию земельного участка (1,08884).
Применение положений решения Городской Думы МО г. Новый Уренгой от 29.01.2009 N 353, с учетом изменений, внесенных решением Городской Думы МО г. Новый Уренгой от 28.11.2013 N 324, к правоотношениям, существующим между Департаментом и ООО "Инвест Строй Гарант" по поводу аренды соответствующего земельного участка, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не зависит и не обусловлено внесением соответствующих изменений в условия договора аренды N НУ-6743 от 27.04.2012.
Применительно к рассматриваемому случаю факт неподписания сторонами Договора дополнительного соглашения к такому договору о внесении изменений в части расчета арендной платы не имеет правового значения для решения вопроса о законности увеличения размера арендной платы с учетом увеличенных значений коэффициентов арендной платы, поскольку, в силу процитированных выше норм законодательства (с учетом смысла, придаваемого таким нормам правоприменительной практикой), изменение значений формулы расчета арендной платы в связи с изменением значений соответствующих коэффициентов, используемых при расчете арендной платы за пользование рассматриваемым земельным участком, произошло в связи с принятием соответствующих нормативных правовых актов, являющихся обязательными для сторон Договора, заключенного по поводу аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.
Таким образом, размер задолженности Общества по арендным платежам, предусмотренным Договором, за период с 04.04.2014 по 31.12.2015 правомерно определен истцом исходя из размера ежемесячной арендной платы в размере 218 529 руб. 69 коп.
При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 при применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.
Как следствие, в рассматриваемом случае изменением условия договора аренды об арендной плате будет являться только изменение порядка (механизма) ее исчисления, в то время как изменение значений коэффициентов КИ и КК (в данном случае с 0,38834 на 0,40092 и с 0,9898518 на 1,08884 соответственно) в связи с вступлением в силу решения Городской Думы МО г. Новый Уренгой от 28.11.2013 N 324 представляет собой исполнение согласованного сторонами условия о порядке исчисления платы с применением актуальных значений показателей, включенных в соответствующую формулу расчета, и не может квалифицироваться в качестве изменения арендной платы по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ.
Более того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в рассматриваемом случае Департаментом фактически соблюден порядок уведомления арендатора по Договору об изменении значений коэффициентов арендной платы, предусмотренный пунктом 3.5 Договора для случаев изменения арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке, поскольку решение Городской Думы МО г. Новый Уренгой от 28.11.2013 N 324 было опубликовано в приложении к газете "Правда Севера".
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исковое требование в части взыскания основного долга в размере 739 717 руб. 24 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не опровергнут сам факт наличия задолженности по уплате арендных платежей в соответствии с договором аренды земельного участка N НУ-6743 от 27.04.2012, а также расчет арендной платы, представленный истцом.
Истцом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также изложено требование о взыскании с ООО "Инвест Строй Гарант" в пользу Департамента на основании пункта 6.2 Договора неустойки за период с 11.07.2014 по 31.12.2015.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.
Таким образом, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела и установлено выше, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования Департамента о взыскании неустойки.
При этом осуществленный истцом с учетом установленного факта правомерного начисления Обществу арендной платы в указанном выше размере (739 717 руб. 24 коп.) и исходя из периода просрочки с 11.07.2014 по 31.12.2015 расчет пени за просрочку внесения арендных платежей является арифметически правильным. Контррасчет штрафных санкций ответчиком в материалы дела не представлен.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не приведено основанных на надлежащих доказательствах доводов, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки и о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки, заявленное в настоящем случае, подлежит удовлетворению в полном размере, то есть в сумме 37 923 руб. 29 коп.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку выводы, изложенные в решении суда, полностью соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2016 по делу N А81-2063/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)