Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 05 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Новиковой С.Н., Яшкиной Е.К.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Изенева Юрия Анатольевича
на определение от 12.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016
по делу N А51-4825/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Глебов Д.А., Синицына С.М.
По иску администрации Михайловского муниципального района Приморского края
к индивидуальному предпринимателю Изеневу Юрию Анатольевичу
третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю
о признании постройки самовольной и ее сносе, о расторжении договора аренды
Администрация Михайловского муниципального района Приморского края (ОГРН 1022500859490, место нахождения: 692651, Приморский край, с. Михайловка, ул. Красноармейская, 16; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю Изеневу Юрию Анатольевичу (ОГРНИП 304251111200162; далее - предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о:
- - расторжении договора аренды земельного участка от 20.09.2011 N 151/2011;
- - признании объекта незавершенного строительства - нежилого здания общей площадью 220,3 кв. м, количество этажей - 2, расположенного по адресу: Приморский край, с. Михайловка, ул. Тихоокеанская, 48, самовольной постройкой;
- - обязании осуществить снос объекта и привести территорию земельного участка, на котором производится строительство, в первоначальное состояние путем благоустройства.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю (место нахождения: 690063, Приморский край, г. Владивосток, ул. Приморская, 2; далее - кадастровая палата), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48; далее - управление Росреестра).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2014 исковые требования удовлетворены: договор аренды земельного участка от 20.09.2011 N 151/2011 расторгнут; объект незавершенного строительства признан самовольной постройкой; на предпринимателя возложена обязанность осуществить ее снос и привести территорию земельного участка в первоначальное состояние путем благоустройства; с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 131 764 руб. В остальной части требований отказано.
23.11.2015 предприниматель обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.04.2014.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неверное применение арбитражными судами норм процессуального права, просит отменить определение от 12.02.2016 и постановление апелляционного суда от 05.05.2016. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необходимости квалификации в качестве вновь открывшегося обстоятельства определения Михайловского районного суда Приморского края от 29.06.2012, о котором предприниматель ранее не знал. Кроме того, считает, что наличие указанного судебного акта суда общей юрисдикции является основанием для прекращения производства по настоящему делу в части требования администрации о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и об обязании осуществить снос данного объекта в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которыми являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 вышеназванного Постановления).
Подавая заявление в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Изенев Ю.А. сослался на определение Михайловского районного суда Приморского края от 29.06.2012, согласно которому производство по делу в части требований истца - прокурора Михайловского района Приморского края к ответчику Изеневу Ю.А. о признании объекта строительства (здание магазина), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:09:010102:89, самовольной постройкой и о возложении на Изенева Ю.А. обязанности демонтировать (снести) указанный объект строительства, приведя территорию земельного участка, на котором производилось строительство в первоначальное состояние путем ее благоустройства и размещения сквера в срок до 31.12.2012, было прекращено по мотиву отказа истца от иска ввиду преждевременности обращения с данными требованиями.
По мнению ИП Изенева Ю.А., данное обстоятельство является вновь открывшимся по настоящему делу, поскольку на момент его рассмотрения имелся судебный акт по тому же предмету и по тем же основаниям, в связи с чем производство по настоящему делу в части требований о сносе самовольной постройки подлежало прекращению; при этом о наличии данного судебного акта предпринимателю ранее известно не было.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 16.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что приведенное предпринимателем обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и не оспаривается предпринимателем, последний являлся ответчиком по делу, рассматриваемому в Михайловском районном суде Приморского края, и знал о результатах его рассмотрения, чего не отрицал в ходе разрешения спора в рамках дела N А51-4825/2013; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в районном суде общей юрисдикции, положены в основу решения Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2014 о пересмотре которого предприниматель просил суд в заявлении от 23.11.2015.
При этом суды верно отметили, что само по себе отсутствие Изенева Ю.А. в судебном заседании суда общей юрисдикции 29.06.2012 не может служить основанием для признания факта того, что он не знал и не мог знать о рассмотрении дела и принятии соответствующего определения Михайловского районного суда Приморского края.
С учетом изложенного суды, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также разъяснениями об их применении, исследовав приведенные ИП Изеневым Ю.А. обстоятельства, правомерно признали, что определение Михайловского районного суда Приморского края от 29.06.2012 не является вновь открывшимся обстоятельством, применительно к нормам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не могло привести к вынесению по настоящему делу иного решения суда и, как следствие, обоснованно отказали в его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.04.2014 отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде округа недопустимо.
Ссылка предпринимателя в жалобе на наличие оснований для применения судами в настоящем деле положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлась предметом исследования в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонена как не нашедшая своего подтверждения (различный субъектный состав).
Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу N А51-4825/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
С.Н.НОВИКОВА
Е.К.ЯШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2016 N Ф03-3123/2016 ПО ДЕЛУ N А51-4825/2013
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о признании постройки самовольной и ее сносе, о расторжении договора аренды заявитель считал судебный акт, принятый ранее по тому же предмету и по тем же основаниям.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. N Ф03-3123/2016
Резолютивная часть постановления от 05 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Новиковой С.Н., Яшкиной Е.К.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Изенева Юрия Анатольевича
на определение от 12.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016
по делу N А51-4825/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Глебов Д.А., Синицына С.М.
По иску администрации Михайловского муниципального района Приморского края
к индивидуальному предпринимателю Изеневу Юрию Анатольевичу
третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю
о признании постройки самовольной и ее сносе, о расторжении договора аренды
Администрация Михайловского муниципального района Приморского края (ОГРН 1022500859490, место нахождения: 692651, Приморский край, с. Михайловка, ул. Красноармейская, 16; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю Изеневу Юрию Анатольевичу (ОГРНИП 304251111200162; далее - предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о:
- - расторжении договора аренды земельного участка от 20.09.2011 N 151/2011;
- - признании объекта незавершенного строительства - нежилого здания общей площадью 220,3 кв. м, количество этажей - 2, расположенного по адресу: Приморский край, с. Михайловка, ул. Тихоокеанская, 48, самовольной постройкой;
- - обязании осуществить снос объекта и привести территорию земельного участка, на котором производится строительство, в первоначальное состояние путем благоустройства.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю (место нахождения: 690063, Приморский край, г. Владивосток, ул. Приморская, 2; далее - кадастровая палата), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48; далее - управление Росреестра).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2014 исковые требования удовлетворены: договор аренды земельного участка от 20.09.2011 N 151/2011 расторгнут; объект незавершенного строительства признан самовольной постройкой; на предпринимателя возложена обязанность осуществить ее снос и привести территорию земельного участка в первоначальное состояние путем благоустройства; с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 131 764 руб. В остальной части требований отказано.
23.11.2015 предприниматель обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.04.2014.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неверное применение арбитражными судами норм процессуального права, просит отменить определение от 12.02.2016 и постановление апелляционного суда от 05.05.2016. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необходимости квалификации в качестве вновь открывшегося обстоятельства определения Михайловского районного суда Приморского края от 29.06.2012, о котором предприниматель ранее не знал. Кроме того, считает, что наличие указанного судебного акта суда общей юрисдикции является основанием для прекращения производства по настоящему делу в части требования администрации о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и об обязании осуществить снос данного объекта в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которыми являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 вышеназванного Постановления).
Подавая заявление в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Изенев Ю.А. сослался на определение Михайловского районного суда Приморского края от 29.06.2012, согласно которому производство по делу в части требований истца - прокурора Михайловского района Приморского края к ответчику Изеневу Ю.А. о признании объекта строительства (здание магазина), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:09:010102:89, самовольной постройкой и о возложении на Изенева Ю.А. обязанности демонтировать (снести) указанный объект строительства, приведя территорию земельного участка, на котором производилось строительство в первоначальное состояние путем ее благоустройства и размещения сквера в срок до 31.12.2012, было прекращено по мотиву отказа истца от иска ввиду преждевременности обращения с данными требованиями.
По мнению ИП Изенева Ю.А., данное обстоятельство является вновь открывшимся по настоящему делу, поскольку на момент его рассмотрения имелся судебный акт по тому же предмету и по тем же основаниям, в связи с чем производство по настоящему делу в части требований о сносе самовольной постройки подлежало прекращению; при этом о наличии данного судебного акта предпринимателю ранее известно не было.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 16.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что приведенное предпринимателем обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и не оспаривается предпринимателем, последний являлся ответчиком по делу, рассматриваемому в Михайловском районном суде Приморского края, и знал о результатах его рассмотрения, чего не отрицал в ходе разрешения спора в рамках дела N А51-4825/2013; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в районном суде общей юрисдикции, положены в основу решения Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2014 о пересмотре которого предприниматель просил суд в заявлении от 23.11.2015.
При этом суды верно отметили, что само по себе отсутствие Изенева Ю.А. в судебном заседании суда общей юрисдикции 29.06.2012 не может служить основанием для признания факта того, что он не знал и не мог знать о рассмотрении дела и принятии соответствующего определения Михайловского районного суда Приморского края.
С учетом изложенного суды, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также разъяснениями об их применении, исследовав приведенные ИП Изеневым Ю.А. обстоятельства, правомерно признали, что определение Михайловского районного суда Приморского края от 29.06.2012 не является вновь открывшимся обстоятельством, применительно к нормам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не могло привести к вынесению по настоящему делу иного решения суда и, как следствие, обоснованно отказали в его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.04.2014 отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде округа недопустимо.
Ссылка предпринимателя в жалобе на наличие оснований для применения судами в настоящем деле положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлась предметом исследования в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонена как не нашедшая своего подтверждения (различный субъектный состав).
Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу N А51-4825/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
С.Н.НОВИКОВА
Е.К.ЯШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)