Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Игнахиной М.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,
при участии в заседании:
- от Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района - Седова У.В., представитель по доверенности от 20.04.2017;
- от ООО "Обряд" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Обряд" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016, принятое судьей Уваровым А.О., по делу N А41-19366/16 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района к ООО "Обряд" о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Обряд" о взыскании задолженности в сумме 1 075 564, 04 рублей по договору аренды земельного участка от 16.09.2009 N 4023 за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, а также 8 604, 51 рублей неустойки за период с 16.03.2016 по 31.03.2016, начисленной на основании пункта 5.2 договора аренды по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 иск удовлетворен частично. С ООО "Обряд" в пользу Комитета по Управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского Муниципального района взыскано 552 564, 04 рубля основного долга, 8 604, 51 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1, л.д. 162 - 164).
Не согласившись с указанным решением, ООО "Обряд" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 1 - 9).
Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель комитета возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района (арендодатель) и ООО "Обряд" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.09.2009 N 4023, с дополнительным соглашением, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 15095 кв. м под строительство комплекса офисно-складских помещений, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г/п Наро-Фоминск, г. Наро-Фоминск, ул. Чехова, уч. N 25, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:26:100213:22.
Согласно пункту 2.2 договора арендная плата перечисляется арендатором посредством платежных поручений равными долями до 15 числа последнего месяца текущего квартала и вносится на расчетный счет Управления Федерального Казначейства Московской области.
Согласно пункту 2.3 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,05% процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В силу пункта 2.4 договора стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также с даты принятия распорядительного акта об изменений административно-территориального устройства Московской области, об изменении категории, вида разрешенного использования участка, если законодательством Московской области не предусмотрено иное.
Обращаясь с настоящим иском, Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района ссылается на наличие у ответчика задолженности в сумме 1 075 564, 04 рублей по спорному договору N 4023 за период с 01.01.2016 по 31.03.2016.
Истцом в адрес ответчика направлена Претензия от 22.03.2016 N 947 с требованием об оплате задолженности (т. 1, л.д. 50).
Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования по взысканию с ответчика 552 564, 04 рубля основного долга, суд первой инстанции признал произведенный истцом расчет арендной платы соответствующим требованиям законодательства, при этом суд принял во внимание частичную оплату ответчиком долга в сумме 523 000 рублей.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы определяется договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке
Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому при определении (расчете) арендной платы за пользование таким объектом стороны договора аренды обязаны руководствоваться теми ставками арендной платы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые предписаны соответствующим нормативным актом.
При этом независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Апл - арендная плата; Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.
Согласно пунктам 4 и 5 статьи 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ корректирующие коэффициенты Пкд устанавливается в пределах от 1 до 3; коэффициент Км устанавливается в пределах от 1 до 10.
В силу части 6 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков
Как следует из материалов дела, Решением Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 26.12.2014 N 982/74 установлен коэффициент Км равный 2.
При рассмотрении Арбитражным судом Московской области, Десятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа дела N А41-56849/15 установлено, что новые коэффициенты Пкд и Км, установленные решением Совета депутатов от 26.12.2014 N 982/74, могут применяться при определении размера арендной платы с 01.01.2016.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что арендная плата за первый квартал 2016 года подлежит оплате в размере 1 075 564, 04 рублей.
Поскольку платежным поручением от 16.05.2016 N 14 ответчик в счет оплаты аренды за первый квартал 2016 года перечислил в адрес истца 523 000 рублей, задолженность ответчика составляет 552 564, 04 рубля.
Доказательства оплаты ответчиком указанной суммы долга в материалах дела отсутствуют.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды за неисполнение обязательства по оплате арендной платы начисляется неустойка в размере 0, 05% от суммы долга в день за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет, согласно которому сумма неустойки за период с 16.03.2016 по 31.03.2016 составляет 8 604, 51 рублей (т. 1, л.д. 6).
Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает правильным.
Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном применении при расчета арендной платы за первый квартал коэффициента Км равного 2, утвержденного Решением Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 26.12.2014 N 982/74, отклонены арбитражным апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, текст решения Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 26.12.2014 N 982/74 "О применении коэффициентов Пкд и Км для расчета арендной платы в отношении земельных участок находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Наро-Фоминского муниципального района Московской области" был опубликован в Общественно-политической газете "Основа" 31.12.2014.
Довод ООО "Обряд" о том, что в соответствии с Решением Совета депутатов N 982/74 размер годового арендного платежа увеличивается в два раза, и по экономическим причинам является неприемлемым для ООО "Обряд", также является необоснованным.
В силу пункта 2.4 договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 16.09.2009 N 4023, подписанного ответчиком, размер арендной платы считается измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы.
Ответчик ссылается на нарушение его прав и законных интересов, нарушение принципа экономической обоснованности и на незаконность Решения Совета депутатов N 982/74.
Между тем, доказательств признания в установленном законодательством порядке незаконным Решения Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района Московской области N 982/74 от 26.12.2014 в материалах дела не имеется.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
При этом определением Московского областного суда от 26.05.2017 по делу N 3а-252/16 производство по административному исковому заявлению ООО "Обряд" о признании недействующим подпункта 5 (Км) пункта 12 приложения 1 к решению Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района N 982/74 от 26.122014 "О применении коэффициентов Пкд и Км для расчета арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Наро-Фоминского муниципального района Московской области", прекращено.
Таким образом, при определении размера арендной платы в 2016 году Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области правомерно применил коэффициент Км равный 2.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 по делу N А41-19366/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2017 N 10АП-11385/2016 ПО ДЕЛУ N А41-19366/16
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. по делу N А41-19366/16
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Игнахиной М.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,
при участии в заседании:
- от Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района - Седова У.В., представитель по доверенности от 20.04.2017;
- от ООО "Обряд" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Обряд" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016, принятое судьей Уваровым А.О., по делу N А41-19366/16 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района к ООО "Обряд" о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Обряд" о взыскании задолженности в сумме 1 075 564, 04 рублей по договору аренды земельного участка от 16.09.2009 N 4023 за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, а также 8 604, 51 рублей неустойки за период с 16.03.2016 по 31.03.2016, начисленной на основании пункта 5.2 договора аренды по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 иск удовлетворен частично. С ООО "Обряд" в пользу Комитета по Управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского Муниципального района взыскано 552 564, 04 рубля основного долга, 8 604, 51 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1, л.д. 162 - 164).
Не согласившись с указанным решением, ООО "Обряд" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 1 - 9).
Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель комитета возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района (арендодатель) и ООО "Обряд" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.09.2009 N 4023, с дополнительным соглашением, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 15095 кв. м под строительство комплекса офисно-складских помещений, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г/п Наро-Фоминск, г. Наро-Фоминск, ул. Чехова, уч. N 25, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:26:100213:22.
Согласно пункту 2.2 договора арендная плата перечисляется арендатором посредством платежных поручений равными долями до 15 числа последнего месяца текущего квартала и вносится на расчетный счет Управления Федерального Казначейства Московской области.
Согласно пункту 2.3 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,05% процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В силу пункта 2.4 договора стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также с даты принятия распорядительного акта об изменений административно-территориального устройства Московской области, об изменении категории, вида разрешенного использования участка, если законодательством Московской области не предусмотрено иное.
Обращаясь с настоящим иском, Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района ссылается на наличие у ответчика задолженности в сумме 1 075 564, 04 рублей по спорному договору N 4023 за период с 01.01.2016 по 31.03.2016.
Истцом в адрес ответчика направлена Претензия от 22.03.2016 N 947 с требованием об оплате задолженности (т. 1, л.д. 50).
Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования по взысканию с ответчика 552 564, 04 рубля основного долга, суд первой инстанции признал произведенный истцом расчет арендной платы соответствующим требованиям законодательства, при этом суд принял во внимание частичную оплату ответчиком долга в сумме 523 000 рублей.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы определяется договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке
Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому при определении (расчете) арендной платы за пользование таким объектом стороны договора аренды обязаны руководствоваться теми ставками арендной платы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые предписаны соответствующим нормативным актом.
При этом независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Апл - арендная плата; Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.
Согласно пунктам 4 и 5 статьи 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ корректирующие коэффициенты Пкд устанавливается в пределах от 1 до 3; коэффициент Км устанавливается в пределах от 1 до 10.
В силу части 6 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков
Как следует из материалов дела, Решением Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 26.12.2014 N 982/74 установлен коэффициент Км равный 2.
При рассмотрении Арбитражным судом Московской области, Десятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа дела N А41-56849/15 установлено, что новые коэффициенты Пкд и Км, установленные решением Совета депутатов от 26.12.2014 N 982/74, могут применяться при определении размера арендной платы с 01.01.2016.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что арендная плата за первый квартал 2016 года подлежит оплате в размере 1 075 564, 04 рублей.
Поскольку платежным поручением от 16.05.2016 N 14 ответчик в счет оплаты аренды за первый квартал 2016 года перечислил в адрес истца 523 000 рублей, задолженность ответчика составляет 552 564, 04 рубля.
Доказательства оплаты ответчиком указанной суммы долга в материалах дела отсутствуют.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды за неисполнение обязательства по оплате арендной платы начисляется неустойка в размере 0, 05% от суммы долга в день за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет, согласно которому сумма неустойки за период с 16.03.2016 по 31.03.2016 составляет 8 604, 51 рублей (т. 1, л.д. 6).
Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает правильным.
Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном применении при расчета арендной платы за первый квартал коэффициента Км равного 2, утвержденного Решением Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 26.12.2014 N 982/74, отклонены арбитражным апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, текст решения Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 26.12.2014 N 982/74 "О применении коэффициентов Пкд и Км для расчета арендной платы в отношении земельных участок находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Наро-Фоминского муниципального района Московской области" был опубликован в Общественно-политической газете "Основа" 31.12.2014.
Довод ООО "Обряд" о том, что в соответствии с Решением Совета депутатов N 982/74 размер годового арендного платежа увеличивается в два раза, и по экономическим причинам является неприемлемым для ООО "Обряд", также является необоснованным.
В силу пункта 2.4 договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 16.09.2009 N 4023, подписанного ответчиком, размер арендной платы считается измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы.
Ответчик ссылается на нарушение его прав и законных интересов, нарушение принципа экономической обоснованности и на незаконность Решения Совета депутатов N 982/74.
Между тем, доказательств признания в установленном законодательством порядке незаконным Решения Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района Московской области N 982/74 от 26.12.2014 в материалах дела не имеется.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
При этом определением Московского областного суда от 26.05.2017 по делу N 3а-252/16 производство по административному исковому заявлению ООО "Обряд" о признании недействующим подпункта 5 (Км) пункта 12 приложения 1 к решению Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района N 982/74 от 26.122014 "О применении коэффициентов Пкд и Км для расчета арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Наро-Фоминского муниципального района Московской области", прекращено.
Таким образом, при определении размера арендной платы в 2016 году Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области правомерно применил коэффициент Км равный 2.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 по делу N А41-19366/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)