Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвинов А.Н.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Новиковой Ю.В., Губаревой А.А.
при секретаре Ж.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. о возмещении судебных расходов;
- по частной жалобе Ф. на определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 14 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 15000 руб., понесенных в связи с судебным разбирательством по иску Ф. об установлении сервитута.
Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 14 июля 2017 года заявление К. удовлетворено частично. Взысканы с Ф. в пользу К. судебные расходы в размере 10000 руб.
В частной жалобе Ф. просит отменить определение, уменьшив взысканные судом расходы на представителя до 3000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Данная частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.
Как видно из дела, Ф. обратился в суд с иском к К. об установлении сервитута.
Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 17 января 2017 года в удовлетворении иска отказано полностью.
Согласно квитанции от 15 мая 2017 года расходы ответчика на представителя составили 15000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы истца на представителя в сумме 10 000 руб.
По мнению судебной коллегии, определенный судом к возмещению ответчику размер расходов по оплате юридических услуг представителя является разумным и соразмерным объему и качеству проделанной работы, а также степени сложности дела.
Оснований для снижения взысканных расходов на представителя по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 14 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29448/2017
Обстоятельство: Определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, поскольку факт несения спорных расходов подтвержден документально.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. по делу N 33-29448/17
Судья: Литвинов А.Н.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Новиковой Ю.В., Губаревой А.А.
при секретаре Ж.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. о возмещении судебных расходов;
- по частной жалобе Ф. на определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 14 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 15000 руб., понесенных в связи с судебным разбирательством по иску Ф. об установлении сервитута.
Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 14 июля 2017 года заявление К. удовлетворено частично. Взысканы с Ф. в пользу К. судебные расходы в размере 10000 руб.
В частной жалобе Ф. просит отменить определение, уменьшив взысканные судом расходы на представителя до 3000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Данная частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.
Как видно из дела, Ф. обратился в суд с иском к К. об установлении сервитута.
Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 17 января 2017 года в удовлетворении иска отказано полностью.
Согласно квитанции от 15 мая 2017 года расходы ответчика на представителя составили 15000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы истца на представителя в сумме 10 000 руб.
По мнению судебной коллегии, определенный судом к возмещению ответчику размер расходов по оплате юридических услуг представителя является разумным и соразмерным объему и качеству проделанной работы, а также степени сложности дела.
Оснований для снижения взысканных расходов на представителя по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 14 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)