Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нагишевой О.Б.,
судей: Захарчука Е.И.; Терехиной И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С.
при участии:
от истца: Чикурова А.В. по доверенности от 09.01.2017, сроком до 15.01.2018,
от ответчика: Фролова Л.И. по доверенности от 16.11.2016, сроком до 31.12.2017,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы" (рег. N 07АП-4633/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2017 по делу N А27-24878/2016 (судья Нестеренко А.О.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1144217006966, ИНН 4217166136, 654005, Кемеровская обл., город Новокузнецк, проспект Строителей, дом 98)
к акционерному обществу "Кузнецкие ферросплавы" (ОГРН 1024201825174, ИНН 4216001565, 654032, Кемеровская обл., город Новокузнецк, улица Обнорского, 170)
о взыскании денежных средств,
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области и исковыми требованиями к акционерному обществу "Кузнецкие ферросплавы" (ответчик) о взыскании 2 326 265,46 руб. платы по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 28.11.2014 N 415 за периоды с 12.01.2016 по 02.02.2016 года, 28.01.2016 по 17.02.2016 года, 14.03.2016 по 30.03.2016 года, 29.03.2016 по 26.03.2016 года, 26.04.2016 по 24.05.2016 года за сброс в городскую канализацию загрязняющих веществ со сточными водами в концентрациях, превышающих установленные нормативы, по договору от 28.11.2014 N 415.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2017 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что при определении допустимых концентраций загрязняющих веществ необходимо руководствоваться положениями договора от 28.11.2014 и требованиями законодательства Российской Федерации. Считает, что ответчик не допустил превышения допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ в систему канализации г. Новокузнецка в январе - мае 2016 года. Считает, что применение распоряжения Администрации г. Новокузнецка от 27.05.1998 N 422 (Положение N 422) противоречит договору. Считает, что истец обязан определять превышение нормативов по составу сточных вод на основании нормативов допустимых сбросов (НДС) ответчика. Судом не рассмотрены доводы ответчика о том, что действие НДС загрязняющих веществ, установленных ответчику, не приостановлено и их применение предусмотрено договором. Считает, что расчет произведенный истцом на основании Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.06.2009 N 289 (Постановление N 289), является незаконным, поскольку его действие не распространяется на ответчика. Указывая на нарушение судом норм процессуального права, заявитель жалобы считает вывод суда о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами при оспаривании правомерности применения допустимых концентраций загрязняющих веществ, утвержденных Положением N 422, противоречит принципам законности и равноправия сторон, закрепленным статьями 6, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), а также задаче справедливого публичного судебного разбирательства независимым и беспристрастным судом (статья 2 АПК РФ).
Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 28.11.2014 между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 415, по условиям которого истец обязался подавать из системы холодного водоснабжения холодную воду и принимать в централизованную систему водоотведения сточные воды абонента, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - производить оплату оказываемых услуг и, в том числе, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых сточных вод (пункт 1 договора).
В соответствии с пунктом 12 заключенного договора размер оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением Абонентом нормативов по объему и составу рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Дополнительным соглашением от 25.12.2014 к договору согласованы нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенные к сбросу в централизованную систему водоотведения.
12.01.2016 и 02.02.2016, 28.01.2016 и 17.02.2016, 14.03.2016 и 30.03.2016, 29.03.2016 и 26.03.2016, 26.04.2016 по 24.05.2016 истцом составлены акты N 17/16, 122/16, 214/16, 113/16, 410/16, 320/16, 327/16, 409/16, 546/16, 400/16, 689/16 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения. По результатам лабораторных анализов, в периоды с 12.01.2016 по 02.02.2016, с 28.01.2016 по 17.02.2016, с 14.03.2016 по 30.03.2016, с 29.03.2016 по 26.03.2016, с 26.04.2016 по 24.05.2016 установлен факт превышения в сточных водах ответчика установленных нормативов ПДК загрязняющих веществ.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1310 от 31.12.1995 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", Положением о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденным Постановлением N 289 истцом произведен расчет платы за превышение ПДК в сумме 2 326 265,46 руб.
Акты отбора проб, расчет платы, счета-фактуры были направлены ответчику.
Поскольку ответчик не произвел плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (Закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (Правила N 167), постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (Постановление N 1310), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", (Постановление N 644) и исходили из доказанности факта и размера превышения ПДК загрязняющих веществ в сброшенных сточных водах ответчика и отсутствия доказательств внесения им соответствующей платы.
Доводы заявителя жалобы по существу предъявленного иска сводятся к необходимости применения при разрешении спора Декларации о составе и свойствах сточных вод, предусмотренной разделом Х договора, и установленных в ней для ответчика нормативов допустимого сброса, с которыми и подлежали сравнению обнаруженные концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, а не с нормативами допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленными Положением N 422.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, с 01.01.2014 для всех категорий абонентов предусмотрены два вида платежей (плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плата за превышение нормативов по составу сточных вод (негативное воздействие на окружающую среду), а ответчик, подпадает под категорию абонентов, для объектов которых Федеральная служба по надзору в сфере природопользования должна устанавливать нормативы допустимых сбросов.
Приказами Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 08.05.2015 установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения.
Нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы для абонентов, среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод которых составляет более 200 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам в одну централизованную систему водоотведения, устанавливаются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (пункт 3 Постановления N 644, пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 N 230 "О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов", пункт 2 Правил установления для абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в водные объекты через централизованные системы водоотведения и лимитов на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 N 393).
Как правильно указал суд первой инстанции, пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.10.2015 N 1101 на абонентов, которым установлены нормативы по составу сточных вод с целью взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду вследствие их превышения (статья 27 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении"), с 01.01.2019 не распространяется действие пунктов 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил N 167 и Постановления N 1310, в порядке которых устанавливаются нормативы по составу сточных вод для сброса в централизованные системы водоотведения, в связи с чем до 01.01.2019 ко всем абонентам подлежат применению пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил N 167 и Постановления N 1310.
Согласно пункту 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (организация ВКХ).
Пунктом 65 Правил N 167 установлено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Из пункта 67 Правил N 167 следует, что анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).
Согласно пункту 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией ВКХ за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением N 1310 полномочия по определению порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, делегированы органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Постановлением N 298 утверждено Положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов от 27.05.1998 N 422, которым установлен перечень допустимых величин показателей состава и свойств сточных вод при сбросе в сети канализации города Новокузнецка.
Ответчик, присутствуя при заборах проб, протоколы результата анализов не оспорил. При указанных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы, истец, рассчитав для ответчика плату за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, действовал в рамках предоставленных ему полномочий и в пределах своей компетенции.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец заявил к взысканию плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которую до 01.01.2019 обязаны вносить все категории абонентов, в связи с чем она подлежит взысканию независимо от установления ответчику нормативов, учитываемых при взимании иной платы - за негативное воздействие на окружающую среду (причинение вреда водным объектам).
Изменение законодателем порядка определения нормативов допустимых сбросов для определения платы за превышение этих нормативов изменяет условия договора в силу требований статей 421, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием платы, а при ином подходе, на котором настаивал ответчик, он освобождался бы от обязанности по соблюдению норм законодательства по охране окружающей среды и по внесению платы за сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ.
Возражения ответчика о недействительности нормативов, установленных Положением N 422, суд первой инстанции правомерно отклонил в силу того, что оно не отменено, недействительным судом не признано и ранее подвергнуто судебной проверке.
Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что Положения N 422 противоречит договору, суд апелляционной инстанции отклоняет за несостоятельностью.
Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами при оспаривании правомерности применения допустимых концентраций загрязняющих веществ, утвержденных Положением N 422 противоречит принципам законности и равноправия сторон, закрепленных статьями 6, 9 АПК РФ, а также задаче справедливого публичного судебного разбирательства независимым и беспристрастным судом (статья 2 АПК РФ), судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.
Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 326 265,46 руб.
При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2017 по делу N А27-24878/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2017 N 07АП-4633/17 ПО ДЕЛУ N А27-24878/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. N 07АП-4633/17
Дело N А27-24878/2016
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нагишевой О.Б.,
судей: Захарчука Е.И.; Терехиной И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С.
при участии:
от истца: Чикурова А.В. по доверенности от 09.01.2017, сроком до 15.01.2018,
от ответчика: Фролова Л.И. по доверенности от 16.11.2016, сроком до 31.12.2017,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы" (рег. N 07АП-4633/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2017 по делу N А27-24878/2016 (судья Нестеренко А.О.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1144217006966, ИНН 4217166136, 654005, Кемеровская обл., город Новокузнецк, проспект Строителей, дом 98)
к акционерному обществу "Кузнецкие ферросплавы" (ОГРН 1024201825174, ИНН 4216001565, 654032, Кемеровская обл., город Новокузнецк, улица Обнорского, 170)
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области и исковыми требованиями к акционерному обществу "Кузнецкие ферросплавы" (ответчик) о взыскании 2 326 265,46 руб. платы по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 28.11.2014 N 415 за периоды с 12.01.2016 по 02.02.2016 года, 28.01.2016 по 17.02.2016 года, 14.03.2016 по 30.03.2016 года, 29.03.2016 по 26.03.2016 года, 26.04.2016 по 24.05.2016 года за сброс в городскую канализацию загрязняющих веществ со сточными водами в концентрациях, превышающих установленные нормативы, по договору от 28.11.2014 N 415.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2017 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что при определении допустимых концентраций загрязняющих веществ необходимо руководствоваться положениями договора от 28.11.2014 и требованиями законодательства Российской Федерации. Считает, что ответчик не допустил превышения допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ в систему канализации г. Новокузнецка в январе - мае 2016 года. Считает, что применение распоряжения Администрации г. Новокузнецка от 27.05.1998 N 422 (Положение N 422) противоречит договору. Считает, что истец обязан определять превышение нормативов по составу сточных вод на основании нормативов допустимых сбросов (НДС) ответчика. Судом не рассмотрены доводы ответчика о том, что действие НДС загрязняющих веществ, установленных ответчику, не приостановлено и их применение предусмотрено договором. Считает, что расчет произведенный истцом на основании Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.06.2009 N 289 (Постановление N 289), является незаконным, поскольку его действие не распространяется на ответчика. Указывая на нарушение судом норм процессуального права, заявитель жалобы считает вывод суда о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами при оспаривании правомерности применения допустимых концентраций загрязняющих веществ, утвержденных Положением N 422, противоречит принципам законности и равноправия сторон, закрепленным статьями 6, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), а также задаче справедливого публичного судебного разбирательства независимым и беспристрастным судом (статья 2 АПК РФ).
Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 28.11.2014 между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 415, по условиям которого истец обязался подавать из системы холодного водоснабжения холодную воду и принимать в централизованную систему водоотведения сточные воды абонента, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - производить оплату оказываемых услуг и, в том числе, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых сточных вод (пункт 1 договора).
В соответствии с пунктом 12 заключенного договора размер оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением Абонентом нормативов по объему и составу рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Дополнительным соглашением от 25.12.2014 к договору согласованы нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенные к сбросу в централизованную систему водоотведения.
12.01.2016 и 02.02.2016, 28.01.2016 и 17.02.2016, 14.03.2016 и 30.03.2016, 29.03.2016 и 26.03.2016, 26.04.2016 по 24.05.2016 истцом составлены акты N 17/16, 122/16, 214/16, 113/16, 410/16, 320/16, 327/16, 409/16, 546/16, 400/16, 689/16 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения. По результатам лабораторных анализов, в периоды с 12.01.2016 по 02.02.2016, с 28.01.2016 по 17.02.2016, с 14.03.2016 по 30.03.2016, с 29.03.2016 по 26.03.2016, с 26.04.2016 по 24.05.2016 установлен факт превышения в сточных водах ответчика установленных нормативов ПДК загрязняющих веществ.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1310 от 31.12.1995 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", Положением о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденным Постановлением N 289 истцом произведен расчет платы за превышение ПДК в сумме 2 326 265,46 руб.
Акты отбора проб, расчет платы, счета-фактуры были направлены ответчику.
Поскольку ответчик не произвел плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (Закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (Правила N 167), постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (Постановление N 1310), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", (Постановление N 644) и исходили из доказанности факта и размера превышения ПДК загрязняющих веществ в сброшенных сточных водах ответчика и отсутствия доказательств внесения им соответствующей платы.
Доводы заявителя жалобы по существу предъявленного иска сводятся к необходимости применения при разрешении спора Декларации о составе и свойствах сточных вод, предусмотренной разделом Х договора, и установленных в ней для ответчика нормативов допустимого сброса, с которыми и подлежали сравнению обнаруженные концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, а не с нормативами допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленными Положением N 422.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, с 01.01.2014 для всех категорий абонентов предусмотрены два вида платежей (плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плата за превышение нормативов по составу сточных вод (негативное воздействие на окружающую среду), а ответчик, подпадает под категорию абонентов, для объектов которых Федеральная служба по надзору в сфере природопользования должна устанавливать нормативы допустимых сбросов.
Приказами Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 08.05.2015 установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения.
Нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы для абонентов, среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод которых составляет более 200 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам в одну централизованную систему водоотведения, устанавливаются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (пункт 3 Постановления N 644, пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 N 230 "О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов", пункт 2 Правил установления для абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в водные объекты через централизованные системы водоотведения и лимитов на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 N 393).
Как правильно указал суд первой инстанции, пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.10.2015 N 1101 на абонентов, которым установлены нормативы по составу сточных вод с целью взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду вследствие их превышения (статья 27 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении"), с 01.01.2019 не распространяется действие пунктов 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил N 167 и Постановления N 1310, в порядке которых устанавливаются нормативы по составу сточных вод для сброса в централизованные системы водоотведения, в связи с чем до 01.01.2019 ко всем абонентам подлежат применению пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил N 167 и Постановления N 1310.
Согласно пункту 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (организация ВКХ).
Пунктом 65 Правил N 167 установлено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Из пункта 67 Правил N 167 следует, что анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).
Согласно пункту 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией ВКХ за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением N 1310 полномочия по определению порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, делегированы органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Постановлением N 298 утверждено Положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов от 27.05.1998 N 422, которым установлен перечень допустимых величин показателей состава и свойств сточных вод при сбросе в сети канализации города Новокузнецка.
Ответчик, присутствуя при заборах проб, протоколы результата анализов не оспорил. При указанных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы, истец, рассчитав для ответчика плату за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, действовал в рамках предоставленных ему полномочий и в пределах своей компетенции.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец заявил к взысканию плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которую до 01.01.2019 обязаны вносить все категории абонентов, в связи с чем она подлежит взысканию независимо от установления ответчику нормативов, учитываемых при взимании иной платы - за негативное воздействие на окружающую среду (причинение вреда водным объектам).
Изменение законодателем порядка определения нормативов допустимых сбросов для определения платы за превышение этих нормативов изменяет условия договора в силу требований статей 421, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием платы, а при ином подходе, на котором настаивал ответчик, он освобождался бы от обязанности по соблюдению норм законодательства по охране окружающей среды и по внесению платы за сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ.
Возражения ответчика о недействительности нормативов, установленных Положением N 422, суд первой инстанции правомерно отклонил в силу того, что оно не отменено, недействительным судом не признано и ранее подвергнуто судебной проверке.
Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что Положения N 422 противоречит договору, суд апелляционной инстанции отклоняет за несостоятельностью.
Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами при оспаривании правомерности применения допустимых концентраций загрязняющих веществ, утвержденных Положением N 422 противоречит принципам законности и равноправия сторон, закрепленных статьями 6, 9 АПК РФ, а также задаче справедливого публичного судебного разбирательства независимым и беспристрастным судом (статья 2 АПК РФ), судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.
Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 326 265,46 руб.
При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2017 по делу N А27-24878/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)