Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником С.А. Курченко, рассмотрел дело
по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)
к индивидуальному предпринимателю Гасанову Насиру Зиявудиновичу (ИНН 33305453722, ОГРН 306967004100034)
о взыскании 3 418 630 руб. 38 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Олянина А.А., представитель по доверенности от 31.10.2016,
от ответчика: Гасанов Н.З., паспорт, Гаипов В.В., представитель по доверенности от 20.10.2015.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гасанову Насиру Зиявудиновичу о взыскании 3 418 630 руб. 38 коп., в том числе 3388219 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:642 в период с мая 2014 по июнь 2016, 30411 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 22.06.2016.
Определением суда от 05.04.2017 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью установления площади земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости.
В связи с назначением по делу судебной экспертизы производство по делу было приостановлено, а определением от 17.07.2017 возобновлено (резолютивная часть от 11.07.2017).
К материалам дела было приобщено заключение эксперта (т. д. 1 л. д. 120 - 172).
От истца в связи с поступившим заключением эксперта, от истца к материалам дела приобщен расчет цены иска в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
От ответчика был приобщен отзыв на иск (т. д. 1 л. д. 40) и дополнение к нему (т. д. 1 л. д. 62 - 63).
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как указывает истец, ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: сооружение АЗС площадью 638,9 кв. м, сооружение бомбоубежища площадью 1424 кв. м, здание типа ЗИК-1 площадью 80,9 кв. м, здание склада нефтяных продуктов площадью 69,4 кв. м, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП.
Объекты находятся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бетонщиков, д. 5.
Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0706001:642 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бетонщиков, 5.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Из содержания ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ и п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Статьей 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
С момента государственной регистрации права собственности на здания, ответчик, в силу закона, также приобрел обязанность оплачивать пользование указанным земельным участком.
Факт пользования земельным участком в заявленный истцом период подтверждается нахождением на участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности.
Поскольку законом установлена обязанность лица, пользующегося земельным участком, оплачивать такое пользование, а ответчик платежи за пользование земельным участком не вносил, он необоснованно сберег денежные средства, подлежащие уплате.
Учитывая, что договор аренды земельного участка с ответчиком не подписывался, истец просит взыскать с ответчика числе 3388219 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:642 в период с мая 2014 по июнь 2016.
При рассмотрении дела у сторон возникли разногласия относительно площади земельного участка, которая занята объектами, принадлежащими Гасанову Насиру Зиявудиновичу и необходима для использования данных объектов в соответствии с их назначением в период до 26.11.2015, т.е. дате, предшествующей постановке участка на кадастровый учет.
Также при рассмотрении дела ответчик указывал, что истец при определении размера платы, не принял во внимание решение комиссии об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости с 01.01.2016.
Как указано выше, судом была назначена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключения эксперта, площадь земельного участка, которая занята объектами, принадлежащими Гасанову Насиру Зиявудиновичу и необходима для использования данных объектов в соответствии с их назначением в период до 26.11.2015, т.е. дате, предшествующей постановке участка на кадастровый учет, составляет 2670 кв. м.
После постановки участка на кадастровый учет, разногласия по площади участка, из которой производится расчет, у сторон отсутствуют.
При составлении расчета цены иска в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом была учтена площадь земельного участка в срок до 26.11.2015, т.е. дате, предшествующей постановке участка на кадастровый учет, кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости с 01.01.2016, а также количество объектов, принадлежащих ответчику по результатам проведенной экспертизы (3 вместо 4-х).
Согласно информационного расчета, который ответчиком не оспаривается, а судом признан верным, долг по арендной плате с мая 2014 по июнь 2016 составляет 1233202 руб. 49 коп.
Принимая во внимание изложенное, данное требование подлежит удовлетворению частично - 1233202 руб. 49 коп.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку ответчик своевременно плату за использование земельного участка не вносил, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению частично в размере 11134 руб. 19 коп. (с 11.05.2016 по 22.06.2016).
Расходы по проведенной экспертизе подлежат возмещению истцом в размере 15000 руб. на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гасанова Насира Зиявудиновича в пользу Администрации города Екатеринбурга 1244336 руб. 68 коп. из которых: 1233202 руб. 49 коп. - долг, 11134 руб. 19 коп. - проценты.
В остальной части отказать.
2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гасанова Насира Зиявудиновича в федеральный бюджет 14593 руб. - государственная пошлина.
3. Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу Индивидуального предпринимателя Гасанова Насира Зиявудиновича 15000 руб. - расходы по экспертизе.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.07.2017 ПО ДЕЛУ N А60-43446/2016
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N А60-43446/2016
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником С.А. Курченко, рассмотрел дело
по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)
к индивидуальному предпринимателю Гасанову Насиру Зиявудиновичу (ИНН 33305453722, ОГРН 306967004100034)
о взыскании 3 418 630 руб. 38 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Олянина А.А., представитель по доверенности от 31.10.2016,
от ответчика: Гасанов Н.З., паспорт, Гаипов В.В., представитель по доверенности от 20.10.2015.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гасанову Насиру Зиявудиновичу о взыскании 3 418 630 руб. 38 коп., в том числе 3388219 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:642 в период с мая 2014 по июнь 2016, 30411 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 22.06.2016.
Определением суда от 05.04.2017 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью установления площади земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости.
В связи с назначением по делу судебной экспертизы производство по делу было приостановлено, а определением от 17.07.2017 возобновлено (резолютивная часть от 11.07.2017).
К материалам дела было приобщено заключение эксперта (т. д. 1 л. д. 120 - 172).
От истца в связи с поступившим заключением эксперта, от истца к материалам дела приобщен расчет цены иска в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
От ответчика был приобщен отзыв на иск (т. д. 1 л. д. 40) и дополнение к нему (т. д. 1 л. д. 62 - 63).
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как указывает истец, ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: сооружение АЗС площадью 638,9 кв. м, сооружение бомбоубежища площадью 1424 кв. м, здание типа ЗИК-1 площадью 80,9 кв. м, здание склада нефтяных продуктов площадью 69,4 кв. м, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП.
Объекты находятся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бетонщиков, д. 5.
Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0706001:642 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бетонщиков, 5.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Из содержания ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ и п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Статьей 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
С момента государственной регистрации права собственности на здания, ответчик, в силу закона, также приобрел обязанность оплачивать пользование указанным земельным участком.
Факт пользования земельным участком в заявленный истцом период подтверждается нахождением на участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности.
Поскольку законом установлена обязанность лица, пользующегося земельным участком, оплачивать такое пользование, а ответчик платежи за пользование земельным участком не вносил, он необоснованно сберег денежные средства, подлежащие уплате.
Учитывая, что договор аренды земельного участка с ответчиком не подписывался, истец просит взыскать с ответчика числе 3388219 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:642 в период с мая 2014 по июнь 2016.
При рассмотрении дела у сторон возникли разногласия относительно площади земельного участка, которая занята объектами, принадлежащими Гасанову Насиру Зиявудиновичу и необходима для использования данных объектов в соответствии с их назначением в период до 26.11.2015, т.е. дате, предшествующей постановке участка на кадастровый учет.
Также при рассмотрении дела ответчик указывал, что истец при определении размера платы, не принял во внимание решение комиссии об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости с 01.01.2016.
Как указано выше, судом была назначена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключения эксперта, площадь земельного участка, которая занята объектами, принадлежащими Гасанову Насиру Зиявудиновичу и необходима для использования данных объектов в соответствии с их назначением в период до 26.11.2015, т.е. дате, предшествующей постановке участка на кадастровый учет, составляет 2670 кв. м.
После постановки участка на кадастровый учет, разногласия по площади участка, из которой производится расчет, у сторон отсутствуют.
При составлении расчета цены иска в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом была учтена площадь земельного участка в срок до 26.11.2015, т.е. дате, предшествующей постановке участка на кадастровый учет, кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости с 01.01.2016, а также количество объектов, принадлежащих ответчику по результатам проведенной экспертизы (3 вместо 4-х).
Согласно информационного расчета, который ответчиком не оспаривается, а судом признан верным, долг по арендной плате с мая 2014 по июнь 2016 составляет 1233202 руб. 49 коп.
Принимая во внимание изложенное, данное требование подлежит удовлетворению частично - 1233202 руб. 49 коп.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку ответчик своевременно плату за использование земельного участка не вносил, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению частично в размере 11134 руб. 19 коп. (с 11.05.2016 по 22.06.2016).
Расходы по проведенной экспертизе подлежат возмещению истцом в размере 15000 руб. на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гасанова Насира Зиявудиновича в пользу Администрации города Екатеринбурга 1244336 руб. 68 коп. из которых: 1233202 руб. 49 коп. - долг, 11134 руб. 19 коп. - проценты.
В остальной части отказать.
2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гасанова Насира Зиявудиновича в федеральный бюджет 14593 руб. - государственная пошлина.
3. Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу Индивидуального предпринимателя Гасанова Насира Зиявудиновича 15000 руб. - расходы по экспертизе.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
В.С.ТРУХИН
В.С.ТРУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)