Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец обратился к долевым собственникам с предложением о разделе общего имущества. Однако соглашения о способе выдела доли из общего имущества между истцом и ответчиками не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маржохов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре - У.Ф.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.С.Э, к Х.А.А. и К.А.И. о выделе доли в натуре,
по апелляционной жалобе М.С.Э, на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя Х.А.А. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N адвоката Г.Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец М.С.А. обратился в суд к Х.А.А. и К.А.И. с указанным иском, в котором просил суд разделить в натуре земельный участок общей площадью 331 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый N; выделив ему в собственность земельный участок размером 28,8 м х 5 м, общей площадью 144 кв. м, прилегающий к участку N по <адрес>. Взамен истец передает в собственность принадлежащие ему 1/2 долю в праве на жилой дом и служебные строения, общей площадью 48,8 кв. м., жилой площадью 32,1 кв. м, по адресу: <адрес>, долевым собственникам Х.А.А. и К.А.И., мотивируя следующим.
Истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве на земельный участок общей площадью 331 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. серии N; 1/2 долю в праве на жилой дом и служебные строения, общей площадью 48,8 кв. м, жилая площадь 32,1 кв. м, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о, государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. серии N.
Вторым долевым собственником является Х.А.А., которому принадлежит 1/5 доля в праве на земельный участок и дом.
Третьим долевым собственником является К.А.И., которому принадлежит 1/5 доля в соответствующем домовладении.
Между участниками долевой собственности не существует сложившегося порядка пользования земельным участком, и домовладением.
Истец обратился к долевым собственникам с предложением о разделе общего имущества на следующих условиях: выделить М.С.Э, в собственность земельный участок размером 28,8 м х 5 м, общей площадью 144 кв. м, прилегающий к участку N по <адрес>. Взамен М.С.Э, передает в собственность принадлежащие ему 1/2 долю в праве на жилой дом и служебные строения, общей площадью 48,8 кв. м, жилой площадью 32,1 кв. м, по адресу: <адрес>, долевым сособственниками Х.А.А. и К.А.И. Однако соглашения о способе выдела доли М.С.Э, из общего имущества между истцом и ответчиками не достигнуто.
Также истец ссылается на ст. ст. 244 и 252 Гражданского кодекса РФ, ст. 11.5 Земельного кодекса РФ.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2016 года, в удовлетворении исковых требований М.С.Э, к Х.А.А. и К.А.И. отказано в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, М.С.Э, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В жалобе истца приводятся доводы, аналогичным изложенным в его исковом заявлении. Также в обоснование своих доводов, истец в жалобе указывает, что в мотивировочной части обжалуемого решения суда нет ссылок на какие-либо нормативные акты, на основании которых суд отказал в удовлетворении исковых требованиях истца М.С.Э,
Вывод суда о том, что из имеющихся доказательств невозможно определить круг лиц, обладающих правом на земельный участок, в связи с чем не представляется возможным произвести раздел земельного участка в натуре между собственниками, противоречит обстоятельствам, установленным тем же решением. Согласно обжалуемого решения, из исследованных доказательств следует, что последними известными собственниками недвижимого имущества, расположенного по <адрес>, являются: М.С.Э, (1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок площадью 331 кв. м), Х.А.А. (1/5 доли в праве на жилой дом и земельный участок площадью 342 кв. м), К.А.И. (1/5 доли в праве на жилой дом). Таким образом, судом первой инстанции был установлен круг собственников недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности.
Также истец считает безосновательными доводы суда, что не совпадает нумерация домовладения в технических и правоустанавливающих документах, так как истцом были предоставлены и исследованы в судебном заседании перечень документов, которые в полной мере позволяют отследить нумерацию спорного участка. Из обжалуемого решения видно, что начиная с 1993 года во всех правоустанавливающих документах фигурирует адрес <адрес>. Более того, истцом предоставлены выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (на земельный участок и на жилой дом), также судом исследованы свидетельства о государственной регистрации права выданные в отношении как самого истца, так и ответчиков и в данных правоустанавливающих документах указан адрес: <адрес>. Таким образом, по мнению истца, на данный момент отсутствуют какие-либо противоречия относительно нумерации указанного домовладения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец по делу М.С.Э, и ответчики Х.А.А., К.А.А. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <адрес> кадастровый N имеет общую площадь 331 кв. м и находится в общей долевой собственности М.С.Э, - 1/2 доля, Х.А.А. - 1/5 доля и К.А.И. - 1/5 доля.
Истец просит суд разделить земельный участок, выделив ему в собственность земельный участок размерами 28,8 м х 5 м, общей площадью 144 кв. м.
В силу ст. 252 ГК РФ, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части имущества, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Согласно части 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям.
Из части 6 указанной статьи следует, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
Временными правилами землепользования и застройки городского округа Нальчик, утвержденными решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ N 24, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ. (приложение N), установлены предельные размеры земельных участков и предельные размеры разрешенного строительства.
<адрес> участка должна составлять:
- - для жилых домов усадебного типа от 250 м2 до 2500 м2;
- - для блокированных жилых домов (из расчета на одну квартиру): 75 м2 (включая площадь застройки) и 30 м2 (без застройки).
Жилые дома блокированной застройки представляют собой совокупность более чем двух квартир и имеют выход на территорию общего пользования.
Вне зависимости от выводов суда первой инстанции, иск М.С.Э, не мог быть удовлетворен ввиду площади выделяемого земельного участка 144 кв. м менее допустимого минимального размера земельного участка для жилых домов усадебного типа - 250 кв. м.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В рассматриваемом случае суд не вправе был обязать других сособственников Х.А.А. и К.А.И. заключить с М.С.Э, договор мены принадлежащей ему 1/2 доли жилого дома на земельный участок.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Суть остальных доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако данные доводы не могут повлечь отмену по существу правильного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
определила:
решение Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.С.Э, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.07.2016 N 33-1296/2016
Требование: О разделе в натуре земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец обратился к долевым собственникам с предложением о разделе общего имущества. Однако соглашения о способе выдела доли из общего имущества между истцом и ответчиками не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 года
Судья: Маржохов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре - У.Ф.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.С.Э, к Х.А.А. и К.А.И. о выделе доли в натуре,
по апелляционной жалобе М.С.Э, на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя Х.А.А. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N адвоката Г.Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец М.С.А. обратился в суд к Х.А.А. и К.А.И. с указанным иском, в котором просил суд разделить в натуре земельный участок общей площадью 331 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый N; выделив ему в собственность земельный участок размером 28,8 м х 5 м, общей площадью 144 кв. м, прилегающий к участку N по <адрес>. Взамен истец передает в собственность принадлежащие ему 1/2 долю в праве на жилой дом и служебные строения, общей площадью 48,8 кв. м., жилой площадью 32,1 кв. м, по адресу: <адрес>, долевым собственникам Х.А.А. и К.А.И., мотивируя следующим.
Истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве на земельный участок общей площадью 331 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. серии N; 1/2 долю в праве на жилой дом и служебные строения, общей площадью 48,8 кв. м, жилая площадь 32,1 кв. м, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о, государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. серии N.
Вторым долевым собственником является Х.А.А., которому принадлежит 1/5 доля в праве на земельный участок и дом.
Третьим долевым собственником является К.А.И., которому принадлежит 1/5 доля в соответствующем домовладении.
Между участниками долевой собственности не существует сложившегося порядка пользования земельным участком, и домовладением.
Истец обратился к долевым собственникам с предложением о разделе общего имущества на следующих условиях: выделить М.С.Э, в собственность земельный участок размером 28,8 м х 5 м, общей площадью 144 кв. м, прилегающий к участку N по <адрес>. Взамен М.С.Э, передает в собственность принадлежащие ему 1/2 долю в праве на жилой дом и служебные строения, общей площадью 48,8 кв. м, жилой площадью 32,1 кв. м, по адресу: <адрес>, долевым сособственниками Х.А.А. и К.А.И. Однако соглашения о способе выдела доли М.С.Э, из общего имущества между истцом и ответчиками не достигнуто.
Также истец ссылается на ст. ст. 244 и 252 Гражданского кодекса РФ, ст. 11.5 Земельного кодекса РФ.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2016 года, в удовлетворении исковых требований М.С.Э, к Х.А.А. и К.А.И. отказано в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, М.С.Э, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В жалобе истца приводятся доводы, аналогичным изложенным в его исковом заявлении. Также в обоснование своих доводов, истец в жалобе указывает, что в мотивировочной части обжалуемого решения суда нет ссылок на какие-либо нормативные акты, на основании которых суд отказал в удовлетворении исковых требованиях истца М.С.Э,
Вывод суда о том, что из имеющихся доказательств невозможно определить круг лиц, обладающих правом на земельный участок, в связи с чем не представляется возможным произвести раздел земельного участка в натуре между собственниками, противоречит обстоятельствам, установленным тем же решением. Согласно обжалуемого решения, из исследованных доказательств следует, что последними известными собственниками недвижимого имущества, расположенного по <адрес>, являются: М.С.Э, (1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок площадью 331 кв. м), Х.А.А. (1/5 доли в праве на жилой дом и земельный участок площадью 342 кв. м), К.А.И. (1/5 доли в праве на жилой дом). Таким образом, судом первой инстанции был установлен круг собственников недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности.
Также истец считает безосновательными доводы суда, что не совпадает нумерация домовладения в технических и правоустанавливающих документах, так как истцом были предоставлены и исследованы в судебном заседании перечень документов, которые в полной мере позволяют отследить нумерацию спорного участка. Из обжалуемого решения видно, что начиная с 1993 года во всех правоустанавливающих документах фигурирует адрес <адрес>. Более того, истцом предоставлены выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (на земельный участок и на жилой дом), также судом исследованы свидетельства о государственной регистрации права выданные в отношении как самого истца, так и ответчиков и в данных правоустанавливающих документах указан адрес: <адрес>. Таким образом, по мнению истца, на данный момент отсутствуют какие-либо противоречия относительно нумерации указанного домовладения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец по делу М.С.Э, и ответчики Х.А.А., К.А.А. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <адрес> кадастровый N имеет общую площадь 331 кв. м и находится в общей долевой собственности М.С.Э, - 1/2 доля, Х.А.А. - 1/5 доля и К.А.И. - 1/5 доля.
Истец просит суд разделить земельный участок, выделив ему в собственность земельный участок размерами 28,8 м х 5 м, общей площадью 144 кв. м.
В силу ст. 252 ГК РФ, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части имущества, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Согласно части 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям.
Из части 6 указанной статьи следует, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
Временными правилами землепользования и застройки городского округа Нальчик, утвержденными решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ N 24, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ. (приложение N), установлены предельные размеры земельных участков и предельные размеры разрешенного строительства.
<адрес> участка должна составлять:
- - для жилых домов усадебного типа от 250 м2 до 2500 м2;
- - для блокированных жилых домов (из расчета на одну квартиру): 75 м2 (включая площадь застройки) и 30 м2 (без застройки).
Жилые дома блокированной застройки представляют собой совокупность более чем двух квартир и имеют выход на территорию общего пользования.
Вне зависимости от выводов суда первой инстанции, иск М.С.Э, не мог быть удовлетворен ввиду площади выделяемого земельного участка 144 кв. м менее допустимого минимального размера земельного участка для жилых домов усадебного типа - 250 кв. м.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В рассматриваемом случае суд не вправе был обязать других сособственников Х.А.А. и К.А.И. заключить с М.С.Э, договор мены принадлежащей ему 1/2 доли жилого дома на земельный участок.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Суть остальных доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако данные доводы не могут повлечь отмену по существу правильного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
определила:
решение Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.С.Э, - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
М.Б.МИСХОЖЕВ
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
М.Б.МИСХОЖЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)