Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей Бобылевой Л.Н., Киселевой Е.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 10 июня 2016 года об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к администрации Брянского района Брянской области о признании права собственности на самовольную постройку.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в 2015 году на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, она без получения на то необходимых разрешений возвела второй этаж к жилому дому, в результате чего общая площадь дома увеличилась до 139,2 кв. м. Ссылаясь на то, что в административном порядке узаконить самовольную постройку не удалось, при этом данная постройка не создает угрозы для жизни и здоровья людей, ФИО1 просила суд сохранить в реконструированном виде жилой дом общей площадью 139,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и признать за ней право собственности на данный объект недвижимости.
Определением судьи указанное исковое заявление оставлено без движения.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене.
Статья 131 ГПК РФ определяет форму и содержание искового заявления.
Статья 132 ГПК РФ содержит перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя вышеназванное исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, поскольку ФИО1 не приложены документы, подтверждающие ее требования, свидетельствующие об обращении истца в установленном порядке о принятии надлежащих мер к легализации постройки.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно "Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) на стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений).
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
В приложенных к исковому заявлению материалах имеется отказ начальника отдела - главного архитектора ФИО2 отдела архитектуры администрации Брянского района N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (л.д. 33).
Судебная коллегия приходит к выводу, что данный отказ отдела архитектуры администрации Брянского района является свидетельством того, что ФИО1 приняла надлежащие меры по легализации самовольной постройки.
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к администрации Брянского района Брянской области о признании права собственности на самовольную постройку.
В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 10 июня 2016 года об оставлении без движения искового заявления ФИО1 подлежит отмене, а материалы направлению в тот же суд со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 10 июня 2016 года об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к администрации Брянского района Брянской области о признании права собственности на самовольную постройку - отменить.
Материалы дела направить в Брянский районный суд Брянской области со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 N 33-3187/2016 ПО ДЕЛУ N М-1093/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку оставлено без движения, поскольку судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, поскольку не приложены документы, подтверждающие требования истца, свидетельствующие об обращении в установленном порядке с требованием о принятии надлежащих мер к легализации постройки.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N 33-3187/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей Бобылевой Л.Н., Киселевой Е.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 10 июня 2016 года об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к администрации Брянского района Брянской области о признании права собственности на самовольную постройку.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в 2015 году на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, она без получения на то необходимых разрешений возвела второй этаж к жилому дому, в результате чего общая площадь дома увеличилась до 139,2 кв. м. Ссылаясь на то, что в административном порядке узаконить самовольную постройку не удалось, при этом данная постройка не создает угрозы для жизни и здоровья людей, ФИО1 просила суд сохранить в реконструированном виде жилой дом общей площадью 139,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и признать за ней право собственности на данный объект недвижимости.
Определением судьи указанное исковое заявление оставлено без движения.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене.
Статья 131 ГПК РФ определяет форму и содержание искового заявления.
Статья 132 ГПК РФ содержит перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя вышеназванное исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, поскольку ФИО1 не приложены документы, подтверждающие ее требования, свидетельствующие об обращении истца в установленном порядке о принятии надлежащих мер к легализации постройки.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно "Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) на стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений).
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
В приложенных к исковому заявлению материалах имеется отказ начальника отдела - главного архитектора ФИО2 отдела архитектуры администрации Брянского района N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (л.д. 33).
Судебная коллегия приходит к выводу, что данный отказ отдела архитектуры администрации Брянского района является свидетельством того, что ФИО1 приняла надлежащие меры по легализации самовольной постройки.
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к администрации Брянского района Брянской области о признании права собственности на самовольную постройку.
В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 10 июня 2016 года об оставлении без движения искового заявления ФИО1 подлежит отмене, а материалы направлению в тот же суд со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 10 июня 2016 года об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к администрации Брянского района Брянской области о признании права собственности на самовольную постройку - отменить.
Материалы дела направить в Брянский районный суд Брянской области со стадии принятия.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
Л.Н.БОБЫЛЕВА
Е.А.КИСЕЛЕВА
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
Л.Н.БОБЫЛЕВА
Е.А.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)