Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрик С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей - Богатыревой Е.В. и Мамий М.Р.
при секретаре судебного заседания - Ж.
рассмотрев в судебном заседании заявление Б. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения старшего помощника прокурора г. Майкопа - Горобенко Т.В., возражавшего против удовлетворения заявления, судебная коллегия
установила:
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска прокурора города Майкопа Республики Адыгея в интересах неопределенного круга лиц к Б. о запрете деятельности и возложении обязанности отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11.03.2016 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования прокурора г. Майкопа в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Б. о запрете деятельности и возложении обязанности, удовлетворены.
Б. запрещена деятельность по строительству искусственного водоема (пруда-копани) под рыбное хозяйство на приаэродромной территории аэродрома "Ханская" на земельном участке с кадастровым N принадлежащем на праве собственности Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия указала, что земельный участок с кадастровым N, расположенный на приаэродромной территории аэродрома <данные изъяты> подлежит приведению в первоначальное состояние.
Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, было удовлетворено, поданное ответчиком Б. заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 марта 2016 года.
Указанным определением было постановлено разъяснить, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 марта 2016 года запрещает Б. деятельность по строительству искусственного водоема (пруда-копани) под рыбное хозяйство, что не препятствует использованию земельного участка с кадастровым N, принадлежащего на праве собственности Б., в иных целях, в том числе и в качестве горного отвода (карьера), в установленном законом порядке.
Ответчик Б. обратился в Верховный суд Республики Адыгея с настоящим заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 марта 2016 года, принимая во внимание определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, указанием на то, необходимо ли приводить принадлежащий ему земельный участок в первоначальное состояние.
Свои требования мотивировал тем, что принимая во внимание определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении апелляционного определения от 11 марта 2016 года, обратился в компетентный административный орган для получения лицензии на разработку горного отвода (карьера), но остается непонятным вопрос о том, необходимо ли приводить принадлежащий ему на праве собственности земельный участок в первоначальное состояние.
При этом пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея с приложением всех необходимых документов для получения лицензии на разработку на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке горного отвода (карьера). Данное обстоятельство подтверждается копией заявки на включение в перечень участков недр местного значения на территории Республики Адыгея для разведки и добычи полезных ископаемых, принятой Управлением по охране окружающей среды и природными ресурсами республики Адыгея от 19 июля 2016 года. Приведение данного земельного участка в первоначальное состояние является нецелесообразным, так как после получения указанной лицензии, дающей право на разработку горного отвода (карьера), участок будет вновь раскопан, ввиду чего им будет понесены колоссальные расходы на приведение участка в первоначальное состояние, а затем на его раскопку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении заявления Б. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 марта 2016 года отказать, поскольку из текста судебного акта, с учетом разъяснений, изложенных в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается какой-либо неясности, которая могла повлиять на содержание принятого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.
Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).
Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.
Доводы, изложенные в настоящем заявлении, сводятся к тому, что при исполнении апелляционного определения на приведение земельного участка в первоначальное состояние ответчиком будут понесены колоссальные расходы, поскольку после получения лицензии, дающей право на разработку горного отвода (карьера), участок будет вновь раскопан. Ставя вопрос о разъяснении исполнения вышеуказанного апелляционного определения, заявитель не приводит доводов, а также данных, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного решения.
Более того поданное заявление обусловлено требованием о неисполнении решения суда в части приведения в первоначальное состояние земельного участка с кадастровым номером 01:08:1109003:6, расположенного на приаэродромной территории аэродрома "Ханская".
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения, включая органы местного самоуправления.
Правом на переоценку принятого судом решения стороны по делу не наделены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Б. фактически ставит вопрос об изменении содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 марта 2016 года, а оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления Б. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 марта 2016 года, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 07.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1568/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу N 33-1568 2016 год
Судья: Петрик С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей - Богатыревой Е.В. и Мамий М.Р.
при секретаре судебного заседания - Ж.
рассмотрев в судебном заседании заявление Б. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения старшего помощника прокурора г. Майкопа - Горобенко Т.В., возражавшего против удовлетворения заявления, судебная коллегия
установила:
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска прокурора города Майкопа Республики Адыгея в интересах неопределенного круга лиц к Б. о запрете деятельности и возложении обязанности отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11.03.2016 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования прокурора г. Майкопа в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Б. о запрете деятельности и возложении обязанности, удовлетворены.
Б. запрещена деятельность по строительству искусственного водоема (пруда-копани) под рыбное хозяйство на приаэродромной территории аэродрома "Ханская" на земельном участке с кадастровым N принадлежащем на праве собственности Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия указала, что земельный участок с кадастровым N, расположенный на приаэродромной территории аэродрома <данные изъяты> подлежит приведению в первоначальное состояние.
Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, было удовлетворено, поданное ответчиком Б. заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 марта 2016 года.
Указанным определением было постановлено разъяснить, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 марта 2016 года запрещает Б. деятельность по строительству искусственного водоема (пруда-копани) под рыбное хозяйство, что не препятствует использованию земельного участка с кадастровым N, принадлежащего на праве собственности Б., в иных целях, в том числе и в качестве горного отвода (карьера), в установленном законом порядке.
Ответчик Б. обратился в Верховный суд Республики Адыгея с настоящим заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 марта 2016 года, принимая во внимание определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, указанием на то, необходимо ли приводить принадлежащий ему земельный участок в первоначальное состояние.
Свои требования мотивировал тем, что принимая во внимание определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении апелляционного определения от 11 марта 2016 года, обратился в компетентный административный орган для получения лицензии на разработку горного отвода (карьера), но остается непонятным вопрос о том, необходимо ли приводить принадлежащий ему на праве собственности земельный участок в первоначальное состояние.
При этом пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея с приложением всех необходимых документов для получения лицензии на разработку на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке горного отвода (карьера). Данное обстоятельство подтверждается копией заявки на включение в перечень участков недр местного значения на территории Республики Адыгея для разведки и добычи полезных ископаемых, принятой Управлением по охране окружающей среды и природными ресурсами республики Адыгея от 19 июля 2016 года. Приведение данного земельного участка в первоначальное состояние является нецелесообразным, так как после получения указанной лицензии, дающей право на разработку горного отвода (карьера), участок будет вновь раскопан, ввиду чего им будет понесены колоссальные расходы на приведение участка в первоначальное состояние, а затем на его раскопку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении заявления Б. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 марта 2016 года отказать, поскольку из текста судебного акта, с учетом разъяснений, изложенных в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается какой-либо неясности, которая могла повлиять на содержание принятого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.
Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).
Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.
Доводы, изложенные в настоящем заявлении, сводятся к тому, что при исполнении апелляционного определения на приведение земельного участка в первоначальное состояние ответчиком будут понесены колоссальные расходы, поскольку после получения лицензии, дающей право на разработку горного отвода (карьера), участок будет вновь раскопан. Ставя вопрос о разъяснении исполнения вышеуказанного апелляционного определения, заявитель не приводит доводов, а также данных, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного решения.
Более того поданное заявление обусловлено требованием о неисполнении решения суда в части приведения в первоначальное состояние земельного участка с кадастровым номером 01:08:1109003:6, расположенного на приаэродромной территории аэродрома "Ханская".
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения, включая органы местного самоуправления.
Правом на переоценку принятого судом решения стороны по делу не наделены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Б. фактически ставит вопрос об изменении содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 марта 2016 года, а оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления Б. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 марта 2016 года, отказать.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
Е.В.БОГАТЫРЕВА
М.Р.МАМИЙ
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
Е.В.БОГАТЫРЕВА
М.Р.МАМИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)