Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 по делу N А32-1472/2017
по иску администрации муниципального образования город Новороссийск
к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань Эксперт"
при участии третьих лиц Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск, оценщика общества с ограниченной ответственностью "Кубань Эксперт" Бровченко Вячеслава Анатольевича
о признании отчета недействительным и взыскании денежных средств,
принятое в составе судьи Данько М.М.,
установил:
администрация муниципального образования город Новороссийск (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань Эксперт" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным отчета от 16.10.2014 N 532/10/2014 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117031:748 общей площадью 51 789 кв. м, расположенного по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, район ул. Красина, составленного на 29.01.2015 ООО "Кубань Эксперт", а рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117031:748 недостоверной (неверно определенной) и взыскании с ООО "Кубань Эксперт" убытков в размере 56 223 923 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - третье лицо, управление).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 30.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что представленный в материалы дела контракт на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов муниципальной собственности не соответствует статье 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" ввиду отсутствия в нем цели проведения оценки. По мнению заявителя жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы соответствия отчета N 532/10/2014 требованиям действующего законодательства и стандартам оценки, нарушает права заявителя, поскольку неверное определение ответчиком рыночной стоимости спорного земельного участка привело к возникновению у администрации убытков.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением председателя пятого судебного состава Ванина В.В. от 11.09.2017 произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Нарышкину Н.В. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности муниципального образования город Новороссийск находился земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117031:748 общей площадью 51 789 кв. м, расположенный по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, район ул. Красина.
Участок продан Середину Г.В. с аукционных торгов 17.03.2015, организатором которых выступало управление, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 11.06.2015 N 8538-КП.
Аукцион по продаже земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора аренды такого земельного участка для жилищного строительства (за исключением индивидуального и малоэтажного жилищного строительства) является открытым по составу участников и по форме подачи заявок.
Продавец земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка определяет начальную цену предмета аукциона, сумму задатка и существенные условия договора. Начальная цена предмета аукциона (начальная цена земельного участка или начальный размер арендной платы) определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Проведение оценки рыночной стоимости участка является обязательным для определения начальной цены аукционных торгов для продажи указанного земельного участка.
На основании договора (контракта) от 14.10.2014 N 0026/2/2014-БК, заключенного между учреждением и обществом, общество приняло на себя обязательства по проведению оценки рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117031:748.
Во исполнение обязательств по договору, обществом представлен отчет от 16.10.2014 N 532/10/2014 об оценке рыночной стоимости указанного земельного участка, составленный на 29.01.2015.
Согласно отчету, рыночная стоимость земельного участка составляет 40 384 000 рублей.
Администрацией получено новое заключение оценочной организации - ООО "Независимая экспертная компания" от 28.04.2016 N 04.16/28, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 96 607 923 рублей.
Истец, полагая, что оспариваемый отчет об оценке выполнен с существенным нарушением действующего законодательства, а именно, рыночная стоимость оцениваемого муниципального земельного участка определена неверно, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей до 01.03.2015) предусматривалось, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства определен в статье 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Продавец земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка определяет начальную цену предмета аукциона, сумму задатка и существенные условия договора, в том числе срок аренды. Начальная цена предмета аукциона (начальная цена земельного участка или начальный размер арендной платы) определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 7 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 5 пункта 10 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, что в извещении о проведении аукциона должна содержаться, в частности, начальная цена предмета аукциона (начальная цена земельного участка или начальный размер арендной платы).
Возможность рассмотрения судом, арбитражным судом спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценка, установленной в отчете независимого оценщика, предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ). Согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Закона N 135-ФЗ рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Обязательные требования к содержанию договора на проведение оценки содержатся в статье 10 Закона N 135-ФЗ, согласно пункту 2 которой установлено, что договор на проведение оценки должен содержать существенные условия, в том числе цель оценки.
Судом первой инстанции установлено, что представленный в материалы дела контракт от 14.10.2014 N 0026/2/2014-БК содержал задание на определение рыночной стоимости спорного земельного участка без указания в нем цели оценки. В разделе III приложения N 3 к техническому заданию (приложение к контракту от 14.01.2014) указано, что отчет об оценке, ввиду отсутствия конкретных целей и предполагаемого использования, не может являться основанием для формирования цены при отчуждении земельного участка, а является величиной, необходимой для принятия обоснованного управленческого решения относительно объекта оценки. Приложение со стороны заказчика подписано начальником управления Белянским А.С. (т. 1 л.д. 99). В пункте 4.2 отчета указано, что ни заказчик, ни оценщики не могут использовать отчет иначе, чем это предусмотрено договором на оценку. Апелляционным судом установлено, что техническое задание (т. 1 л.д. 99) не содержит ссылки на то, что определенная оценщиком рыночная стоимость земельного участка является обязательной в применении при отчуждении земельного участка.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управление, подписав техническое задание к договору, знало, что отчет, и указанная в нем стоимость участка, ввиду отсутствия конкретных целей и предполагаемого использования, не могут приниматься для формирования цены земельного участка при его отчуждении. Оспариваемый отчет об оценке является письменной консультацией специалиста заказчику.
В связи с наличием разногласий между сторонами спора относительно величины рыночной стоимости земельного участка, судом апелляционной инстанции на основании абзаца 2 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 95 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен оценщик Бровченко Вячеслав Анатольевич.
Из представленных суду апелляционной инстанции пояснений Бровченко Вячеслава Анатольевича следует, что отчет не мог быть использован истцом при определении продажной стоимости земельного участка, а составлялся исключительно для принятия управленческого решения в отношении земельного участка.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 по делу N А32-1472/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2017 N 15АП-11505/2017 ПО ДЕЛУ N А32-1472/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 15АП-11505/2017
Дело N А32-1472/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 по делу N А32-1472/2017
по иску администрации муниципального образования город Новороссийск
к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань Эксперт"
при участии третьих лиц Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск, оценщика общества с ограниченной ответственностью "Кубань Эксперт" Бровченко Вячеслава Анатольевича
о признании отчета недействительным и взыскании денежных средств,
принятое в составе судьи Данько М.М.,
установил:
администрация муниципального образования город Новороссийск (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань Эксперт" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным отчета от 16.10.2014 N 532/10/2014 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117031:748 общей площадью 51 789 кв. м, расположенного по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, район ул. Красина, составленного на 29.01.2015 ООО "Кубань Эксперт", а рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117031:748 недостоверной (неверно определенной) и взыскании с ООО "Кубань Эксперт" убытков в размере 56 223 923 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - третье лицо, управление).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 30.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что представленный в материалы дела контракт на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов муниципальной собственности не соответствует статье 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" ввиду отсутствия в нем цели проведения оценки. По мнению заявителя жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы соответствия отчета N 532/10/2014 требованиям действующего законодательства и стандартам оценки, нарушает права заявителя, поскольку неверное определение ответчиком рыночной стоимости спорного земельного участка привело к возникновению у администрации убытков.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением председателя пятого судебного состава Ванина В.В. от 11.09.2017 произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Нарышкину Н.В. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности муниципального образования город Новороссийск находился земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117031:748 общей площадью 51 789 кв. м, расположенный по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, район ул. Красина.
Участок продан Середину Г.В. с аукционных торгов 17.03.2015, организатором которых выступало управление, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 11.06.2015 N 8538-КП.
Аукцион по продаже земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора аренды такого земельного участка для жилищного строительства (за исключением индивидуального и малоэтажного жилищного строительства) является открытым по составу участников и по форме подачи заявок.
Продавец земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка определяет начальную цену предмета аукциона, сумму задатка и существенные условия договора. Начальная цена предмета аукциона (начальная цена земельного участка или начальный размер арендной платы) определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Проведение оценки рыночной стоимости участка является обязательным для определения начальной цены аукционных торгов для продажи указанного земельного участка.
На основании договора (контракта) от 14.10.2014 N 0026/2/2014-БК, заключенного между учреждением и обществом, общество приняло на себя обязательства по проведению оценки рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117031:748.
Во исполнение обязательств по договору, обществом представлен отчет от 16.10.2014 N 532/10/2014 об оценке рыночной стоимости указанного земельного участка, составленный на 29.01.2015.
Согласно отчету, рыночная стоимость земельного участка составляет 40 384 000 рублей.
Администрацией получено новое заключение оценочной организации - ООО "Независимая экспертная компания" от 28.04.2016 N 04.16/28, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 96 607 923 рублей.
Истец, полагая, что оспариваемый отчет об оценке выполнен с существенным нарушением действующего законодательства, а именно, рыночная стоимость оцениваемого муниципального земельного участка определена неверно, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей до 01.03.2015) предусматривалось, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства определен в статье 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Продавец земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка определяет начальную цену предмета аукциона, сумму задатка и существенные условия договора, в том числе срок аренды. Начальная цена предмета аукциона (начальная цена земельного участка или начальный размер арендной платы) определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 7 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 5 пункта 10 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, что в извещении о проведении аукциона должна содержаться, в частности, начальная цена предмета аукциона (начальная цена земельного участка или начальный размер арендной платы).
Возможность рассмотрения судом, арбитражным судом спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценка, установленной в отчете независимого оценщика, предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ). Согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Закона N 135-ФЗ рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Обязательные требования к содержанию договора на проведение оценки содержатся в статье 10 Закона N 135-ФЗ, согласно пункту 2 которой установлено, что договор на проведение оценки должен содержать существенные условия, в том числе цель оценки.
Судом первой инстанции установлено, что представленный в материалы дела контракт от 14.10.2014 N 0026/2/2014-БК содержал задание на определение рыночной стоимости спорного земельного участка без указания в нем цели оценки. В разделе III приложения N 3 к техническому заданию (приложение к контракту от 14.01.2014) указано, что отчет об оценке, ввиду отсутствия конкретных целей и предполагаемого использования, не может являться основанием для формирования цены при отчуждении земельного участка, а является величиной, необходимой для принятия обоснованного управленческого решения относительно объекта оценки. Приложение со стороны заказчика подписано начальником управления Белянским А.С. (т. 1 л.д. 99). В пункте 4.2 отчета указано, что ни заказчик, ни оценщики не могут использовать отчет иначе, чем это предусмотрено договором на оценку. Апелляционным судом установлено, что техническое задание (т. 1 л.д. 99) не содержит ссылки на то, что определенная оценщиком рыночная стоимость земельного участка является обязательной в применении при отчуждении земельного участка.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управление, подписав техническое задание к договору, знало, что отчет, и указанная в нем стоимость участка, ввиду отсутствия конкретных целей и предполагаемого использования, не могут приниматься для формирования цены земельного участка при его отчуждении. Оспариваемый отчет об оценке является письменной консультацией специалиста заказчику.
В связи с наличием разногласий между сторонами спора относительно величины рыночной стоимости земельного участка, судом апелляционной инстанции на основании абзаца 2 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 95 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен оценщик Бровченко Вячеслав Анатольевич.
Из представленных суду апелляционной инстанции пояснений Бровченко Вячеслава Анатольевича следует, что отчет не мог быть использован истцом при определении продажной стоимости земельного участка, а составлялся исключительно для принятия управленческого решения в отношении земельного участка.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 по делу N А32-1472/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Н.В.НАРЫШКИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Н.В.НАРЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)