Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.
судей Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виктория Балтия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 г. по делу N А40-11082/16, принятое судьей Прижбиловым С.В.
по заявлению ООО "Виктория Балтия"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы (адрес: 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12),
о признании незаконным решения от 28.10.2015 г. N 77/009/058/2015-181 об отказе в регистрации дополнительного соглашения от 7 июля 2014 года к договору долгосрочной аренды земельного участка от 20.10.2006 г. N М-02-027334, расположенному по адресу: Москва, ул. Череповецкая, вл. 18, площадью 6530 кв. м, кадастровый номер 77:02:0001016:57,
при участии:
- от заявителя: Кочубей К.П. по дов. от 15.07.2015;
- от заинтересованного лица: Тащян М.С. по дов. от 11.01.2016;
- от третьего лица: Забаринова Н.С. по дов. от 24.12.2015
установил:
Общество с ограниченной ответственностью"Виктория Балтия" (далее - Заявитель, ООО "Виктория Балтия", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, Заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 28.10.2015 г. N 77/009/058/2015-181 об отказе в регистрации дополнительного соглашения от 7 июля 2014 года к договору долгосрочной аренды земельного участка от 20.10.2006 N М-02-027334, расположенному по адресу: Москва, ул. Череповецкая, вл. 18, площадью 6530 кв. м, кадастровый номер 77:02:0001016:57.
К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 г. в удовлетворении заявления ООО "Виктория Балтия"отказано.
ООО "Виктория Балтия"обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель ООО "Виктория Балтия" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель Управления Росреестра с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель Третьего лица по делу в судебном заседании согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Виктория Балти" Управлением Росреестра отказано в проведении государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка на основании абзаца 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).
Из представленной в материалы дела копии дела правоустанавливающих документов следует, что Заявителем 01.06.15 г. подано заявление на регистрацию дополнительного соглашения от 07.07.14 г. к договору долгосрочной аренды земельного участка от 20.10.2006 г. N М-02-027334, расположенному по адресу: Москва, ул. Череповецкая, вл. 18, площадью 6530 кв. м, кадастровый номер 77:02:0001016:57.
В качестве документа-основания для государственной регистрации Заявителем представлено дополнительное соглашение от 07.07.2014 г., заключенное между Департаментом городского имущества г. Москвы (арендодатель) и ООО "Виктория Балтия" (арендатор) к договору аренды на земельный участок по адресу: г. Москва, Череповецкая, вл. 18, кадастровый номер 77:02:001016:57 в связи с переходом права собственной на нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, д. 18.
Управлением Росреестра были направлены запросы в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве.
В соответствии со статьей 19 Закона о регистрации государственная регистрация прав была приостановлена на срок до установления причин, ей препятствующих, но не более чем на один месяц, о чем Обществу было сообщено письмом от 16.06.2015 г. исх. N 77/009/058/2015-181.
По заявлению от 15.07.2015 г. вх. N 77/002/027/2015-831 регистрационные действия были приостановлены сроком до трех месяцев, о чем сообщено письмом от 15.07.2015 г. исх. 77/009/058/2015-181.
По истечении указанного срока регистрационные действия были возобновлены, однако причины, препятствующие государственной регистрации, по мнению Управления Росреестра, на момент вынесения обжалуемого отказа не были устранены.
На основании заявления от 07.07.2015 г. вх. N 77/002/022/2015-374 в дело приобщено письмо от 30.06.2015 г. N ДГИ-1-269713/15-1, согласно которому Департамент городского имущества г. Москвы сообщил, что в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0001016:57 по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, д. 18 расположены следующие объекты: нежилое здание по адресу: г. Москва ул. Череповецкая, вл. 18 и нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, д. 18, стр. 3. Вышеуказанные объекты недвижимости в реестре объектов, находящихся в собственности города Москвы не учтены.
По заявлению от 09.10.2015 г. вх. N 77/002/022/2015-598 в дело приобщено письмо от 06.08.2015 г. N И22-08/16737, согласно которому территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве сообщает, что по состоянию на 04.08.2015 г. в реестре федерального имущества отсутствуют сведения о земельном участке с кадастровым номером 77:02:0001016:57, а также о расположенных нянем объектах недвижимого имущества, однако, отсутствие сведений об объектах недвижимого имущества в реестре федерального имущества не означает отсутствие права собственности Российской Федерации.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции счел, что представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение от 07.01.2014 г. между Департаментом городского имущества г. Москвы (арендодатель) и ООО "Виктория Балтия" (арендатор) к договору аренды на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, вл. 18 не соответствует требованиям действующего законодательства и отказал в удовлетворении заявления ООО "Виктория Балтия".
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
Управление Росреестра, являясь регистрирующим органом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с нормами Закона о регистрации.
Согласно статье 13 Закона о регистрации при осуществлении государственной регистрации прав должна быть проведена правовая экспертиза представленных документов, а также установлено отсутствие других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
Исходя из вышеуказанных положений Закона о регистрации, решение о проведении, либо о приостановлении государственной регистрации прав или отказе в проведении государственной регистрации прав принимается по результатам правовой экспертизы представленных на регистрацию документов.
Пунктом 2 статьи 16 Закона о регистрации установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения и являющиеся в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения и прекращения прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о регистрации, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и выданы уполномоченными должностными лицами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу статье 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственником зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ, на праве оперативного управления.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39.20 ЗК РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0001016:57 по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, вл. 18 который находится в аренде у Общества, расположен объект, принадлежащий ООО "Виктория Балтия": нежилое здание площадью 5170,2 кв. м, что подтверждается Кадастровым паспортом (т. 1., л.д. 138).
Как пояснил представитель Общества, также имеется нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, д. 18, стр. 3. Это трансформаторная подстанция (участок постороннего пользования) - ПАО "Мосэнерго", который изначально указан в договоре аренды.
Других объектов в границах данного земельного участка фактически нет.
В подтверждение указанного Заявителем представлен кадастровый паспорт здания, из которого видно, что других объектов, кроме причисленных выше, нет. Также представлены фотографии объекта, на которых видно, что есть только трансформаторная подстанция, но из-за возражений ответчика данные фотографии, как доказательства не были приобщены в дело.
Представитель Третьего лица по делу - Департамента городского имущества города Москвы пояснил суду апелляционной инстанции, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий Заявителю, а также, согласно данным БТИ учтен объект с наименованием "приемный пункт стеклопосуды", площадью 129,5 кв. м, 1979 года постройки, данный ДИГМ по этому объекту отсутствуют.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в Едином государственном реестре 12 февраля 2007 года зарегистрирован договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0001016:57, за номером 77-77-14/017/2006-770. При регистрации данного договора аренды права на объекты, расположенные на земельном участке, уже находились в реестре прав, при этом, государственная регистрация договора аренды земельного участка была осуществлена.
Таким образом, у регистрирующего органа не могло возникнуть препятствий для регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, изменяющего лишь арендатора в связи с правопреемством, так как права третьих лиц не могли быть затронуты указанным соглашением, как не затронуты они основным договором аренды.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 г. подлежит отмене, заявление ООО "Виктория Балтия" - удовлетворению в полном объеме.
руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 г. по делу N А40-11082/16 отменить.
Заявление ООО "Виктория Балтия" удовлетворить.
Признать решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 28.10.2015 г. N 77/009/058/2015-181 об отказе в регистрации дополнительного соглашения от 7 июля 2014 года к договору долгосрочной аренды земельного участка от 20.10.2006 г. N М-02-027334, расположенному по адресу: Москва, ул. Череповецкая, вл. 18, площадью 6530 кв. м, кадастровый номер 77:02:0001016:57 незаконным.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве зарегистрировать дополнительное соглашение от 07 июля 2014 года к договору долгосрочной аренды земельного участка от 20.10.2006 г. N М-02-027334, расположенному по адресу: Москва, ул. Череповецкая вл. 18, площадью 6530 кв. м, кадастровый номер 77:02:0001016:57.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в пользу ООО "Виктория Балтия" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде 1 инстанции в сумме 3 000 руб., за подачу апелляционной жалобы - в сумме 1 500 руб.
Возвратить ООО "Виктория Балтия" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачи апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2016 N 09АП-51135/2016 ПО ДЕЛУ N А40-11082/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. N 09АП-51135/2016
Дело N А40-11082/16
Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.
судей Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виктория Балтия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 г. по делу N А40-11082/16, принятое судьей Прижбиловым С.В.
по заявлению ООО "Виктория Балтия"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы (адрес: 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12),
о признании незаконным решения от 28.10.2015 г. N 77/009/058/2015-181 об отказе в регистрации дополнительного соглашения от 7 июля 2014 года к договору долгосрочной аренды земельного участка от 20.10.2006 г. N М-02-027334, расположенному по адресу: Москва, ул. Череповецкая, вл. 18, площадью 6530 кв. м, кадастровый номер 77:02:0001016:57,
при участии:
- от заявителя: Кочубей К.П. по дов. от 15.07.2015;
- от заинтересованного лица: Тащян М.С. по дов. от 11.01.2016;
- от третьего лица: Забаринова Н.С. по дов. от 24.12.2015
установил:
Общество с ограниченной ответственностью"Виктория Балтия" (далее - Заявитель, ООО "Виктория Балтия", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, Заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 28.10.2015 г. N 77/009/058/2015-181 об отказе в регистрации дополнительного соглашения от 7 июля 2014 года к договору долгосрочной аренды земельного участка от 20.10.2006 N М-02-027334, расположенному по адресу: Москва, ул. Череповецкая, вл. 18, площадью 6530 кв. м, кадастровый номер 77:02:0001016:57.
К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 г. в удовлетворении заявления ООО "Виктория Балтия"отказано.
ООО "Виктория Балтия"обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель ООО "Виктория Балтия" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель Управления Росреестра с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель Третьего лица по делу в судебном заседании согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Виктория Балти" Управлением Росреестра отказано в проведении государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка на основании абзаца 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).
Из представленной в материалы дела копии дела правоустанавливающих документов следует, что Заявителем 01.06.15 г. подано заявление на регистрацию дополнительного соглашения от 07.07.14 г. к договору долгосрочной аренды земельного участка от 20.10.2006 г. N М-02-027334, расположенному по адресу: Москва, ул. Череповецкая, вл. 18, площадью 6530 кв. м, кадастровый номер 77:02:0001016:57.
В качестве документа-основания для государственной регистрации Заявителем представлено дополнительное соглашение от 07.07.2014 г., заключенное между Департаментом городского имущества г. Москвы (арендодатель) и ООО "Виктория Балтия" (арендатор) к договору аренды на земельный участок по адресу: г. Москва, Череповецкая, вл. 18, кадастровый номер 77:02:001016:57 в связи с переходом права собственной на нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, д. 18.
Управлением Росреестра были направлены запросы в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве.
В соответствии со статьей 19 Закона о регистрации государственная регистрация прав была приостановлена на срок до установления причин, ей препятствующих, но не более чем на один месяц, о чем Обществу было сообщено письмом от 16.06.2015 г. исх. N 77/009/058/2015-181.
По заявлению от 15.07.2015 г. вх. N 77/002/027/2015-831 регистрационные действия были приостановлены сроком до трех месяцев, о чем сообщено письмом от 15.07.2015 г. исх. 77/009/058/2015-181.
По истечении указанного срока регистрационные действия были возобновлены, однако причины, препятствующие государственной регистрации, по мнению Управления Росреестра, на момент вынесения обжалуемого отказа не были устранены.
На основании заявления от 07.07.2015 г. вх. N 77/002/022/2015-374 в дело приобщено письмо от 30.06.2015 г. N ДГИ-1-269713/15-1, согласно которому Департамент городского имущества г. Москвы сообщил, что в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0001016:57 по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, д. 18 расположены следующие объекты: нежилое здание по адресу: г. Москва ул. Череповецкая, вл. 18 и нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, д. 18, стр. 3. Вышеуказанные объекты недвижимости в реестре объектов, находящихся в собственности города Москвы не учтены.
По заявлению от 09.10.2015 г. вх. N 77/002/022/2015-598 в дело приобщено письмо от 06.08.2015 г. N И22-08/16737, согласно которому территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве сообщает, что по состоянию на 04.08.2015 г. в реестре федерального имущества отсутствуют сведения о земельном участке с кадастровым номером 77:02:0001016:57, а также о расположенных нянем объектах недвижимого имущества, однако, отсутствие сведений об объектах недвижимого имущества в реестре федерального имущества не означает отсутствие права собственности Российской Федерации.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции счел, что представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение от 07.01.2014 г. между Департаментом городского имущества г. Москвы (арендодатель) и ООО "Виктория Балтия" (арендатор) к договору аренды на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, вл. 18 не соответствует требованиям действующего законодательства и отказал в удовлетворении заявления ООО "Виктория Балтия".
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
Управление Росреестра, являясь регистрирующим органом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с нормами Закона о регистрации.
Согласно статье 13 Закона о регистрации при осуществлении государственной регистрации прав должна быть проведена правовая экспертиза представленных документов, а также установлено отсутствие других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
Исходя из вышеуказанных положений Закона о регистрации, решение о проведении, либо о приостановлении государственной регистрации прав или отказе в проведении государственной регистрации прав принимается по результатам правовой экспертизы представленных на регистрацию документов.
Пунктом 2 статьи 16 Закона о регистрации установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения и являющиеся в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения и прекращения прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о регистрации, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и выданы уполномоченными должностными лицами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу статье 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственником зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ, на праве оперативного управления.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39.20 ЗК РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0001016:57 по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, вл. 18 который находится в аренде у Общества, расположен объект, принадлежащий ООО "Виктория Балтия": нежилое здание площадью 5170,2 кв. м, что подтверждается Кадастровым паспортом (т. 1., л.д. 138).
Как пояснил представитель Общества, также имеется нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, д. 18, стр. 3. Это трансформаторная подстанция (участок постороннего пользования) - ПАО "Мосэнерго", который изначально указан в договоре аренды.
Других объектов в границах данного земельного участка фактически нет.
В подтверждение указанного Заявителем представлен кадастровый паспорт здания, из которого видно, что других объектов, кроме причисленных выше, нет. Также представлены фотографии объекта, на которых видно, что есть только трансформаторная подстанция, но из-за возражений ответчика данные фотографии, как доказательства не были приобщены в дело.
Представитель Третьего лица по делу - Департамента городского имущества города Москвы пояснил суду апелляционной инстанции, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий Заявителю, а также, согласно данным БТИ учтен объект с наименованием "приемный пункт стеклопосуды", площадью 129,5 кв. м, 1979 года постройки, данный ДИГМ по этому объекту отсутствуют.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в Едином государственном реестре 12 февраля 2007 года зарегистрирован договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0001016:57, за номером 77-77-14/017/2006-770. При регистрации данного договора аренды права на объекты, расположенные на земельном участке, уже находились в реестре прав, при этом, государственная регистрация договора аренды земельного участка была осуществлена.
Таким образом, у регистрирующего органа не могло возникнуть препятствий для регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, изменяющего лишь арендатора в связи с правопреемством, так как права третьих лиц не могли быть затронуты указанным соглашением, как не затронуты они основным договором аренды.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 г. подлежит отмене, заявление ООО "Виктория Балтия" - удовлетворению в полном объеме.
руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 г. по делу N А40-11082/16 отменить.
Заявление ООО "Виктория Балтия" удовлетворить.
Признать решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 28.10.2015 г. N 77/009/058/2015-181 об отказе в регистрации дополнительного соглашения от 7 июля 2014 года к договору долгосрочной аренды земельного участка от 20.10.2006 г. N М-02-027334, расположенному по адресу: Москва, ул. Череповецкая, вл. 18, площадью 6530 кв. м, кадастровый номер 77:02:0001016:57 незаконным.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве зарегистрировать дополнительное соглашение от 07 июля 2014 года к договору долгосрочной аренды земельного участка от 20.10.2006 г. N М-02-027334, расположенному по адресу: Москва, ул. Череповецкая вл. 18, площадью 6530 кв. м, кадастровый номер 77:02:0001016:57.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в пользу ООО "Виктория Балтия" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде 1 инстанции в сумме 3 000 руб., за подачу апелляционной жалобы - в сумме 1 500 руб.
Возвратить ООО "Виктория Балтия" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачи апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)