Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,
при участии:
от заявителя, от заинтересованного лица представители не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 июля 2017 года, принятое судьей Г.Н.Подгорновой,
по делу N А60-17113/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Народное предприятие ИСКРА" (ООО "НП ИСКРА") (ИНН 6633019426, ОГРН 1126633001373)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (ИНН 6605003022, ОГРН 1026600707066)
о признании незаконными отказа в предоставлении в собственность земельного участка и уведомления о расторжении договора аренды,
Общество с ограниченной ответственностью "Народное предприятие ИСКРА" (далее - заявитель) обратился в суд к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (далее - заинтересованное лицо) с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович, выразившееся в непредоставлении заявителю 44 земельных долей единого землепользования по договору купли-продажи с кадастровым номером 66:07:0000000:390, с местоположением: Свердловская область, Богдановичский район, северная часть кадастрового квартала 66:77:0000000, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования; обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович устранить незаконное бездействие путем заключения с ООО "НП "ИСКРА" немедленно, с момента вынесения решения суда, договора купли-продажи 44 земельных долей единого землепользования с кадастровым номером 66:07:0000000:390, с местоположением: Свердловская область, Богдановичский район, северная часть кадастрового квартала 66:77:0000000, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования; просит признать незаконным уведомление о расторжении договора аренды от 31.03.2017 г. N 564.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись, заинтересованное лицо обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на то, что суд неправильно применил п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ, п. 2 ст. 610 ГК РФ, ст. 3, 10, 12, 16 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и необоснованно признал бездействие Комитета в не предоставлении земельной доли в тридцатидневный срок. Судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отзыв на апелляционную жалобу заявитель не представил.
В судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Степановым О.Н. 30.11.2009 заключен договор аренды N 176, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории Богдановичского района, Свердловской области, ранее находившийся в коллективно-долевой собственности колхоза "Искра", за счет невостребованных земельных долей, не используемых собственниками земельных долей в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельные доли, указанные в плане земельного участка (Приложение N 2), прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 1 398 500 кв. метров из земель, находящихся в государственной собственности. Разрешенное использование (назначение) участка - для сельскохозяйственного использования. Срок аренды согласно п. 2.1 договора не определен.
03.01.2014 между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Степановым О.Н. и заявителем (до переименования - ООО "Степанов") заключен договор уступки прав, в соответствии с которым к заявителю перешли права и обязанности арендатора по указанному выше договору аренды. Переход прав и обязанностей по договору аренды к заявителю согласован с заинтересованным лицом.
13.10.2016 заинтересованное лицо опубликовало сведения о регистрации права муниципальной собственности на земельные участки за городским округом Богданович, в том числе на 44 земельные доли, площадь одной доли - 5,24 га единого землепользования с кадастровым номером 66:07:0000000:390, с местоположением: Свердловская область, Богдановичский район, северная часть кадастрового квартала 66:77:0000000, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования.
13.12.2016 ООО "Народное предприятие ИСКРА" обратилось к заинтересованному лицу с заявлением о предоставлении в собственность земельных долей без проведения торгов и о заключении договора купли-продажи.
Ответ заинтересованное лицо не представило, но направило в адрес заявителя уведомление о расторжении договора аренды от 31.03.2017 N 564.
Полагая, что заинтересованное лицо незаконно бездействует, не осуществляя действий по оформлению и направлению договора купли-продажи земельных долей, а также считая уведомление о расторжении договора аренды противоречащим нормам гражданского и земельного законодательства и нарушающим права заявителя на приобретение в собственность земельных долей, ООО "Народное предприятие ИСКРА" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также ст. 13 и 14 названного Закона.
В течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.
Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных данным пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования.
В случае, если никто из указанных в данном пункте лиц не заключил договор купли-продажи земельной доли, орган местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на нее обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей при условии ненарушения при этом требований к образуемым земельным участкам (п. 4 ст. 12 Федерального закона N 101-ФЗ).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.
В п. 3 указанной статьи названы категории участников земельных отношений: собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, обладатели сервитута.
На основании ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно п. 5.1 ст. 10 Федерального закона N 101-ФЗ земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости.
Таким образом, исключительным правом приобретения земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, обладают только сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство, использующие по назначению этот земельный участок, при этом пользование земельным участком должно осуществляться до возникновения права муниципальной собственности и публикации информации о возможности приобрести долю.
Как видно из материалов дела, ООО "НП ИСКРА", являясь хозяйствующим субъектом агропромышленного комплекса Свердловской области, на основании договора аренды земельного участка N 176 от 30.11.2009 и договора уступки прав от 03.01.2014 осуществляет фактическое владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 66:07:0000000:390 в соответствии с его назначением - для сельскохозяйственного использования.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными заявителем справками, актами, путевыми листами, платежными поручениями об оплате арендных платежей, протоколом N 1 заседания комиссии по вопросам оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории ГО Богданович и ГО Сухой Лог Свердловской области от 26.06.2017.
При таких обстоятельствах, поскольку именно заявитель обладает исключительным правом приобретения земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (иного заинтересованным лицом не доказано), и своевременно обратился с соответствующим заявлением в уполномоченный орган, бездействие заинтересованного лица является незаконным.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
Согласно п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Одним из таких оснований согласно п. 1 является обращение с заявлением о предоставлении земельного участка лица, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
При этом в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Учитывая, что основания для принятия решения об отказе в предоставлении земельных долей отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Исходя из приведенных выше норм п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд считает необходимым возложить на заинтересованное лицо обязанности по осуществлению действий, предусмотренных пп. 1 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ (подготовке, подписанию и направлению заявителю проекта договора купли-продажи).
Поскольку заявитель не обосновал необходимость приведения настоящего решения к немедленному исполнению, суд с учетом приведенных выше норм п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ, необходимости подготовки и направления заявителю проекта договора купли-продажи, правильно установил срок 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу для осуществления возлагаемых на заинтересованное лицо обязанностей.
Судом первой инстанции правомерно рассмотрен по существу вопрос о законности уведомления о расторжении договора аренды от 31.03.2017 N 564 в настоящем деле, поскольку требования заявителя являются взаимозависимыми, поскольку трехмесячный срок, исчисляемый с момента получения заявителем настоящего уведомления, истекает ранее вступления настоящего решения в законную силу, существует реальная угроза нарушения прав заявителя указанным уведомлением.
Рассмотрев требование о признании данного уведомления незаконным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2.1 договора аренды земельного участка N 176 от 30.11.2009 он заключен на неопределенный срок, при этом п. 2.4 содержит условие, соответствующее п. 2 ст. 610 ГК РФ, предусматривающее право каждой из сторон договора аренды в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Согласно п. 3 ст. 610 ГК РФ законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.
В силу п. 3 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды N 176 от 30.11.2009 г., договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть заключен на срок, не превышающий сорок девять лет.
Таким образом, договор аренды, в котором не установлен срок его действия, следует признать заключенным на срок 49 лет.
При таких обстоятельствах правило, предусмотренное п. 2 ст. 610 ГК РФ, по мнению суда, неприменимо к рассматриваемым правоотношениям.
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
В пунктах 8.2.1 - 8.2.9 договора аренды земельного участка N 176 от 30.11.2009 стороны предусмотрели случаи, при которых арендодатель имеет право на расторжение договора во внесудебном порядке.
Обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении арендатором условий договора, служащих в соответствии со ст. 619 ГК РФ разделом 8 договора аренды основаниями для его досрочного расторжения, судом не установлено, в оспариваемом уведомлении сведений о наличии таких обстоятельств не содержится.
Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ). Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.
В то же время, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.
Статья 10 ГК РФ предписывает арбитражному суду в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) полностью или частично отказывать лицу в защите принадлежащего ему права, а также применять иные меры, предусмотренные законом. При этом суд должен учитывать характер и последствия допущенного злоупотребления.
Суд первой инстанции правильно оценил оспариваемое уведомление, направленное после обращения заявителя с заявлением о предоставлении долей в используемом им земельном участке сельскохозяйственного назначения в собственность, как злоупотребление правом со стороны заинтересованного лица (ст. 10 ГК РФ).
В связи с указанным в настоящем постановлении, суд апелляционной инстанции также признает поведение заинтересованного лица по направлению уведомления после обращения заявителя с заявлением о предоставлении долей в используемом им земельном участке сельскохозяйственного назначения в собственность, не отвечающим принципу добросовестности, в связи с чем, руководствуясь нормами п. 3, 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, также считает правомерным удовлетворение данного требования заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2017 года по делу N А60-17113/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2017 N 17АП-12181/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-17113/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. N 17АП-12181/2017-ГК
Дело N А60-17113/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,
при участии:
от заявителя, от заинтересованного лица представители не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 июля 2017 года, принятое судьей Г.Н.Подгорновой,
по делу N А60-17113/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Народное предприятие ИСКРА" (ООО "НП ИСКРА") (ИНН 6633019426, ОГРН 1126633001373)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (ИНН 6605003022, ОГРН 1026600707066)
о признании незаконными отказа в предоставлении в собственность земельного участка и уведомления о расторжении договора аренды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Народное предприятие ИСКРА" (далее - заявитель) обратился в суд к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (далее - заинтересованное лицо) с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович, выразившееся в непредоставлении заявителю 44 земельных долей единого землепользования по договору купли-продажи с кадастровым номером 66:07:0000000:390, с местоположением: Свердловская область, Богдановичский район, северная часть кадастрового квартала 66:77:0000000, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования; обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович устранить незаконное бездействие путем заключения с ООО "НП "ИСКРА" немедленно, с момента вынесения решения суда, договора купли-продажи 44 земельных долей единого землепользования с кадастровым номером 66:07:0000000:390, с местоположением: Свердловская область, Богдановичский район, северная часть кадастрового квартала 66:77:0000000, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования; просит признать незаконным уведомление о расторжении договора аренды от 31.03.2017 г. N 564.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись, заинтересованное лицо обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на то, что суд неправильно применил п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ, п. 2 ст. 610 ГК РФ, ст. 3, 10, 12, 16 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и необоснованно признал бездействие Комитета в не предоставлении земельной доли в тридцатидневный срок. Судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отзыв на апелляционную жалобу заявитель не представил.
В судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Степановым О.Н. 30.11.2009 заключен договор аренды N 176, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории Богдановичского района, Свердловской области, ранее находившийся в коллективно-долевой собственности колхоза "Искра", за счет невостребованных земельных долей, не используемых собственниками земельных долей в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельные доли, указанные в плане земельного участка (Приложение N 2), прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 1 398 500 кв. метров из земель, находящихся в государственной собственности. Разрешенное использование (назначение) участка - для сельскохозяйственного использования. Срок аренды согласно п. 2.1 договора не определен.
03.01.2014 между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Степановым О.Н. и заявителем (до переименования - ООО "Степанов") заключен договор уступки прав, в соответствии с которым к заявителю перешли права и обязанности арендатора по указанному выше договору аренды. Переход прав и обязанностей по договору аренды к заявителю согласован с заинтересованным лицом.
13.10.2016 заинтересованное лицо опубликовало сведения о регистрации права муниципальной собственности на земельные участки за городским округом Богданович, в том числе на 44 земельные доли, площадь одной доли - 5,24 га единого землепользования с кадастровым номером 66:07:0000000:390, с местоположением: Свердловская область, Богдановичский район, северная часть кадастрового квартала 66:77:0000000, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования.
13.12.2016 ООО "Народное предприятие ИСКРА" обратилось к заинтересованному лицу с заявлением о предоставлении в собственность земельных долей без проведения торгов и о заключении договора купли-продажи.
Ответ заинтересованное лицо не представило, но направило в адрес заявителя уведомление о расторжении договора аренды от 31.03.2017 N 564.
Полагая, что заинтересованное лицо незаконно бездействует, не осуществляя действий по оформлению и направлению договора купли-продажи земельных долей, а также считая уведомление о расторжении договора аренды противоречащим нормам гражданского и земельного законодательства и нарушающим права заявителя на приобретение в собственность земельных долей, ООО "Народное предприятие ИСКРА" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также ст. 13 и 14 названного Закона.
В течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.
Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных данным пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования.
В случае, если никто из указанных в данном пункте лиц не заключил договор купли-продажи земельной доли, орган местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на нее обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей при условии ненарушения при этом требований к образуемым земельным участкам (п. 4 ст. 12 Федерального закона N 101-ФЗ).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.
В п. 3 указанной статьи названы категории участников земельных отношений: собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, обладатели сервитута.
На основании ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно п. 5.1 ст. 10 Федерального закона N 101-ФЗ земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости.
Таким образом, исключительным правом приобретения земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, обладают только сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство, использующие по назначению этот земельный участок, при этом пользование земельным участком должно осуществляться до возникновения права муниципальной собственности и публикации информации о возможности приобрести долю.
Как видно из материалов дела, ООО "НП ИСКРА", являясь хозяйствующим субъектом агропромышленного комплекса Свердловской области, на основании договора аренды земельного участка N 176 от 30.11.2009 и договора уступки прав от 03.01.2014 осуществляет фактическое владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 66:07:0000000:390 в соответствии с его назначением - для сельскохозяйственного использования.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными заявителем справками, актами, путевыми листами, платежными поручениями об оплате арендных платежей, протоколом N 1 заседания комиссии по вопросам оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории ГО Богданович и ГО Сухой Лог Свердловской области от 26.06.2017.
При таких обстоятельствах, поскольку именно заявитель обладает исключительным правом приобретения земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (иного заинтересованным лицом не доказано), и своевременно обратился с соответствующим заявлением в уполномоченный орган, бездействие заинтересованного лица является незаконным.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
Согласно п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Одним из таких оснований согласно п. 1 является обращение с заявлением о предоставлении земельного участка лица, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
При этом в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Учитывая, что основания для принятия решения об отказе в предоставлении земельных долей отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Исходя из приведенных выше норм п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд считает необходимым возложить на заинтересованное лицо обязанности по осуществлению действий, предусмотренных пп. 1 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ (подготовке, подписанию и направлению заявителю проекта договора купли-продажи).
Поскольку заявитель не обосновал необходимость приведения настоящего решения к немедленному исполнению, суд с учетом приведенных выше норм п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ, необходимости подготовки и направления заявителю проекта договора купли-продажи, правильно установил срок 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу для осуществления возлагаемых на заинтересованное лицо обязанностей.
Судом первой инстанции правомерно рассмотрен по существу вопрос о законности уведомления о расторжении договора аренды от 31.03.2017 N 564 в настоящем деле, поскольку требования заявителя являются взаимозависимыми, поскольку трехмесячный срок, исчисляемый с момента получения заявителем настоящего уведомления, истекает ранее вступления настоящего решения в законную силу, существует реальная угроза нарушения прав заявителя указанным уведомлением.
Рассмотрев требование о признании данного уведомления незаконным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2.1 договора аренды земельного участка N 176 от 30.11.2009 он заключен на неопределенный срок, при этом п. 2.4 содержит условие, соответствующее п. 2 ст. 610 ГК РФ, предусматривающее право каждой из сторон договора аренды в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Согласно п. 3 ст. 610 ГК РФ законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.
В силу п. 3 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды N 176 от 30.11.2009 г., договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть заключен на срок, не превышающий сорок девять лет.
Таким образом, договор аренды, в котором не установлен срок его действия, следует признать заключенным на срок 49 лет.
При таких обстоятельствах правило, предусмотренное п. 2 ст. 610 ГК РФ, по мнению суда, неприменимо к рассматриваемым правоотношениям.
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
В пунктах 8.2.1 - 8.2.9 договора аренды земельного участка N 176 от 30.11.2009 стороны предусмотрели случаи, при которых арендодатель имеет право на расторжение договора во внесудебном порядке.
Обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении арендатором условий договора, служащих в соответствии со ст. 619 ГК РФ разделом 8 договора аренды основаниями для его досрочного расторжения, судом не установлено, в оспариваемом уведомлении сведений о наличии таких обстоятельств не содержится.
Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ). Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.
В то же время, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.
Статья 10 ГК РФ предписывает арбитражному суду в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) полностью или частично отказывать лицу в защите принадлежащего ему права, а также применять иные меры, предусмотренные законом. При этом суд должен учитывать характер и последствия допущенного злоупотребления.
Суд первой инстанции правильно оценил оспариваемое уведомление, направленное после обращения заявителя с заявлением о предоставлении долей в используемом им земельном участке сельскохозяйственного назначения в собственность, как злоупотребление правом со стороны заинтересованного лица (ст. 10 ГК РФ).
В связи с указанным в настоящем постановлении, суд апелляционной инстанции также признает поведение заинтересованного лица по направлению уведомления после обращения заявителя с заявлением о предоставлении долей в используемом им земельном участке сельскохозяйственного назначения в собственность, не отвечающим принципу добросовестности, в связи с чем, руководствуясь нормами п. 3, 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, также считает правомерным удовлетворение данного требования заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2017 года по делу N А60-17113/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
М.А.ПОЛЯКОВА
Т.В.МАКАРОВ
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)