Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.06.2017 по делу N А32-12041/2017 (судья Куликов О.Б.)
о принятии обеспечительных мер
по иску департамента имущественных отношений администрации города Сочи
к открытому акционерному обществу "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" о расторжении договора о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды,
при участии представителя истца Кирина Д.Н. (доверенность от 27.04.2017),
департамент имущественных отношений Администрации города Сочи (далее - истец, Департамент) обратился Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Сочинский Мусороперерабатывающий Комплекс" (далее - ответчик) о расторжении договора от 30.09.2009 N 4900005340 о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:1000001:1323, 23:49:1000001:1324 в пользование на условиях аренды.
Департаментом также заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:1000001:1323, 23:49:1000001:1324, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, междуречье реки Буу и реки Хобза, в том числе в виде запрета на осуществление регистрационных действий по регистрации перехода права аренды на указанные земельные участки.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 заявление Департамента имущественных отношений администрации города Сочи о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. Наложен арест на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:1000001:1323, 23:49:1000001:1324, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, междуречье реки Буу и реки Хобза, в том числе в виде запрета на осуществление регистрационных действий по регистрации перехода права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:1000001:1323, 23:49:1000001:1324.
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:1000001:1323, 23:49:1000001:1324, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, междуречье реки Буу и реки Хобза, в том числе в виде запрета на осуществление регистрационных действий по регистрации перехода права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:1000001:1323, 23:49:1000001:1324.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не принято во внимание, что в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 по делу N А32-26589/2015 введено конкурсное производство, и не было учтено, что наложение арестов в процедуре конкурсного производства, в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается.
В отзыве Департамент просит судебный акт оставить без изменения, указывает, что спор о расторжении договоров аренды земельных участков подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, поэтому принятие обеспечительных мер обоснованно и соответствует судебной практике (определение ВАС РФ от 31.10.2012 N ВАС-13594/12).
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы.
На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда при рассмотрении дела произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Мисника Н.Н., дело рассмотрено заново.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва.
Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Краснодарского края, проверена Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 по делу N А32-26589/2015 в отношении ОАО "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" введено конкурсное производство.
В силу статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно абз. 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление N 59) разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 81 и абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, а также части 3 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве. Исключение из этого правила установлено положением абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения, в ходе процедуры внешнего управления. По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве. В остальных случаях для наложения ареста судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве.
Таким образом, суд не учел, что согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" действие статьи 126 Закона о банкротстве распространяется на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Она не исключает возможности наложения арестов и ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, по ряду требований, связанных с нарушением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, по требованиям об изъятии и конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения арестов в отношении таких требований судебный пристав-исполнитель обращается в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с соответствующим ходатайством, которое подлежит рассмотрению по установленным правилам.
В настоящем деле таких исключений не установлено.
Рассматриваемый гражданско-правовой спор не является вещно-правовым, судебный пристав-исполнитель с каким-либо ходатайством в суд не обращался.
В силу указанных положений Закона о банкротстве и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд не вправе был принимать обеспечительные меры, направленные на ограничение правоспособности лица, дело о банкротстве которого находится на рассмотрении арбитражного суда и в отношении которого введена процедура конкурсного производства.
Соответственно, принятие в рамках настоящего дела обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:1000001:1323, 23:49:1000001:1324, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, междуречье реки Буу и реки Хобза, в том числе в виде запрета на осуществление регистрационных действий по регистрации перехода права аренды на указанные земельные участки, в рамках рассмотрения настоящего дела является неправомерным.
Доводы истца о том, что обеспечительные меры могут применяться вне рамок дела о банкротстве с учетом выше приведенных норм подлежат отклонению, как свидетельствующие о неправильном понимании норм материального права.
Ссылка Департамента на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2012 N ВАС-13594/12 подлежит отклонению, поскольку в указанном деле рассматривалось вещно-правовое требование, связанное с вопросом принадлежности недвижимого имущества, в настоящем деле предметом спора являются обязательственные правоотношения.
В то же время в соответствии с частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
По смыслу данной нормы арендатору земельного участка предоставлена льготная возможность переуступить свои права по договору аренды, не испрашивая согласия арендатора, вопреки тому, как это предусмотрено в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом переходят не только все права, но и все обязанности арендатора. В частности, арендодатель не лишен возможности требовать расторжения договора аренды или уплаты обязательных платежей и санкций в связи нарушениями, допущенными прежним арендатором вне зависимости от того, урегулирован ли данный вопрос в соглашение о замене стороны в обязательстве или нет. Указанный подход в полной мере соответствует требованиям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 года по делу N А32-12041/2017 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах, судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 по делу N А32-12041/2017 о принятии обеспечительных мер отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления департамента имущественных отношений администрации города Сочи о принятии обеспечительных мер отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2017 N 15АП-11487/2017 ПО ДЕЛУ N А32-12041/2017
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N 15АП-11487/2017
Дело N А32-12041/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.06.2017 по делу N А32-12041/2017 (судья Куликов О.Б.)
о принятии обеспечительных мер
по иску департамента имущественных отношений администрации города Сочи
к открытому акционерному обществу "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" о расторжении договора о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды,
при участии представителя истца Кирина Д.Н. (доверенность от 27.04.2017),
установил:
департамент имущественных отношений Администрации города Сочи (далее - истец, Департамент) обратился Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Сочинский Мусороперерабатывающий Комплекс" (далее - ответчик) о расторжении договора от 30.09.2009 N 4900005340 о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:1000001:1323, 23:49:1000001:1324 в пользование на условиях аренды.
Департаментом также заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:1000001:1323, 23:49:1000001:1324, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, междуречье реки Буу и реки Хобза, в том числе в виде запрета на осуществление регистрационных действий по регистрации перехода права аренды на указанные земельные участки.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 заявление Департамента имущественных отношений администрации города Сочи о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. Наложен арест на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:1000001:1323, 23:49:1000001:1324, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, междуречье реки Буу и реки Хобза, в том числе в виде запрета на осуществление регистрационных действий по регистрации перехода права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:1000001:1323, 23:49:1000001:1324.
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:1000001:1323, 23:49:1000001:1324, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, междуречье реки Буу и реки Хобза, в том числе в виде запрета на осуществление регистрационных действий по регистрации перехода права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:1000001:1323, 23:49:1000001:1324.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не принято во внимание, что в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 по делу N А32-26589/2015 введено конкурсное производство, и не было учтено, что наложение арестов в процедуре конкурсного производства, в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается.
В отзыве Департамент просит судебный акт оставить без изменения, указывает, что спор о расторжении договоров аренды земельных участков подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, поэтому принятие обеспечительных мер обоснованно и соответствует судебной практике (определение ВАС РФ от 31.10.2012 N ВАС-13594/12).
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы.
На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда при рассмотрении дела произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Мисника Н.Н., дело рассмотрено заново.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва.
Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Краснодарского края, проверена Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 по делу N А32-26589/2015 в отношении ОАО "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" введено конкурсное производство.
В силу статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно абз. 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление N 59) разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 81 и абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, а также части 3 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве. Исключение из этого правила установлено положением абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения, в ходе процедуры внешнего управления. По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве. В остальных случаях для наложения ареста судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве.
Таким образом, суд не учел, что согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" действие статьи 126 Закона о банкротстве распространяется на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Она не исключает возможности наложения арестов и ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, по ряду требований, связанных с нарушением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, по требованиям об изъятии и конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения арестов в отношении таких требований судебный пристав-исполнитель обращается в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с соответствующим ходатайством, которое подлежит рассмотрению по установленным правилам.
В настоящем деле таких исключений не установлено.
Рассматриваемый гражданско-правовой спор не является вещно-правовым, судебный пристав-исполнитель с каким-либо ходатайством в суд не обращался.
В силу указанных положений Закона о банкротстве и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд не вправе был принимать обеспечительные меры, направленные на ограничение правоспособности лица, дело о банкротстве которого находится на рассмотрении арбитражного суда и в отношении которого введена процедура конкурсного производства.
Соответственно, принятие в рамках настоящего дела обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:1000001:1323, 23:49:1000001:1324, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, междуречье реки Буу и реки Хобза, в том числе в виде запрета на осуществление регистрационных действий по регистрации перехода права аренды на указанные земельные участки, в рамках рассмотрения настоящего дела является неправомерным.
Доводы истца о том, что обеспечительные меры могут применяться вне рамок дела о банкротстве с учетом выше приведенных норм подлежат отклонению, как свидетельствующие о неправильном понимании норм материального права.
Ссылка Департамента на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2012 N ВАС-13594/12 подлежит отклонению, поскольку в указанном деле рассматривалось вещно-правовое требование, связанное с вопросом принадлежности недвижимого имущества, в настоящем деле предметом спора являются обязательственные правоотношения.
В то же время в соответствии с частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
По смыслу данной нормы арендатору земельного участка предоставлена льготная возможность переуступить свои права по договору аренды, не испрашивая согласия арендатора, вопреки тому, как это предусмотрено в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом переходят не только все права, но и все обязанности арендатора. В частности, арендодатель не лишен возможности требовать расторжения договора аренды или уплаты обязательных платежей и санкций в связи нарушениями, допущенными прежним арендатором вне зависимости от того, урегулирован ли данный вопрос в соглашение о замене стороны в обязательстве или нет. Указанный подход в полной мере соответствует требованиям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 года по делу N А32-12041/2017 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах, судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 по делу N А32-12041/2017 о принятии обеспечительных мер отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления департамента имущественных отношений администрации города Сочи о принятии обеспечительных мер отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)