Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данилова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Олейниковой В.В.,
судей Гулян Р.Ф., Лисовского А.М.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу с <.......> на определение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску с к с о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., судебная коллегия
установила:
апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение о частичном удовлетворении требований с к с о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, разделе данного жилого дома и земельного участка в натуре, погашении записи регистрации права в ЕГРП.
с обратилась с заявлением о взыскании с с судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., а также расходов по оплате госпошлины, расходов за оформление доверенности.
Определением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с с в пользу с взысканы судебные расходы на представителя в размере <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.
с, не согласившись с определением суда, подал частную жалобу, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в целях обеспечения защиты своих интересов <.......>
Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией серии СА N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении с в кассу ИП с денежных средств, в размере <.......> руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП с и с был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому с приняла на себя обязательство принять участие по настоящему гражданскому делу в суде апелляционной инстанции, факт оплаты услуги подтверждается квитанцией <.......> руб.
с также были понесены расходы на составление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <.......> руб.
Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд правильно применил положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и снизил размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов до 20 000 руб.
При этом, суд исходил из категории спора, продолжительности его разрешения с участием представителя, объема оказанных представителем услуг, а также обстоятельств и результатов разрешенного дела.
Также с учетом частичного удовлетворения исковых требований судом со с в пользу с, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>., за оформление доверенности.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой коллегия не усматривает, поскольку доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов, связанных с оплатой услуг, ответчиком не представлено.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску с к с о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок - оставить без изменения, частную жалобу с оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13153/2017
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов по делу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку суд исходил из категории спора, продолжительности его разрешения с участием представителя, объема оказанных представителем услуг, а также обстоятельств и результатов разрешенного дела.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-13153/2017
Судья Данилова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Олейниковой В.В.,
судей Гулян Р.Ф., Лисовского А.М.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу с <.......> на определение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску с к с о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., судебная коллегия
установила:
апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение о частичном удовлетворении требований с к с о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, разделе данного жилого дома и земельного участка в натуре, погашении записи регистрации права в ЕГРП.
с обратилась с заявлением о взыскании с с судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., а также расходов по оплате госпошлины, расходов за оформление доверенности.
Определением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с с в пользу с взысканы судебные расходы на представителя в размере <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.
с, не согласившись с определением суда, подал частную жалобу, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в целях обеспечения защиты своих интересов <.......>
Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией серии СА N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении с в кассу ИП с денежных средств, в размере <.......> руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП с и с был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому с приняла на себя обязательство принять участие по настоящему гражданскому делу в суде апелляционной инстанции, факт оплаты услуги подтверждается квитанцией <.......> руб.
с также были понесены расходы на составление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <.......> руб.
Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд правильно применил положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и снизил размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов до 20 000 руб.
При этом, суд исходил из категории спора, продолжительности его разрешения с участием представителя, объема оказанных представителем услуг, а также обстоятельств и результатов разрешенного дела.
Также с учетом частичного удовлетворения исковых требований судом со с в пользу с, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>., за оформление доверенности.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой коллегия не усматривает, поскольку доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов, связанных с оплатой услуг, ответчиком не представлено.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску с к с о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок - оставить без изменения, частную жалобу с оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)