Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А15-3224/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТУ-ИД" (ОГРН 1030502623359, ИНН 0562006956) и индивидуального предпринимателя Махачева Магомедпазила Нухиевича к администрации городского округа "город Махачкала" (ОГРН 1020502625219, ИНН 0562042520) о признании недействительным постановления N 1487 от 23.09.2014 "Об отмене постановления главы администрации г. Махачкалы от 18 марта 1996 года N 342",
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан,
при участии в судебном заседании:
- Махачева М.Н. и его представителя Будайчиевой Д.К. (доверенность от 27.03.2017);
- в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,
ООО "ТУ-ИД" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрации городского округа "город Махачкала" (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным постановления N 1487 от 23.09.2014 "Об отмене постановления главы администрации г. Махачкалы от 18 марта 1996 года N 342".
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным, как не соответствующее статье 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановление администрации г. Махачкалы N 1487 от 23.09.2014 "Об отмене постановления администрации г. Махачкалы N 342 от 18 марта 1996 года". Обязал администрацию городского округа "город Махачкала" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ТУ-ИД".
Не согласившись с решение суда, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Махачева М.Н. поступило заявление о вступлении в дело по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления Махачев М.Н. указал на не привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Считает, что принятым по делу решением суда затронуты его права и законные интересы.
Определением от 14.03.2017 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с наличием основания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом принято решение в отношении лица, не привлеченного к участию в деле - Махачева М.Н.). Суд привлек Махачева М.Н. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением суда от 11.04.2017 суд принял к производству заявление индивидуального предпринимателя Махачева М.Н. (далее - предприниматель) к Администрации городского округа "город Махачкала" о признании недействительным постановления N 1487 от 23.09.2014 "Об отмене постановления главы администрации г. Махачкалы от 18 марта 1996 года N 342". Назначил заявление индивидуального предпринимателя Махачева М.Н. к рассмотрению совместно с заявлением общества с ограниченной ответственностью "ТУ-ИД" к администрации городского округа "город Махачкала" о признании недействительным постановления N 1487 от 23.09.2014 "Об отмене постановления главы администрации г. Махачкалы от 18 марта 1996 года N 342". Судебное разбирательство по делу отложил.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный пришел к выводу, что решение суда от 17.10.2016 подлежит отмене по безусловным основаниям, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с оспариваемым постановлением главы администрации г. Махачкалы N 342 от 18.03.1996 фирме "ТУ-ИД" Фонда инвалидов войны в Афганистане выделен земельный участок площадью 3,5 га. под организацию автомобильного рынка и оптовой торговли в районе кислородной станции в Приморском жилом районе. Пунктом 2 указанного постановления администрации фирме "ТУ-ИД" рекомендовано разработать проектную документацию на организацию рынка и согласовать с ГорСЭС, ОПО МВД РД, горкомитетом по экологии, главным архитектором города.
Постановлением администрации N 1487 от 23.09.2014 постановление главы администрации г. Махачкалы N 342 от 18.03.1996 отменено в порядке самоконтроля в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:6071 площадью 3,5 га., с местоположением: г. Махачкала, в районе кислородной станции в Приморском жилом районе, с видом разрешенного использования "для организации автомобильного рынка", принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования фирме "ТУ-ИД" Фонда инвалидов войны в Афганистане" (далее - фирма), правопреемником которой является общество. Установив, что право постоянного (бессрочного) пользования универсального правопреемника фирмы - ООО "ТУ-ИД" в установленном законом порядке не прекращено и не оспорено, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление принято администрацией за пределами, представленных полномочий.
Махачевым М.Н. с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, поданного в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены в материалы дела: нотариально заверенный договор купли-продажи земельного участка от 07.08.2014, заключенный между ним и ООО "ТУ-ИД", предметом которого являлся спорный земельный участок (кадастровый номер 05:40:000061:6071, площадь 3,5 га., местоположение: г. Махачкала, в районе кислородной станции в Приморском жилом районе), свидетельство о государственной регистрации права от 11.08.2014 N 05АА 899478, которым подтвержден переход права собственности на него. Согласно передаточному акту от 07.08.2014 спорный земельный участок передан ООО "ТУ-ИД" Махачеву М.Н.
В письмах от 28.02.2017 и от 02.03.2017 управление изначально информировало суд о не возможности предоставления запрашиваемых сведений о фактическом собственнике земельного участка по причине отсутствия в ЕГРП записи о регистрации прав на недвижимое имущество.
Судом в порядке статьи 66 АПК РФ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление) истребована копия регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:6071.
При изучении представленных в дело доказательств, суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Кодекса).
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как видно из материалов дела 05.08.2014 за ООО "ТУ-ИД" зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:6071. В качестве основания для регистрации права собственности указано постановление администрации г. Махачкалы N 342 от 18.03.1996. Данные обстоятельства подтверждены нотариально заверенной копией свидетельства о регистрации права собственности от 05.08.2014 (запись о регистрации N 05-05-01/528/2014-266).
Из материалов дела следует, что 07.08.2014 между ООО "ТУ-ИД" и Махачевым М.Н. заключен нотариальный договор купли-продажи (купчая), по условиям которого общество продало Махачеву М.Н., принадлежащий на праве собственности земельный участок (кадастровый номер 05:40:000061:6071, площадь 3,5 га., местоположение: г. Махачкала, в районе кислородной станции в Приморском жилом районе).
11 августа 2014 года Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Дагестан зарегистрировало право собственности на земельный участок за Махачевым М.Н., что подтверждается нотариально заверенной копией свидетельства о государственной регистрации права (запись о регистрации 05-05-01/529/2014-277). В качестве основания для регистрации права собственности указан передаточный акт от 07.08.2014 и договор купли-продажи 07.08.2014.
Представленная суду копия регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:6071 содержит копии: заявлений общества и Махачева М.Н.; государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения (бессрочного); кадастровый паспорт земельного участка; договор купли продажи от 07.08.2014 между ООО "ТУ-ИД" и Махачевым М.Н.; передаточный акт от 07.08.2014, а также расписки в получении документов, которые подтверждают фактические обстоятельства регистрации права собственности на земельный участок за ООО "ТУ-ИД" и последующий переход права собственности на земельный участок Махачеву М.Н.
Факт существования записи о регистрации права собственности на земельный участок за Махачевым М.Н. оспорен не был и лицами по делу не отрицался.
Информация об основаниях погашения (прекращения) записи о регистрации права собственности Махачева М.Н. на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:6071, управлением не представлена.
Вместе с тем, статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения права собственности на имущество, в соответствии с которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, а также в случаях принудительного изъятия имущества у собственника. Аналогичный перечень прекращения права собственности на земельный участок предусмотрен в статье 44 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доказательств, что зарегистрированное право собственности за Махачевым М.Н. оспорено, признано недействительным, либо прекращено по основаниям, предусмотренным законом (статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду не представлено.
Таким образом, сам по себе факт аннулирования (погашения) регистрирующим органом записи в ЕГРП о праве собственности Махачева М.Н., в отсутствие предусмотренных законом оснований, по смыслу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о прекращении права собственности Махачева М.Н. на земельный участок.
О фальсификации договора купли-продажи земельного участка от 07.08.2014, заключенного между Махачевым М.Н. и ООО "ТУ-ИД", а также свидетельства о государственной регистрации права от 11.08.2014 N 05АА 899478 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Учитывая названные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент принятия судом решения от 17.10.2016 и в настоящее время собственником спорного земельного участка являлся (является) Махачев М.Н.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Факт регистрации права собственности на земельный участок за Махачевым М.Н. также подтверждается выпиской из ЕГРП от 02.03.2017, заверенной государственным регистратором.
В силу положений части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе являются материально заинтересованные в исходе дела лица, на права и обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда. Материально-правовая заинтересованность в исходе дела объясняется наличием материальных правоотношений между одной из сторон и третьим лицом.
В силу части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится с извещением сторон и других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, о времени и месте его проведения.
Принимая во внимание названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Рассмотрев спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В рассматриваемом случае заявителями оспаривается постановление администрации N 1487 от 23.09.2014 "Об отмене постановления главы администрации г. Махачкалы от 18 марта 1996 года N 342".
Таким образом, в данном случае в предмет доказывания по делу входит установление законности вынесения администрацией указанного выше постановления, являющегося по форме муниципальным правовым актом.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2004 N 1424/04, отмена ненормативного правового акта органа местного самоуправления осуществляется в порядке самоконтроля в связи с допущенными нарушениями закона при издании ранее принятого акта. При осуществлении отмены такого акта должно быть указано, какому закону или иному нормативному акту не соответствовал принятый правовой акт.
Таким образом, акт органа местного самоуправления, которым отменяется ранее вынесенный акт, должен содержать обоснование того, что послужило причиной отмены соответствующего акта, а также ссылки на соответствующие нормы права, то есть быть обоснованным и не должен нарушать законные права граждан и организаций.
Между тем, судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки представленных доказательств установлено, что постановления администрации N 342 от 18.03.1996 немотивированно, поскольку не содержит правового обоснования и фактических обстоятельств, послуживших основанием для отмены постановления администрации N 342 от 18.03.1996.
Сам факт отсутствия в архивах копии постановления администрации N 342 от 18.03.1996, не может служить бесспорным доказательством его фиктивности, при том, что в деле наряду с указанным постановлением имеется иные документы, в том числе государственный акт N РД-40-Г-0047 (зарегистрирован за номером 79а в книге регистрации государственных актов), свидетельствующие о фактическом выделении земельного участка право предшественнику общества.
Кроме того, в рассматриваемом случае судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления администрации г. Махачкалы N 342 от 18.03.1996 было зарегистрировано право собственности ООО "ТУ-ИД" на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:6071, которое впоследствии перешло к Махачеву М.Н. и существовало на момент вынесения постановления администрации N 1487 от 23.09.2014. Сведений о признании недействительным зарегистрированных прав, (первоначально) за обществом, (впоследствии) за Махачева М.Н. не имеется.
С учетом этого, суд считает, что оспариваемый акт принят администрацией за пределами полномочий, предоставленных ей статьей 48 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не позволяющей отменять муниципальные правовые акты, на основании которых уже возникли (и реально существуют) иные (в данном случае - гражданско-правовые) отношения.
Учитывая, что оспариваемое постановление администрации N 1487 от 23.09.2014 принято после регистрации права собственности на земельный участок за обществом, отчуждения данного земельного участка обществом Махачеву М.Н. и регистрацией права собственности последним за собой. При этом, постановление не содержит мотивированного обоснования, а бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов, администрацией не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление не соответствует закону, так как принято администрацией за пределами предоставленных ей полномочий по отмене муниципальных правовых актов в порядке самоконтроля, и нарушает права Махачева М.Н., владеющего земельным участком на основании договора купли-продажи, заключенного с обществом.
При этом, в данном случае рассмотрение вопроса о правомерности владения Махачевым М.Н. земельного участка возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), законность которой не может оценивать судом в рамках настоящего дела, рассматриваемого в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что оспариваемое постановление администрации принято с нарушением действующего законодательства Российской Федерации в части процедуры отмены муниципальных актов, суд апелляционной инстанции инстанции приходит к выводу, что заявленные требования общества и ИМ Махачева М.Н. подлежат удовлетворению.
Поскольку в деле отсутствуют доказательства (сведения) направления администрацией в адрес предпринимателя копии постановления N 1487 от 23.09.2014, либо его опубликования в общедоступном источнике средства массовой информации, а также того, что об издании этого постановления предприниматель мог узнать ранее 30.01.2017 - даты обращения в суд апелляционной инстанции с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, коллегия апелляционного суда считает, что заявитель не пропустил срок на обжалование оспариваемого постановления, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 14.03.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2016 по делу N А15-3224/2016 подлежит безусловной отмене, с принятием нового судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2016 по делу N А15-3224/2016 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным, как не соответствующее статье 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановление администрации г. Махачкалы N 1487 от 23.09.2014 "Об отмене постановления администрации г. Махачкалы N 342 от 18 марта 1996 года".
Обязать администрацию городского округа "город Махачкала" устранить допущенные нарушения.
Взыскать с администрации городской округ "город Махачкала" в пользу индивидуального предпринимателя Махачева Магомедпазила Нухиевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Взыскать с администрации городской округ "город Махачкала" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТУ-ИД" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Махачеву Магомедпазилу Нухиевичу из федерального бюджета 2 700 рублей, излишне уплаченной государственной пошлины по заявлению.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТУ-ИД" из федерального бюджета 3 000 рублей, излишне уплаченной государственной пошлины по заявлению.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2017 N 16АП-5247/2016 ПО ДЕЛУ N А15-3224/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N А15-3224/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А15-3224/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТУ-ИД" (ОГРН 1030502623359, ИНН 0562006956) и индивидуального предпринимателя Махачева Магомедпазила Нухиевича к администрации городского округа "город Махачкала" (ОГРН 1020502625219, ИНН 0562042520) о признании недействительным постановления N 1487 от 23.09.2014 "Об отмене постановления главы администрации г. Махачкалы от 18 марта 1996 года N 342",
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан,
при участии в судебном заседании:
- Махачева М.Н. и его представителя Будайчиевой Д.К. (доверенность от 27.03.2017);
- в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,
установил:
ООО "ТУ-ИД" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрации городского округа "город Махачкала" (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным постановления N 1487 от 23.09.2014 "Об отмене постановления главы администрации г. Махачкалы от 18 марта 1996 года N 342".
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным, как не соответствующее статье 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановление администрации г. Махачкалы N 1487 от 23.09.2014 "Об отмене постановления администрации г. Махачкалы N 342 от 18 марта 1996 года". Обязал администрацию городского округа "город Махачкала" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ТУ-ИД".
Не согласившись с решение суда, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Махачева М.Н. поступило заявление о вступлении в дело по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления Махачев М.Н. указал на не привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Считает, что принятым по делу решением суда затронуты его права и законные интересы.
Определением от 14.03.2017 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с наличием основания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом принято решение в отношении лица, не привлеченного к участию в деле - Махачева М.Н.). Суд привлек Махачева М.Н. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением суда от 11.04.2017 суд принял к производству заявление индивидуального предпринимателя Махачева М.Н. (далее - предприниматель) к Администрации городского округа "город Махачкала" о признании недействительным постановления N 1487 от 23.09.2014 "Об отмене постановления главы администрации г. Махачкалы от 18 марта 1996 года N 342". Назначил заявление индивидуального предпринимателя Махачева М.Н. к рассмотрению совместно с заявлением общества с ограниченной ответственностью "ТУ-ИД" к администрации городского округа "город Махачкала" о признании недействительным постановления N 1487 от 23.09.2014 "Об отмене постановления главы администрации г. Махачкалы от 18 марта 1996 года N 342". Судебное разбирательство по делу отложил.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный пришел к выводу, что решение суда от 17.10.2016 подлежит отмене по безусловным основаниям, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с оспариваемым постановлением главы администрации г. Махачкалы N 342 от 18.03.1996 фирме "ТУ-ИД" Фонда инвалидов войны в Афганистане выделен земельный участок площадью 3,5 га. под организацию автомобильного рынка и оптовой торговли в районе кислородной станции в Приморском жилом районе. Пунктом 2 указанного постановления администрации фирме "ТУ-ИД" рекомендовано разработать проектную документацию на организацию рынка и согласовать с ГорСЭС, ОПО МВД РД, горкомитетом по экологии, главным архитектором города.
Постановлением администрации N 1487 от 23.09.2014 постановление главы администрации г. Махачкалы N 342 от 18.03.1996 отменено в порядке самоконтроля в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:6071 площадью 3,5 га., с местоположением: г. Махачкала, в районе кислородной станции в Приморском жилом районе, с видом разрешенного использования "для организации автомобильного рынка", принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования фирме "ТУ-ИД" Фонда инвалидов войны в Афганистане" (далее - фирма), правопреемником которой является общество. Установив, что право постоянного (бессрочного) пользования универсального правопреемника фирмы - ООО "ТУ-ИД" в установленном законом порядке не прекращено и не оспорено, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление принято администрацией за пределами, представленных полномочий.
Махачевым М.Н. с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, поданного в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены в материалы дела: нотариально заверенный договор купли-продажи земельного участка от 07.08.2014, заключенный между ним и ООО "ТУ-ИД", предметом которого являлся спорный земельный участок (кадастровый номер 05:40:000061:6071, площадь 3,5 га., местоположение: г. Махачкала, в районе кислородной станции в Приморском жилом районе), свидетельство о государственной регистрации права от 11.08.2014 N 05АА 899478, которым подтвержден переход права собственности на него. Согласно передаточному акту от 07.08.2014 спорный земельный участок передан ООО "ТУ-ИД" Махачеву М.Н.
В письмах от 28.02.2017 и от 02.03.2017 управление изначально информировало суд о не возможности предоставления запрашиваемых сведений о фактическом собственнике земельного участка по причине отсутствия в ЕГРП записи о регистрации прав на недвижимое имущество.
Судом в порядке статьи 66 АПК РФ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление) истребована копия регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:6071.
При изучении представленных в дело доказательств, суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Кодекса).
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как видно из материалов дела 05.08.2014 за ООО "ТУ-ИД" зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:6071. В качестве основания для регистрации права собственности указано постановление администрации г. Махачкалы N 342 от 18.03.1996. Данные обстоятельства подтверждены нотариально заверенной копией свидетельства о регистрации права собственности от 05.08.2014 (запись о регистрации N 05-05-01/528/2014-266).
Из материалов дела следует, что 07.08.2014 между ООО "ТУ-ИД" и Махачевым М.Н. заключен нотариальный договор купли-продажи (купчая), по условиям которого общество продало Махачеву М.Н., принадлежащий на праве собственности земельный участок (кадастровый номер 05:40:000061:6071, площадь 3,5 га., местоположение: г. Махачкала, в районе кислородной станции в Приморском жилом районе).
11 августа 2014 года Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Дагестан зарегистрировало право собственности на земельный участок за Махачевым М.Н., что подтверждается нотариально заверенной копией свидетельства о государственной регистрации права (запись о регистрации 05-05-01/529/2014-277). В качестве основания для регистрации права собственности указан передаточный акт от 07.08.2014 и договор купли-продажи 07.08.2014.
Представленная суду копия регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:6071 содержит копии: заявлений общества и Махачева М.Н.; государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения (бессрочного); кадастровый паспорт земельного участка; договор купли продажи от 07.08.2014 между ООО "ТУ-ИД" и Махачевым М.Н.; передаточный акт от 07.08.2014, а также расписки в получении документов, которые подтверждают фактические обстоятельства регистрации права собственности на земельный участок за ООО "ТУ-ИД" и последующий переход права собственности на земельный участок Махачеву М.Н.
Факт существования записи о регистрации права собственности на земельный участок за Махачевым М.Н. оспорен не был и лицами по делу не отрицался.
Информация об основаниях погашения (прекращения) записи о регистрации права собственности Махачева М.Н. на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:6071, управлением не представлена.
Вместе с тем, статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения права собственности на имущество, в соответствии с которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, а также в случаях принудительного изъятия имущества у собственника. Аналогичный перечень прекращения права собственности на земельный участок предусмотрен в статье 44 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доказательств, что зарегистрированное право собственности за Махачевым М.Н. оспорено, признано недействительным, либо прекращено по основаниям, предусмотренным законом (статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду не представлено.
Таким образом, сам по себе факт аннулирования (погашения) регистрирующим органом записи в ЕГРП о праве собственности Махачева М.Н., в отсутствие предусмотренных законом оснований, по смыслу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о прекращении права собственности Махачева М.Н. на земельный участок.
О фальсификации договора купли-продажи земельного участка от 07.08.2014, заключенного между Махачевым М.Н. и ООО "ТУ-ИД", а также свидетельства о государственной регистрации права от 11.08.2014 N 05АА 899478 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Учитывая названные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент принятия судом решения от 17.10.2016 и в настоящее время собственником спорного земельного участка являлся (является) Махачев М.Н.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Факт регистрации права собственности на земельный участок за Махачевым М.Н. также подтверждается выпиской из ЕГРП от 02.03.2017, заверенной государственным регистратором.
В силу положений части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе являются материально заинтересованные в исходе дела лица, на права и обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда. Материально-правовая заинтересованность в исходе дела объясняется наличием материальных правоотношений между одной из сторон и третьим лицом.
В силу части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится с извещением сторон и других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, о времени и месте его проведения.
Принимая во внимание названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Рассмотрев спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В рассматриваемом случае заявителями оспаривается постановление администрации N 1487 от 23.09.2014 "Об отмене постановления главы администрации г. Махачкалы от 18 марта 1996 года N 342".
Таким образом, в данном случае в предмет доказывания по делу входит установление законности вынесения администрацией указанного выше постановления, являющегося по форме муниципальным правовым актом.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2004 N 1424/04, отмена ненормативного правового акта органа местного самоуправления осуществляется в порядке самоконтроля в связи с допущенными нарушениями закона при издании ранее принятого акта. При осуществлении отмены такого акта должно быть указано, какому закону или иному нормативному акту не соответствовал принятый правовой акт.
Таким образом, акт органа местного самоуправления, которым отменяется ранее вынесенный акт, должен содержать обоснование того, что послужило причиной отмены соответствующего акта, а также ссылки на соответствующие нормы права, то есть быть обоснованным и не должен нарушать законные права граждан и организаций.
Между тем, судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки представленных доказательств установлено, что постановления администрации N 342 от 18.03.1996 немотивированно, поскольку не содержит правового обоснования и фактических обстоятельств, послуживших основанием для отмены постановления администрации N 342 от 18.03.1996.
Сам факт отсутствия в архивах копии постановления администрации N 342 от 18.03.1996, не может служить бесспорным доказательством его фиктивности, при том, что в деле наряду с указанным постановлением имеется иные документы, в том числе государственный акт N РД-40-Г-0047 (зарегистрирован за номером 79а в книге регистрации государственных актов), свидетельствующие о фактическом выделении земельного участка право предшественнику общества.
Кроме того, в рассматриваемом случае судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления администрации г. Махачкалы N 342 от 18.03.1996 было зарегистрировано право собственности ООО "ТУ-ИД" на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:6071, которое впоследствии перешло к Махачеву М.Н. и существовало на момент вынесения постановления администрации N 1487 от 23.09.2014. Сведений о признании недействительным зарегистрированных прав, (первоначально) за обществом, (впоследствии) за Махачева М.Н. не имеется.
С учетом этого, суд считает, что оспариваемый акт принят администрацией за пределами полномочий, предоставленных ей статьей 48 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не позволяющей отменять муниципальные правовые акты, на основании которых уже возникли (и реально существуют) иные (в данном случае - гражданско-правовые) отношения.
Учитывая, что оспариваемое постановление администрации N 1487 от 23.09.2014 принято после регистрации права собственности на земельный участок за обществом, отчуждения данного земельного участка обществом Махачеву М.Н. и регистрацией права собственности последним за собой. При этом, постановление не содержит мотивированного обоснования, а бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов, администрацией не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление не соответствует закону, так как принято администрацией за пределами предоставленных ей полномочий по отмене муниципальных правовых актов в порядке самоконтроля, и нарушает права Махачева М.Н., владеющего земельным участком на основании договора купли-продажи, заключенного с обществом.
При этом, в данном случае рассмотрение вопроса о правомерности владения Махачевым М.Н. земельного участка возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), законность которой не может оценивать судом в рамках настоящего дела, рассматриваемого в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что оспариваемое постановление администрации принято с нарушением действующего законодательства Российской Федерации в части процедуры отмены муниципальных актов, суд апелляционной инстанции инстанции приходит к выводу, что заявленные требования общества и ИМ Махачева М.Н. подлежат удовлетворению.
Поскольку в деле отсутствуют доказательства (сведения) направления администрацией в адрес предпринимателя копии постановления N 1487 от 23.09.2014, либо его опубликования в общедоступном источнике средства массовой информации, а также того, что об издании этого постановления предприниматель мог узнать ранее 30.01.2017 - даты обращения в суд апелляционной инстанции с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, коллегия апелляционного суда считает, что заявитель не пропустил срок на обжалование оспариваемого постановления, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 14.03.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2016 по делу N А15-3224/2016 подлежит безусловной отмене, с принятием нового судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2016 по делу N А15-3224/2016 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным, как не соответствующее статье 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановление администрации г. Махачкалы N 1487 от 23.09.2014 "Об отмене постановления администрации г. Махачкалы N 342 от 18 марта 1996 года".
Обязать администрацию городского округа "город Махачкала" устранить допущенные нарушения.
Взыскать с администрации городской округ "город Махачкала" в пользу индивидуального предпринимателя Махачева Магомедпазила Нухиевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Взыскать с администрации городской округ "город Махачкала" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТУ-ИД" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Махачеву Магомедпазилу Нухиевичу из федерального бюджета 2 700 рублей, излишне уплаченной государственной пошлины по заявлению.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТУ-ИД" из федерального бюджета 3 000 рублей, излишне уплаченной государственной пошлины по заявлению.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.В.МАКАРОВА
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.В.МАКАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)