Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: В предварительном согласовании места размещения гостиничного комплекса отказано по причине наложения части испрашиваемого участка на границы смежных участков и невозможности предоставления другой части участка в аренду без проведения торгов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой
при участии:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "СТИГ-5" - Ермоленских И.В., представитель по доверенности б/н от 01.12.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИГ-5"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015
по делу N А51-3308/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Соломай, в апелляционном суде - судьи А.В. Гончарова, Н.Н. Анисимова, О.Ю. Еремеева
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТИГ-5"
к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Строй",
управление градостроительства архитектуры администрации города
Владивостока, ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания"
об оспаривании решения, изложенного в письме
от 28.02.2015 N 20/03/02-13/7565
Общество с ограниченной ответственностью "СТИГ-5" (ОГРН: 1142537006105, ИНН: 2537108997; место нахождения: 690077, г. Владивосток, ул. Калинина 17 В, каб. 5; далее - ООО "СТИГ-5", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) об отказе в предварительном согласовании места размещения гостиничного комплекса на земельном участке площадью 2207 кв. м, расположенном в районе ул. Прапорщика Комарова, 52, изложенного в письме от 28.02.2015 N 20/03/02-13/7565, и обязании департамента вынести распоряжение о предварительном согласовании ООО "СТИГ-5" места размещения гостиничного комплекса на указанном земельном участке в соответствии с требованиями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в редакции, действовавшей по состоянию на 28.02.2015 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2015 заявленные требования удовлетворены, в отношении требования о признании незаконным распоряжения департамента от 24.02.2015 N 502-рз о формировании земельного участка в районе ул. Прапорщика Комарова, 52 в г. Владивостоке, ориентировочной площадью 1000 кв. м производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом общества от заявления в этой части.
Свое решение суд мотивировал тем, что департамент, отказывая в предварительном согласовании места размещения объекта на спорном земельном участке, указал на наличие нескольких поданных заявок в отношении одного и того же земельного участка, однако, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ последний не доказал, что земельные участки, в отношении которых выданы акты выбора земельных участков уполномоченным органом, являются одним и тем же земельным участком.
В апелляционной инстанции суд на основании пункта 4 части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Строй" (далее - ООО "Ресурс-Строй"), открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - ОАО "ДРСК") и управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - УГА г. Владивостока).
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 решение от 26.06.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 02.11.2015, ООО "СТИГ-5" подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что из распоряжений уполномоченного органа о выдаче акта выбора земельных участков ООО "СТИГ-5" и ООО "Ресурс-Строй" следует, что названными обществами испрашиваются разные по своим характеристикам, площади, целям предоставления, виду разрешенного использования земельные участки. Поэтому апелляционным судом сделан неверный вывод о том, что речь идет об одном и том же земельном участке. Частичное наложение схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории не является, по мнению заявителя, основанием для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта.
Кроме того, общество считает, что департаментом не доказано отнесение испрашиваемого земельного участка к охранной зоне, поскольку такие сведения не внесены в документы кадастрового учета. Полагает, что не весь участок находится в границах технических зон инженерных коммуникаций. В этой связи отмечает, что размещение на данном земельном участке гостиничного комплекса возможно.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ресурс-Строй" просил постановление апелляционного суда от 02.11.2015 оставить без изменения, как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "СТИГ-5" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность принятого постановления от 02.11.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя общества, явившегося в судебное заседание, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.12.2014 ООО "СТИГ-5" обратилось в департамент в порядке статьи 31 ЗК РФ (в редакции, действующей до 01.03.2015) с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 2207 кв. м, расположенного в районе ул. Прапорщика Комарова, 52 в г. Владивостоке, для строительства гостиничного комплекса.
24.02.2015 департаментом издано распоряжение N 502-рз о формировании земельного участка в районе ул. Прапорщика Комарова, 52 в г. Владивостоке, ориентировочной площадью 1000 кв. м.
26.02.2015 УГА г. Владивостока издало распоряжение N 526 "О выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории испрашиваемого ООО "СТИГ-5" земельного участка".
28.02.2015 департамент письмом N 20/03/02-13/7565 сообщил ООО "СТИГ-5" о том, что схема испрашиваемого обществом земельного участка накладывается на границы земельных участков, утвержденных распоряжениями УГА г. Владивостока от 01.07.2011 N 1586, от 31.12.2014 N 3119. В отношении земельного участка, границы которого утверждены распоряжением УГА г. Владивостока от 31.12.2014 N 3119, департаментом принято решение о формировании земельного участка с целью последующего проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, поскольку имеется иное заинтересованное лицо - ООО "Ресурс-Строй", в предоставлении земельного участка. В этой связи отмечено, что принять решение о предварительном согласовании места размещения гостиничного комплекса на данном земельном участке не представляется возможным.
ООО "СТИГ-5", считая данный отказ противоречащим земельному законодательству и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемые решения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 30 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В случае предоставления земельного участка с предварительным согласованием гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, согласно статье 31 ЗК РФ обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Поскольку по правилам выбора земельного участка в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта участок можно предоставить только одному претенденту, поэтому для исключения иных возможных претендентов на конкретный земельный участок на орган местного самоуправления возложена обязанность информирования населения о возможном предоставлении земельного участка (пункт 3 статьи 31 ЗК РФ).
Как установлено апелляционным судом, 23.12.2014 в департамент обратилось ООО "СТИГ-5" с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 2207 кв. м, расположенного в районе ул. Прапорщика Комарова, 52, для строительства гостиничного комплекса.
Сообщение об информировании населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка по названному адресу размещено на официальном сайте администрации г. Владивостока.
Распоряжением УГА г. Владивостока от 31.12.2014 N 3119 ООО "Ресурс-Строй" утвержден акт выбора земельного участка для строительства и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по указанному выше адресу с видом разрешенного использования: административные объекты, цель предоставления: для строительства административного здания.
Таким образом, на дату принятия департаментом оспариваемого решения, помимо ООО "СТИГ-5" на спорный земельный участок претендовало ООО "Ресурс-Строй".
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в частности, обзорную схему расположения земельных участков, фрагменты карты градостроительного зонирования на территории г. Владивостока, апелляционный суд установил факт наложения испрашиваемого ООО "СТИГ-5" земельного участка на земельный участок, границы которого утверждены распоряжением от 31.12.2014 N 3119 ООО "Ресурс-Строй".
В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта при наличии на него более одного претендента должно осуществляться по правилам, установленным пунктом 4 статьи 30 ЗК РФ, то есть только по результатам проведения торгов.
Кроме того, апелляционным судом на основании письма УГА г. Владивостока от 19.10.2015 N 27/2-6-3588 отмечено, что в границах земельного участка, схема расположения которого утверждена ООО "СТИГ-5" распоряжением УГА г. Владивостока от 26.02.2015 N 526, расположены следующие инженерные сети: кабельные линии связи, подземная линия электроснабжения напряжением 6 кВ, подземная линия электроснабжения напряжением 0,4 кВ, воздушная линия электроснабжения напряжением 35 кВ (организацией, ответственной за эксплуатацию является АО "ДРСК"). В границах земельного участка, схема расположения которого утверждена ООО "Ресурс-Строй" распоряжением управления от 31.12.2014 N 3119, находятся кабельные линии связи, а также подземная линия электроснабжения напряжением 6 кВ. Спорный земельный участок, испрашиваемый ООО "СТИГ-5", пересекает границы земельного участка, схема расположения которого утверждена ОАО "ДРСК" распоряжением от 01.07.2011 N 1586 для строительства объекта "Реконструкция ЛЭП - 35 кВ "Залив - Инструментальная - Телецентр - Голубинка".
Согласно пункту 2 статьи 89 ЗК РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила от 24.02.2009 N 160).
Пунктом 8 указанных Правил от 24.02.2009 N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.
Подпунктом "б" пункта 9 Правил предусмотрено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт прямо запрещено, в том числе размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ.
В силу пункта 7.5.2 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 613, на территории выделенных (охранных) зон запрещено устройство площадок (детских, отдыха, стоянок автомобилей, установки мусоросборников), возведение любых видов сооружений, в том числе некапитальных нестационарных, кроме технических, имеющих отношение к обслуживанию и эксплуатации проходящих в технической зоне коммуникаций.
В этой связи суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что формирование земельного участка в пределах испрашиваемой обществом территории будет противоречить требованиям действующего законодательства и нахождение земельного участка в охранных зонах электросетевого хозяйства является достаточным основанием для отказа в утверждении схемы его расположения, поскольку наличие законных ограничений по использованию спорного участка не приведет к достижению цели, для которой он испрашивается.
Доводы ООО "СТИГ-5", изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм закона, правильно примененных судом апелляционной инстанции к правоотношениям с учетом конкретных обстоятельств в рамках рассматриваемого дела, направлены на несогласие с выводами суда, сделанными на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, и сводятся к их переоценке, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу N А51-3308/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2016 N Ф03-298/2016 ПО ДЕЛУ N А51-3308/2015
Требование: О признании незаконным отказа в предварительном согласовании места размещения гостиничного комплекса на земельном участке, обязании согласовать место размещения комплекса.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: В предварительном согласовании места размещения гостиничного комплекса отказано по причине наложения части испрашиваемого участка на границы смежных участков и невозможности предоставления другой части участка в аренду без проведения торгов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N Ф03-298/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой
при участии:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "СТИГ-5" - Ермоленских И.В., представитель по доверенности б/н от 01.12.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИГ-5"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015
по делу N А51-3308/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Соломай, в апелляционном суде - судьи А.В. Гончарова, Н.Н. Анисимова, О.Ю. Еремеева
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТИГ-5"
к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Строй",
управление градостроительства архитектуры администрации города
Владивостока, ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания"
об оспаривании решения, изложенного в письме
от 28.02.2015 N 20/03/02-13/7565
Общество с ограниченной ответственностью "СТИГ-5" (ОГРН: 1142537006105, ИНН: 2537108997; место нахождения: 690077, г. Владивосток, ул. Калинина 17 В, каб. 5; далее - ООО "СТИГ-5", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) об отказе в предварительном согласовании места размещения гостиничного комплекса на земельном участке площадью 2207 кв. м, расположенном в районе ул. Прапорщика Комарова, 52, изложенного в письме от 28.02.2015 N 20/03/02-13/7565, и обязании департамента вынести распоряжение о предварительном согласовании ООО "СТИГ-5" места размещения гостиничного комплекса на указанном земельном участке в соответствии с требованиями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в редакции, действовавшей по состоянию на 28.02.2015 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2015 заявленные требования удовлетворены, в отношении требования о признании незаконным распоряжения департамента от 24.02.2015 N 502-рз о формировании земельного участка в районе ул. Прапорщика Комарова, 52 в г. Владивостоке, ориентировочной площадью 1000 кв. м производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом общества от заявления в этой части.
Свое решение суд мотивировал тем, что департамент, отказывая в предварительном согласовании места размещения объекта на спорном земельном участке, указал на наличие нескольких поданных заявок в отношении одного и того же земельного участка, однако, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ последний не доказал, что земельные участки, в отношении которых выданы акты выбора земельных участков уполномоченным органом, являются одним и тем же земельным участком.
В апелляционной инстанции суд на основании пункта 4 части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Строй" (далее - ООО "Ресурс-Строй"), открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - ОАО "ДРСК") и управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - УГА г. Владивостока).
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 решение от 26.06.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 02.11.2015, ООО "СТИГ-5" подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что из распоряжений уполномоченного органа о выдаче акта выбора земельных участков ООО "СТИГ-5" и ООО "Ресурс-Строй" следует, что названными обществами испрашиваются разные по своим характеристикам, площади, целям предоставления, виду разрешенного использования земельные участки. Поэтому апелляционным судом сделан неверный вывод о том, что речь идет об одном и том же земельном участке. Частичное наложение схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории не является, по мнению заявителя, основанием для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта.
Кроме того, общество считает, что департаментом не доказано отнесение испрашиваемого земельного участка к охранной зоне, поскольку такие сведения не внесены в документы кадастрового учета. Полагает, что не весь участок находится в границах технических зон инженерных коммуникаций. В этой связи отмечает, что размещение на данном земельном участке гостиничного комплекса возможно.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ресурс-Строй" просил постановление апелляционного суда от 02.11.2015 оставить без изменения, как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "СТИГ-5" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность принятого постановления от 02.11.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя общества, явившегося в судебное заседание, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.12.2014 ООО "СТИГ-5" обратилось в департамент в порядке статьи 31 ЗК РФ (в редакции, действующей до 01.03.2015) с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 2207 кв. м, расположенного в районе ул. Прапорщика Комарова, 52 в г. Владивостоке, для строительства гостиничного комплекса.
24.02.2015 департаментом издано распоряжение N 502-рз о формировании земельного участка в районе ул. Прапорщика Комарова, 52 в г. Владивостоке, ориентировочной площадью 1000 кв. м.
26.02.2015 УГА г. Владивостока издало распоряжение N 526 "О выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории испрашиваемого ООО "СТИГ-5" земельного участка".
28.02.2015 департамент письмом N 20/03/02-13/7565 сообщил ООО "СТИГ-5" о том, что схема испрашиваемого обществом земельного участка накладывается на границы земельных участков, утвержденных распоряжениями УГА г. Владивостока от 01.07.2011 N 1586, от 31.12.2014 N 3119. В отношении земельного участка, границы которого утверждены распоряжением УГА г. Владивостока от 31.12.2014 N 3119, департаментом принято решение о формировании земельного участка с целью последующего проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, поскольку имеется иное заинтересованное лицо - ООО "Ресурс-Строй", в предоставлении земельного участка. В этой связи отмечено, что принять решение о предварительном согласовании места размещения гостиничного комплекса на данном земельном участке не представляется возможным.
ООО "СТИГ-5", считая данный отказ противоречащим земельному законодательству и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемые решения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 30 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В случае предоставления земельного участка с предварительным согласованием гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, согласно статье 31 ЗК РФ обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Поскольку по правилам выбора земельного участка в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта участок можно предоставить только одному претенденту, поэтому для исключения иных возможных претендентов на конкретный земельный участок на орган местного самоуправления возложена обязанность информирования населения о возможном предоставлении земельного участка (пункт 3 статьи 31 ЗК РФ).
Как установлено апелляционным судом, 23.12.2014 в департамент обратилось ООО "СТИГ-5" с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 2207 кв. м, расположенного в районе ул. Прапорщика Комарова, 52, для строительства гостиничного комплекса.
Сообщение об информировании населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка по названному адресу размещено на официальном сайте администрации г. Владивостока.
Распоряжением УГА г. Владивостока от 31.12.2014 N 3119 ООО "Ресурс-Строй" утвержден акт выбора земельного участка для строительства и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по указанному выше адресу с видом разрешенного использования: административные объекты, цель предоставления: для строительства административного здания.
Таким образом, на дату принятия департаментом оспариваемого решения, помимо ООО "СТИГ-5" на спорный земельный участок претендовало ООО "Ресурс-Строй".
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в частности, обзорную схему расположения земельных участков, фрагменты карты градостроительного зонирования на территории г. Владивостока, апелляционный суд установил факт наложения испрашиваемого ООО "СТИГ-5" земельного участка на земельный участок, границы которого утверждены распоряжением от 31.12.2014 N 3119 ООО "Ресурс-Строй".
В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта при наличии на него более одного претендента должно осуществляться по правилам, установленным пунктом 4 статьи 30 ЗК РФ, то есть только по результатам проведения торгов.
Кроме того, апелляционным судом на основании письма УГА г. Владивостока от 19.10.2015 N 27/2-6-3588 отмечено, что в границах земельного участка, схема расположения которого утверждена ООО "СТИГ-5" распоряжением УГА г. Владивостока от 26.02.2015 N 526, расположены следующие инженерные сети: кабельные линии связи, подземная линия электроснабжения напряжением 6 кВ, подземная линия электроснабжения напряжением 0,4 кВ, воздушная линия электроснабжения напряжением 35 кВ (организацией, ответственной за эксплуатацию является АО "ДРСК"). В границах земельного участка, схема расположения которого утверждена ООО "Ресурс-Строй" распоряжением управления от 31.12.2014 N 3119, находятся кабельные линии связи, а также подземная линия электроснабжения напряжением 6 кВ. Спорный земельный участок, испрашиваемый ООО "СТИГ-5", пересекает границы земельного участка, схема расположения которого утверждена ОАО "ДРСК" распоряжением от 01.07.2011 N 1586 для строительства объекта "Реконструкция ЛЭП - 35 кВ "Залив - Инструментальная - Телецентр - Голубинка".
Согласно пункту 2 статьи 89 ЗК РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила от 24.02.2009 N 160).
Пунктом 8 указанных Правил от 24.02.2009 N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.
Подпунктом "б" пункта 9 Правил предусмотрено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт прямо запрещено, в том числе размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ.
В силу пункта 7.5.2 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 613, на территории выделенных (охранных) зон запрещено устройство площадок (детских, отдыха, стоянок автомобилей, установки мусоросборников), возведение любых видов сооружений, в том числе некапитальных нестационарных, кроме технических, имеющих отношение к обслуживанию и эксплуатации проходящих в технической зоне коммуникаций.
В этой связи суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что формирование земельного участка в пределах испрашиваемой обществом территории будет противоречить требованиям действующего законодательства и нахождение земельного участка в охранных зонах электросетевого хозяйства является достаточным основанием для отказа в утверждении схемы его расположения, поскольку наличие законных ограничений по использованию спорного участка не приведет к достижению цели, для которой он испрашивается.
Доводы ООО "СТИГ-5", изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм закона, правильно примененных судом апелляционной инстанции к правоотношениям с учетом конкретных обстоятельств в рамках рассматриваемого дела, направлены на несогласие с выводами суда, сделанными на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, и сводятся к их переоценке, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу N А51-3308/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)