Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс": Бондарева Ю.В., представителя по доверенности от 01.01.2015,
от Тонких Юрия Викторовича: Зайцевой Н.В., представителя по доверенности от 13.07.2015,
от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (ОГРН 1033692002178, ИНН 3666089166) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2015 по делу N А14-11673/2015 (судья Мироненко И.В.) по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (ОГРН 1033692002178, ИНН 3666089166) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), Тонких Юрию Викторовичу о признании договора аренды от 20.03.2015 N 3340-15/гз недействительным и применении реституции в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ильюшина, 7а,
Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс", истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области), Тонких Юрию Викторовичу (далее - Тонких Ю.В.) о признании договора аренды от 20.03.2015 N 3340-15/гз недействительным и применении реституции в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ильюшина, 7а.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ВРООИ "Импульс" обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ДИЗО Воронежской области явку полномочных представителей не обеспечило.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Через электронный сервис "Мой Арбитр" от Тонких Ю.В., через канцелярию суда от ДИЗО Воронежской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ВРООИ "Импульс" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, представил судебной коллегии объяснение к апелляционной жалобе с приложением копии постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А14-4875/2015.
Представитель Тонких Ю.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ и актом выбора земельного участка Управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж в газете "Берег" N 124 (1839) от 11.11.2014 опубликовано информационное сообщение о предстоящем предоставлении уполномоченным органом - ДИЗО Воронежской области земельного участка площадью 7283 кв. м из земель населенных пунктов для проектирования и строительства складской базы по хранению промышленных и хозяйственных товаров V класса вредности по адресу: г. Воронеж, ул. Ильюшина, 7а.
Приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области N 1876з от 19.12.2014 Тонких Ю.В. предварительно согласовано место размещения складской базы по хранению промышленных товаров V класса вредности по ул. Ильюшина, 7а, утвержден акт выбора земельного участка площадью 7283 кв. м для проектирования и строительства складской базы по хранению промышленных товаров V класса вредности, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ильюшина, 7а, Тонких Ю.В. предписано выполнить в отношении участка кадастровые работы и осуществить государственный кадастровый учет земельного участка в установленном порядке.
27.02.2015 ДИЗО Воронежской области издан приказ N 332p о предоставлении Тонких Юрию Викторовичу в аренду земельного участка с разрешенным использованием: для проектирования и строительства складской базы по хранению промышленных и хозяйственных товаров V класса вредности, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ильюшина, 7а.
Во исполнение вышеназванного приказа 20.03.2015 между ДИЗО Воронежской области (арендодатель) и Тонких Ю.В. (арендатор) заключен договор N 3340-15/гз аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 7238 кв. м расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Ильюшина, 7а, кадастровый номер 36:34:0305008:56, разрешенное использование: для проектирования и строительства складской базы по хранению промышленных и хозяйственных товаров V класса вредности. Срок аренды установлен до 20.03.2020. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.
Договор прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
19.11.2014 ВРООИ "Импульс" направлено в адрес ДИЗО Воронежской области заявление с просьбой о предоставлении обществу земельного участка, указанного в объявлении в газете "Берег" от 11.11.14, и расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ильюшина, 7а, площадью 7283 кв. м.
Письмом от 02.12.2014 N 5217-17390з ДИЗО Воронежской области сообщил истцу о необходимости приложения к заявлению документов, установленных статьями 30, 31 Земельного кодекса РФ.
Как следует из заявления ВРООИ "Импульс" к заявлению общества были приложены копия свидетельства о постановки на учет в налоговый орган, копия устава общества, копия решения Совета ВРОООИ "Импульс" от 19.09.2012, технико-экономическое обоснование.
Ссылаясь на предоставление спорного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта при наличии заявок других лиц с нарушением норм статей 1, 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ, недействительность договора аренды, заключенного без проведения торгов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).
В числе способов, перечисленных статьей 12 Гражданского кодекса РФ, указан такой, как признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу норм статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Принимая во внимание изложенное, а также согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2008 N 289-О-О и определении от 16.07.2009 N 738-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Однако в рассматриваемом случае права истца оспариваемым договором аренды не нарушены, доказательств обратного не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Обращаясь с исковым заявлением, в обоснование нарушения прав и законных интересов истец ссылался на обращение 19.11.2014 в ДИЗО Воронежской области с заявлением N 697-ПАБ о предоставлении ему в аренду спорного земельного участка, поданным им в установленном законом порядке.
Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Земельного кодекса РФ; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 данного Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.
По смыслу этой нормы такая информация направлена не только на защиту интересов населения, но и на выявление наличия потенциальных претендентов на данный земельный участок.
Судом первой инстанции была учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.09.2010 N 4224/10, в соответствии с которой по смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ, предусматривающего обязательное публичное информирование населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Право на заключение договора аренды земельного участка в такой ситуации подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ.
Учитывая, что после опубликования в газете "Берег" 11.11.2014 информации о предстоящем предоставлении земельного участка, заявления поступили от Тонких Ю.В. и от ВРООИ "Импульс" (отметка в журнале регистрации корреспонденции от 06.02.2009), суд обоснованно указал в мотивировочной части решения на несоответствие оспариваемой сделки требованиям закона.
Вместе с тем, доводы истца о нарушении на стадии выбора земельного участка принципов публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельного участка не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку истец не доказал наличие у него защищаемого права.
Кроме того, применительно к указанному обстоятельству судом апелляционной инстанции принято во внимание, что нарушений требований действующего земельного законодательства в рамках обеспечения предварительного согласования на землях населенных пунктов места размещения складской базы, и утверждении акта выбора земельного участка не установлено. Соответствующие приказы ДИЗО Воронежской области приказы в установленном законом порядке не оспорены.
Исходя из выписки ЕГРП, виды деятельности истца не связаны со строительством, соответственно, интерес истца к земельному участку не связан с реальным желанием осуществлять строительство, о чем обоснованно указано судом области.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдение требований, предусмотренных пунктом первым настоящей статьи, арбитражный суд может отказать в защите принадлежащих ему прав.
Ссылка заявителя жалобы на то, что при квалификации действий истца суд не принял во внимание, что не доказано намерение причинения вреда как единственный (исключительный) мотив для обращения с иском, не может быть признан состоятельной, так как никаких иных намерений из материалов дела и объяснений представителя заявителя жалобы не усматривается. Истец не представил иных доказательств наличия у него законного интереса в признании спорной сделки недействительной.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Как усматривается из копии свидетельства о государственной регистрации права от 14.10.2015, приобщенной к материалам дела в суде апелляционной инстанции, на спорном земельном участке находится склад, площадью 62,7 кв. м, право собственности на который, зарегистрировано за Тонких Ю.В.
Следовательно, фактическая реализация заявленных истцом требований о возврате земельного участка в том виде, в котором он был передан в аренду, приведет к необходимости осуществления сноса данного объекта.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах избранный истцом способ защиты нарушенного права не применим в спорной ситуации.
По мнению апелляционной инстанции, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку обоснованности и законности судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы, однако на основании пункта 1 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2015 по делу N А14-11673/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (ОГРН 1033692002178, ИНН 3666089166) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 19АП-7643/2015 ПО ДЕЛУ N А14-11673/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N А14-11673/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс": Бондарева Ю.В., представителя по доверенности от 01.01.2015,
от Тонких Юрия Викторовича: Зайцевой Н.В., представителя по доверенности от 13.07.2015,
от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (ОГРН 1033692002178, ИНН 3666089166) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2015 по делу N А14-11673/2015 (судья Мироненко И.В.) по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (ОГРН 1033692002178, ИНН 3666089166) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), Тонких Юрию Викторовичу о признании договора аренды от 20.03.2015 N 3340-15/гз недействительным и применении реституции в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ильюшина, 7а,
установил:
Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс", истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области), Тонких Юрию Викторовичу (далее - Тонких Ю.В.) о признании договора аренды от 20.03.2015 N 3340-15/гз недействительным и применении реституции в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ильюшина, 7а.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ВРООИ "Импульс" обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ДИЗО Воронежской области явку полномочных представителей не обеспечило.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Через электронный сервис "Мой Арбитр" от Тонких Ю.В., через канцелярию суда от ДИЗО Воронежской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ВРООИ "Импульс" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, представил судебной коллегии объяснение к апелляционной жалобе с приложением копии постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А14-4875/2015.
Представитель Тонких Ю.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ и актом выбора земельного участка Управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж в газете "Берег" N 124 (1839) от 11.11.2014 опубликовано информационное сообщение о предстоящем предоставлении уполномоченным органом - ДИЗО Воронежской области земельного участка площадью 7283 кв. м из земель населенных пунктов для проектирования и строительства складской базы по хранению промышленных и хозяйственных товаров V класса вредности по адресу: г. Воронеж, ул. Ильюшина, 7а.
Приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области N 1876з от 19.12.2014 Тонких Ю.В. предварительно согласовано место размещения складской базы по хранению промышленных товаров V класса вредности по ул. Ильюшина, 7а, утвержден акт выбора земельного участка площадью 7283 кв. м для проектирования и строительства складской базы по хранению промышленных товаров V класса вредности, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ильюшина, 7а, Тонких Ю.В. предписано выполнить в отношении участка кадастровые работы и осуществить государственный кадастровый учет земельного участка в установленном порядке.
27.02.2015 ДИЗО Воронежской области издан приказ N 332p о предоставлении Тонких Юрию Викторовичу в аренду земельного участка с разрешенным использованием: для проектирования и строительства складской базы по хранению промышленных и хозяйственных товаров V класса вредности, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ильюшина, 7а.
Во исполнение вышеназванного приказа 20.03.2015 между ДИЗО Воронежской области (арендодатель) и Тонких Ю.В. (арендатор) заключен договор N 3340-15/гз аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 7238 кв. м расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Ильюшина, 7а, кадастровый номер 36:34:0305008:56, разрешенное использование: для проектирования и строительства складской базы по хранению промышленных и хозяйственных товаров V класса вредности. Срок аренды установлен до 20.03.2020. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.
Договор прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
19.11.2014 ВРООИ "Импульс" направлено в адрес ДИЗО Воронежской области заявление с просьбой о предоставлении обществу земельного участка, указанного в объявлении в газете "Берег" от 11.11.14, и расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ильюшина, 7а, площадью 7283 кв. м.
Письмом от 02.12.2014 N 5217-17390з ДИЗО Воронежской области сообщил истцу о необходимости приложения к заявлению документов, установленных статьями 30, 31 Земельного кодекса РФ.
Как следует из заявления ВРООИ "Импульс" к заявлению общества были приложены копия свидетельства о постановки на учет в налоговый орган, копия устава общества, копия решения Совета ВРОООИ "Импульс" от 19.09.2012, технико-экономическое обоснование.
Ссылаясь на предоставление спорного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта при наличии заявок других лиц с нарушением норм статей 1, 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ, недействительность договора аренды, заключенного без проведения торгов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).
В числе способов, перечисленных статьей 12 Гражданского кодекса РФ, указан такой, как признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу норм статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Принимая во внимание изложенное, а также согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2008 N 289-О-О и определении от 16.07.2009 N 738-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Однако в рассматриваемом случае права истца оспариваемым договором аренды не нарушены, доказательств обратного не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Обращаясь с исковым заявлением, в обоснование нарушения прав и законных интересов истец ссылался на обращение 19.11.2014 в ДИЗО Воронежской области с заявлением N 697-ПАБ о предоставлении ему в аренду спорного земельного участка, поданным им в установленном законом порядке.
Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Земельного кодекса РФ; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 данного Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.
По смыслу этой нормы такая информация направлена не только на защиту интересов населения, но и на выявление наличия потенциальных претендентов на данный земельный участок.
Судом первой инстанции была учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.09.2010 N 4224/10, в соответствии с которой по смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ, предусматривающего обязательное публичное информирование населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Право на заключение договора аренды земельного участка в такой ситуации подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ.
Учитывая, что после опубликования в газете "Берег" 11.11.2014 информации о предстоящем предоставлении земельного участка, заявления поступили от Тонких Ю.В. и от ВРООИ "Импульс" (отметка в журнале регистрации корреспонденции от 06.02.2009), суд обоснованно указал в мотивировочной части решения на несоответствие оспариваемой сделки требованиям закона.
Вместе с тем, доводы истца о нарушении на стадии выбора земельного участка принципов публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельного участка не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку истец не доказал наличие у него защищаемого права.
Кроме того, применительно к указанному обстоятельству судом апелляционной инстанции принято во внимание, что нарушений требований действующего земельного законодательства в рамках обеспечения предварительного согласования на землях населенных пунктов места размещения складской базы, и утверждении акта выбора земельного участка не установлено. Соответствующие приказы ДИЗО Воронежской области приказы в установленном законом порядке не оспорены.
Исходя из выписки ЕГРП, виды деятельности истца не связаны со строительством, соответственно, интерес истца к земельному участку не связан с реальным желанием осуществлять строительство, о чем обоснованно указано судом области.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдение требований, предусмотренных пунктом первым настоящей статьи, арбитражный суд может отказать в защите принадлежащих ему прав.
Ссылка заявителя жалобы на то, что при квалификации действий истца суд не принял во внимание, что не доказано намерение причинения вреда как единственный (исключительный) мотив для обращения с иском, не может быть признан состоятельной, так как никаких иных намерений из материалов дела и объяснений представителя заявителя жалобы не усматривается. Истец не представил иных доказательств наличия у него законного интереса в признании спорной сделки недействительной.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Как усматривается из копии свидетельства о государственной регистрации права от 14.10.2015, приобщенной к материалам дела в суде апелляционной инстанции, на спорном земельном участке находится склад, площадью 62,7 кв. м, право собственности на который, зарегистрировано за Тонких Ю.В.
Следовательно, фактическая реализация заявленных истцом требований о возврате земельного участка в том виде, в котором он был передан в аренду, приведет к необходимости осуществления сноса данного объекта.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах избранный истцом способ защиты нарушенного права не применим в спорной ситуации.
По мнению апелляционной инстанции, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку обоснованности и законности судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы, однако на основании пункта 1 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2015 по делу N А14-11673/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (ОГРН 1033692002178, ИНН 3666089166) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
А.И.ПОРОТИКОВ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)