Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что представленные на регистрацию документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, спорный земельный участок входит в зону "Второй пояс санитарной охраны Шершневского водохранилища".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова О.В.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сапрыгиной Л.Ю.,
судей Зариповой Ю.С., Аганиной Т.А.,
при секретаре Б.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Б.Е. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2016 года по административному исковому заявлению Б.Е. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество,
заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, выслушав мнение административного истца Б.Е., представителя Управления Росреестра по Челябинской области Ш., судебная коллегия,
установила:
Б.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее Управление Росреестра по Челябинской области) от 24 марта 2016 года в регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****, для эксплуатации части индивидуального жилого дома, возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем регистрации испрашиваемого права.
В обоснование заявленных требований указала, что административным ответчиком отказано в регистрации права собственности на указанный земельный участок по основанию, предусмотренному в абзаце 4 пункта 1 статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", со ссылкой на то, что представленные на регистрацию документы, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно спорный земельный участок входит в зону "Второй пояс санитарной охраны Шершневского водохранилища". Полагает данный отказ незаконным, поскольку участок был предоставлен в бессрочное пользование ее деду С.И.Е. в 1959 году, а действующее на тот момент законодательство запрета на предоставление земель в границах водоохранной зоны не содержало.
Административный истец Б.Е. заявленные требования поддержала.
Представитель Управления Росреестра по Челябинской области Ш. просила отказать в удовлетворении требований.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.
В апелляционной жалобе Б.Е. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что Управление Росреестра не представило доказательств того, что границы испрашиваемого земельного участка находятся в пределах второго пояса санитарно-охранной зоны. Спорный земельный участок был предоставлен в 1959 году ее деду на праве собственности, является ранее учтенным.
Административный истец Б.Е. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Управления Росреестра по Челябинской области Ш. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.
Выслушав мнение административного истца, представителя административного ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, при этом возлагая на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании решения незаконным необходимо наличие двух условий - несоответствие этого решения закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Указанная совокупность судом не установлена.
Из материалов дела следует что, распоряжением администрации Советского района г. Челябинска от 17 февраля 2015 года N 60 Б.Е. предоставлен земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ****, для эксплуатации части индивидуального жилого дома.
Из кадастрового паспорта спорного земельного участка следует, что он полностью входит в зону "Второй пояс санитарной охраны Шершневского водохранилища", сведения о которой внесены в ГКН.
17 февраля 2016 года Б.Е. обратилась в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о регистрации права собственности на данный земельный участок, представив распоряжение от 17 февраля 2015 года, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг.
Уведомлением Управления Росреестра по Челябинской области от 25 февраля 2016 года на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности на вышеуказанный участок была приостановлена со ссылкой на пункты 2, 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ. При этом установлено, что спорный участок входит в зону "Второй пояс санитарной охраны Шершневского водохранилища".
24 марта 2016 года Управление Росреестра по Челябинской области отказало истцу в государственной регистрации права собственности на испрашиваемый земельный участок на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 ФЗ N 122 ввиду того, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. Указано, что спорный земельный участок входит в зону "Второй пояс санитарной охраны Шершневского водохранилища", в связи с чем регистрация права собственности на него в силу пунктов 2, 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ невозможна.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение является законным и прав административного истца не нарушает. При этом на основании подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ суд правильно указал на то, что при условии, когда данный земельный участок ограничен в обороте и входит в зону "Второй пояс санитарной охраны Шершневского водохранилища" законных оснований для регистрации права собственности истца на спорный земельный участок не имеется.
Судебная коллегия находит необходимым с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При этом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен единый документ, подтверждающий отнесение земельных участков к ограниченным в обороте. В отсутствие такого документа факт отнесения земельных участков к ограниченным в обороте может быть подтвержден документами о предоставлении земельных участков, сведениями из государственного кадастра объектов недвижимости, сведениями об особом статусе лица, занимающего земельный участок, иными сведениями.
В силу подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.
Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам. Границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (части 4, 5 статьи 18).
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14 марта 2002 года N 10 "О введении в действие санитарных норм и правил "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02" утверждены санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны.
Границы зоны "Второй пояс санитарной охраны Шершневского водохранилища" установлены решением Исполнительного комитета Челябинского областного совета депутатов трудящихся от 12 октября 1976 года N 492 "Об утверждении зоны санитарной охраны источников водоснабжения Челябинского водопровода", постановлением Совета Министров РСФСР от 02 сентября 1977 года N 465 "Об утверждении зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источника водоснабжения г. Челябинска" и внесены в государственный кадастр недвижимости в качестве сведений государственного кадастрового учета.
Из материалов дела следует, что в качестве правоустанавливающего документа для государственной регистрации права собственности на земельный участок Б.Е. было предоставлено только распоряжение администрации Советского района г. Челябинска N 60 от 17 февраля 2015 года.
Договор от 11 марта 1959 года N 102 о предоставлении земельного участка площадью **** кв. м в бессрочное пользование на праве личной собственности С.И.Е., на который административный истец ссылается в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе, на государственную регистрацию не предоставлялся, предметом правовой экспертизы не был, и не оценивался государственным регистратором в качестве правоустанавливающего документа.
При таких обстоятельствах, решение Управления Росреестра по Челябинской области об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку вынесено на основании документов представленных Б.Е., в связи с чем права последней не нарушает.
Согласно пункту 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Статьей 10 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 N 221-ФЗ установлено, что государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о территориальных зонах, зонах с особыми условиями использования территорий, территориях объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
Учитывая изложенное, в случае установления той или иной водоохранной зоны сведения о ней должны быть отражены в государственном кадастре недвижимости и в соответствии со статьей 14 ФЗ N 221 должны отражаться в кадастровом паспорте земельного участка, находящегося в пределах такой зоны.
Данные ограничения прав отражены в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером ****, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нахождения спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения, несостоятельны.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, доказательства получили надлежащую оценку, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, допущено не было.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, неправильное применение судом норм процессуального права не повлекло за собой принятие не правильного по существу решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Челябинска от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 11-11819/2016
Требование: О признании незаконным отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что представленные на регистрацию документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, спорный земельный участок входит в зону "Второй пояс санитарной охраны Шершневского водохранилища".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 11а-11819/2016
Судья Захарова О.В.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сапрыгиной Л.Ю.,
судей Зариповой Ю.С., Аганиной Т.А.,
при секретаре Б.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Б.Е. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2016 года по административному исковому заявлению Б.Е. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество,
заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, выслушав мнение административного истца Б.Е., представителя Управления Росреестра по Челябинской области Ш., судебная коллегия,
установила:
Б.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее Управление Росреестра по Челябинской области) от 24 марта 2016 года в регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****, для эксплуатации части индивидуального жилого дома, возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем регистрации испрашиваемого права.
В обоснование заявленных требований указала, что административным ответчиком отказано в регистрации права собственности на указанный земельный участок по основанию, предусмотренному в абзаце 4 пункта 1 статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", со ссылкой на то, что представленные на регистрацию документы, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно спорный земельный участок входит в зону "Второй пояс санитарной охраны Шершневского водохранилища". Полагает данный отказ незаконным, поскольку участок был предоставлен в бессрочное пользование ее деду С.И.Е. в 1959 году, а действующее на тот момент законодательство запрета на предоставление земель в границах водоохранной зоны не содержало.
Административный истец Б.Е. заявленные требования поддержала.
Представитель Управления Росреестра по Челябинской области Ш. просила отказать в удовлетворении требований.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.
В апелляционной жалобе Б.Е. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что Управление Росреестра не представило доказательств того, что границы испрашиваемого земельного участка находятся в пределах второго пояса санитарно-охранной зоны. Спорный земельный участок был предоставлен в 1959 году ее деду на праве собственности, является ранее учтенным.
Административный истец Б.Е. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Управления Росреестра по Челябинской области Ш. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.
Выслушав мнение административного истца, представителя административного ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, при этом возлагая на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании решения незаконным необходимо наличие двух условий - несоответствие этого решения закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Указанная совокупность судом не установлена.
Из материалов дела следует что, распоряжением администрации Советского района г. Челябинска от 17 февраля 2015 года N 60 Б.Е. предоставлен земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ****, для эксплуатации части индивидуального жилого дома.
Из кадастрового паспорта спорного земельного участка следует, что он полностью входит в зону "Второй пояс санитарной охраны Шершневского водохранилища", сведения о которой внесены в ГКН.
17 февраля 2016 года Б.Е. обратилась в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о регистрации права собственности на данный земельный участок, представив распоряжение от 17 февраля 2015 года, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг.
Уведомлением Управления Росреестра по Челябинской области от 25 февраля 2016 года на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности на вышеуказанный участок была приостановлена со ссылкой на пункты 2, 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ. При этом установлено, что спорный участок входит в зону "Второй пояс санитарной охраны Шершневского водохранилища".
24 марта 2016 года Управление Росреестра по Челябинской области отказало истцу в государственной регистрации права собственности на испрашиваемый земельный участок на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 ФЗ N 122 ввиду того, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. Указано, что спорный земельный участок входит в зону "Второй пояс санитарной охраны Шершневского водохранилища", в связи с чем регистрация права собственности на него в силу пунктов 2, 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ невозможна.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение является законным и прав административного истца не нарушает. При этом на основании подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ суд правильно указал на то, что при условии, когда данный земельный участок ограничен в обороте и входит в зону "Второй пояс санитарной охраны Шершневского водохранилища" законных оснований для регистрации права собственности истца на спорный земельный участок не имеется.
Судебная коллегия находит необходимым с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При этом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен единый документ, подтверждающий отнесение земельных участков к ограниченным в обороте. В отсутствие такого документа факт отнесения земельных участков к ограниченным в обороте может быть подтвержден документами о предоставлении земельных участков, сведениями из государственного кадастра объектов недвижимости, сведениями об особом статусе лица, занимающего земельный участок, иными сведениями.
В силу подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.
Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам. Границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (части 4, 5 статьи 18).
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14 марта 2002 года N 10 "О введении в действие санитарных норм и правил "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02" утверждены санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны.
Границы зоны "Второй пояс санитарной охраны Шершневского водохранилища" установлены решением Исполнительного комитета Челябинского областного совета депутатов трудящихся от 12 октября 1976 года N 492 "Об утверждении зоны санитарной охраны источников водоснабжения Челябинского водопровода", постановлением Совета Министров РСФСР от 02 сентября 1977 года N 465 "Об утверждении зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источника водоснабжения г. Челябинска" и внесены в государственный кадастр недвижимости в качестве сведений государственного кадастрового учета.
Из материалов дела следует, что в качестве правоустанавливающего документа для государственной регистрации права собственности на земельный участок Б.Е. было предоставлено только распоряжение администрации Советского района г. Челябинска N 60 от 17 февраля 2015 года.
Договор от 11 марта 1959 года N 102 о предоставлении земельного участка площадью **** кв. м в бессрочное пользование на праве личной собственности С.И.Е., на который административный истец ссылается в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе, на государственную регистрацию не предоставлялся, предметом правовой экспертизы не был, и не оценивался государственным регистратором в качестве правоустанавливающего документа.
При таких обстоятельствах, решение Управления Росреестра по Челябинской области об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку вынесено на основании документов представленных Б.Е., в связи с чем права последней не нарушает.
Согласно пункту 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Статьей 10 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 N 221-ФЗ установлено, что государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о территориальных зонах, зонах с особыми условиями использования территорий, территориях объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
Учитывая изложенное, в случае установления той или иной водоохранной зоны сведения о ней должны быть отражены в государственном кадастре недвижимости и в соответствии со статьей 14 ФЗ N 221 должны отражаться в кадастровом паспорте земельного участка, находящегося в пределах такой зоны.
Данные ограничения прав отражены в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером ****, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нахождения спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения, несостоятельны.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, доказательства получили надлежащую оценку, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, допущено не было.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, неправильное применение судом норм процессуального права не повлекло за собой принятие не правильного по существу решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Челябинска от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)