Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии представителей истца - инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору - Шамина А.А. (доверенность от 09.01.2017), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой - Вежневец О.А. (доверенность от 10.01.2017) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - заместителя военного прокурора Западного военного округа - Руднева П.Н. (доверенность от 27.02.2017), в отсутствие представителей остальных третьих лиц - администрации муниципального образования город Тула, общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (г. Тула), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору и военной прокуроры Западного военного округа на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2016 по делу N А68-6652/2015 (судья Воронцов И.Ю.),
установил:
следующее.
Инспекция Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору (далее - истец, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой Тула" (далее - ответчик, ООО "МонолитСтрой Тула") о признании объекта капитального строительства - асфальтобетонного завода с битумохранилищем, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с. п. Рождественское, д. Скобелево, участок N 65, самовольной постройкой и понуждении ответчика в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу осуществить снос самовольно возведенных сооружений, образующих в комплексе объект капитального строительства - асфальтобетонный завод с битумохранилищем, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, с. п. Рождественское, д. Скобелево, участок N 65, и привести арендуемый земельный участок в первоначальное состояние до начала осуществления строительных работ без разрешительной документации (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области были привлечены администрация муниципального образования г. Тула (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") и заместитель военного прокурора Западного военного округа (далее - прокурор).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, инспекция и прокурор подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, ООО "МонолитСтрой Тула" является застройщиком объекта капитального строительства - асфальтобетонного завода с битумохранилищем, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с. п. Рождественское, д. Скобелеве, участок N 65 (далее - объект).
Собственником земельного участка с кадастровым номером 71:14:010501:410, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с. п. Рождественское, д. Скобелево, участок N 65, на котором осуществлено строительство вышеназванного объекта, является ООО "Стройсервис", право которого на этот земельный участок оспаривается в деле N А68-4002/2016.
На основании договора аренды от 12.03.2012 N 1, заключенного между ООО "Стройсервис" (арендодатель) и ООО "МонолитСтрой Тула" (арендатор), указанный земельный участок ООО "Стройсервис" сдало в долгосрочную аренду ООО "МонолитСтрой Тула". Данный договор 11.04.2012 прошел обязательную процедуру государственной регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.
В соответствии с изменениями пункта 1.1 договора, внесенными сторонами договора дополнительным соглашении от 11.02.2015 N 1 к договору аренды от 12.03.2012 N 1, арендодатель (ООО "Стройсервис") передал, а арендатор (ООО "МонолитСтрой Тула") принял для строительства объекта "Асфальтобетонный завод с битумохранилищем" во временное владение и пользование за плату (аренду) передвижное общежитие (лит. Г), две емкости 50 куб. м (лит. Г1, Г2), девять емкостей 60 куб. м (лит. Г3 - Г11), уборная (лит. Г29), два трубопровода с бензоколонками (лит. Г12 - Г14), железнодорожный тупик, электролиния уличного освещения общей площадью 32,40 кв. метров (далее именуемое объект N 1), расположенный по адресу: Тульская область Ленинский район сельское поселение Рождественское дер. Скобелево, участок N 65, и земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации объектов недвижимости (нефтебаза), общая площадь 28 100 кв. м, кадастровый номер 71:14:010501:410 (далее именуемое объект N 2), расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Рождественское, дер. Скобелево, участок N 65.
ООО "МонолитСтрой Тула" является лицом, владеющим и пользующимся вышеназванным земельным участком, а также является застройщиком объекта.
Истец указывает, что строительство названного объекта осуществлено без разрешения на строительство, с грубыми нарушениями градостроительных норм без учета при возведении постройки требований земельного, санитарного, экологического законодательства, законодательства в области пожарной безопасности.
Так, проведенной инспекцией проверкой в июне 2013 года было установлено, что по адресу: Тульская область, Ленинский район, с. п. Рождественское, д. Скобелеве, участок N 65 осуществляется строительство объекта капитального строительства асфальтобетонный завод с битумохранилищем без полученного в установленном Градостроительном кодексом РФ порядке разрешения на строительство.
Факт осуществления ООО "МонолиСтройТула" строительства объекта без разрешения на строительство также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2013 по делу N А68-6680/2013.
Одновременно в ходе проверки зафиксировано, что в северо-восточном и восточном направлении в 10 м от территории земельного участка находятся садовые участки. На расстоянии 135 м находятся жилые казармы воинской части, на расстоянии 450 м - жилые дома населенного пункта Хомяково.
В соответствии с пунктом 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 производство асфальтобетона на стационарных заводах относится ко 2 классу опасности с ориентировочной санитарно-защитной зоной 500 м. В связи с выявленными нарушениями инспекцией ответчику неоднократно выдавались предписания с требованиями устранить выявленные нарушения, которые последним до настоящего времени не исполнены.
ООО "МонолитСтрой Тула" при проведении инспекцией очередной проверки выполнения предписания в ноябре 2014 года были представлены в инспекцию положительное заключение управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области экспертизы по проектной документации на строительство объекта и санитарно-эпидемиологическое заключение от 17.06.2014 N 71.ТЦ.04.000.Т.000176.06.14, в соответствии с которым предварительно установленный размер санитарно-защитной зоны составляет 130 метров.
Администрация г. Тулы письмом от 23.01.2015 отказала ООО "МонолитСтрой Тула" в выдаче разрешения на строительство, сославшись на отсутствие документов, указанных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), несоответствие вида разрешенного использования земельного участка проектируемому объекту - асфальтобетонный завод с битумохранилищем, несоответствие проектной документации градостроительному плану земельного участка N 71514000-0000000871, утвержденному постановлением МО Ленинского района от 10.06.2013 N 1154.
Постановлением администрации г. Тулы от 16.02.2015 N 660 отменен градостроительный план земельного участка N RU 71514000-000000871, выданный ООО "МонолитСтройТула", в связи с несоответствием Правилам землепользования и застройки муниципального образования Рождественское Ленинского района Тульской области, утвержденным собранием представителей муниципального образования Ленинского района Тульской области от 17.12.2012 N 44-6.
Указанный самовольно возведенный объект по своим характеристикам и параметрам является поднадзорным инспекции объектом.
Ссылаясь на то, что фактически указанный объект возведен без разрешения на строительство, с нарушением норм санитарного и экологического законодательства, находится в санитарно-защитной зоне, вид разрешенного использования земельного участка "для эксплуатации объектов недвижимости (нефтебаза)" не соответствует возведенному объекту - асфальтобетонный завод с битумохранилищем, спорное строение является самовольной постройкой и его размещение на земельном участке невозможно, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь выводами экспертного заключения, подготовленного в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, не признал возведенный ответчиком объект самовольной постройкой, отказав инспекции в удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Исковые требования инспекции основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение, другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 2 названной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 ГК РФ.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ).
В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ, в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 130, пункту 1 и абзацу второму пункта 2 статьи 222 ГК РФ, пункту 30 Пленума 10/22, объект незавершенного строительства как недвижимость, созданная (в том числе) без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой и по общему правилу такая недвижимость подлежит сносу лицом, ее осуществившим, либо за его счет.
В соответствии с правилами статьи 51 ГрК РФ, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.
В силу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.
В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с условиями договора аренды от 12.03.2012 N 1, заключенного между ООО "Стройсервис" (арендодатель) и ООО "МонолитСтрой Тула" (арендатор), действующего в редакции дополнительного соглашении N 1 от 11.02.2015 к нему, нефтебаза и земельный участок, кадастровый номер 71:14:010501:410, принадлежащие ООО "Стройсервис" на праве собственности, передавались арендодателем арендатору во временное владение и пользование за плату (аренду) для строительства объекта "Асфальтобетонный завод с битумохранилищем".
Факт осуществления ответчиком строительства спорного объекта в отсутствие разрешения на строительство последним не оспаривался.
ООО "МонолитСтрой Тула" неоднократно обращалось в администрацию города Тулы с заявлением о выдаче разрешения на строительство.
Отказ, полученный ответчиком в январе 2015 года, был обжалован в судебном порядке в Арбитражном суде Тульской области (дело N А68-3126/2015). Решением суда от 04.08.2015 "МонолитСтрой Тула" было отказано в удовлетворении требований о признании полученного отказа незаконным.
Правомерность отказа администрации в выдаче разрешения на строительство впоследствии также была подтверждена судом апелляционной инстанции (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу N А68-3126/2015).
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 Пленума 10/22).
С целью определения того, соблюдались ли при строительстве спорной постройки требования градостроительных и санитарно-гигиенических норм, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр экспертиз".
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта 01.11.2016 N 043-073/16 (т. 5, л. 7-46), объект экспертизы - асфальтобетонный завод не достроен и не введен в эксплуатацию, а значит, является объектом незавершенного строительства.
Сам объект экспертизы - АБЗ, отсутствует.
Здания и сооружения, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 71:14:010501:410, соответствуют требованиям технических регламентов, СНиП, СанПин и иным нормативным документам, предъявляемым к объектам данного типа, возведенные объекты выполнены по проектной документации и соответствуют заключению экспертизы на данный объект.
Сохранение объектов, расположенных на момент проведения исследования на земельном участке с кадастровым номером 71:14:010501:410, с учетом имеющейся на данный момент ситуации (объект - АБЗ не построен, производственная деятельность не осуществляется, асфальтосмесительная установка не подключена, железнодорожный путь не функционирует), не создает потенциальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц с учетом существующих вблизи завода жилой застройки и садовых участков.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение судебной экспертизы, суд области признал его соответствующим требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, в связи с чем принял в качестве надлежащего доказательства по делу.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В исследовательской части экспертного заключения отсутствуют указания на какие-либо необходимые нормативные требования, соблюдение которых позволяет сделать вывод о соответствии постройки техническим регламентам, строительным нормам и правилам, санитарным нормам, обеспечивающими их безопасную эксплуатацию.
В заключении не указано результата обмерного исследования хотя на странице 8 заключения сказано, что экспертиза проводилась, в том числе и при использовании обмерного исследования.
На странице 9 заключения указано "произведен полный инженерный анализ исследуемого объекта. Исследованы фундаменты, выполнены линейные замеры конструкций и их элементов, определены типы материалов и конструкций. Определены объекты, размещенные на земельном участке исследуемого объекта".
Вместе с тем описание исследуемых объектов и элементов (из чего состоят, какие размеры, где расположены, к какому классу опасности относятся и т.д.) не приводится.
При этом при проведении экспертизы экспертом не был принят во внимание Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ), принятый в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц.
Эксперт, делая вывод о соответствии спорного объекта требованиям технических регламентов, СНИП, СанПин и иным нормативным документам, не учитывает нормы Федерального закона N 384-ФЗ, устанавливающего минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям всех этапов их жизненного цикла, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования: механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; энергетической эффективности зданий и сооружений; безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду (часть 6 статьи 3 данного Закона).
В заключении экспертизы ни одному из указанных критериев оценка относительно спорного объекта не дана.
В связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр экспертиз" судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 87 АПК РФ была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственности "Стройэкспертиза".
Отвечая на поставленные перед ним вопросы (экспертное заключение N 1545/17-13 ООО "Стройэкспертиза" (т. 7, л. 3-54)), эксперт пришел к следующим выводам.
Объект капитального строительства - асфальтобетонный завод с битумохранилищем, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, с. п. Рождественское, д. Скобелево, участок N 65, классифицируется как особо опасный производственный объект (согласно ГрК РФ, статьи 48.1) и I класса опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности (согласно Федеральному закона N 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", приложение 2, таблица 2, строка 3) не имеет:
- - необходимой установленной зоны промышленных объектов в карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования Рождественское Ленинского района Тульской области (обязательное требование Градостроительного кодекса, статьи 30);
- - градостроительного плана земельного участка (обязательное требование ГрК РФ, статья 44, часть 1, 2);
- - разрешения на строительство (обязательное требование ГрК РФ, статья 51, часть 2);
- - идентификационных признаков объекта по принадлежности к опасным производственным объектам (нарушение "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ, статьи 4);
- - достоверных инженерно-геодезических изысканий;
- - достоверной проектной документации, проектная документация, разработанная ООО "Промдорпроект", выполнена организацией, не имеющей допуска на проектирование особо опасных объектов, и содержит недостоверные сведения;
- - достоверного экспертного заключения по проектной документации, положительное заключение негосударственной экспертизы от 21.05.2014 N 4-1-1-0053-14 ООО "Тульская негосударственная строительная экспертиза", выдано организацией не имеющей права проводить подобную экспертизу на особо опасном и технически сложном объекте капитального строительства; выполнять экспертизу по данному (особо опасному производственному объекту) могут только государственная экспертиза органов власти (нарушение требований ГрК РФ, статьи 6, п. 5.1);
- - обеспеченной нормативной санитарно-защитной зоны объекта - 500 метров, до многочисленных близлежащих жилых строений и садовых участков (нарушение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 п. 2.5).
Таким образом, объект в целом не соответствует установленным требованиям, предъявляемым к объектам данного типа.
По мнению эксперта, все вышеназванные нарушения являются существенными, за исключением достоверности выполненных инженерно-геодезических изысканий. По существу, для исправления нужно начать все сначала. Однако отсутствие градостроительного плана земельного участка с разрешенным видом деятельности определяет бессмысленность всего остального.
Сохранение данного особо опасного объекта (по заявленному проекту), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 71:14:010501:410, а также его последующий ввод в эксплуатацию с учетом многочисленных нарушений установленных требований основополагающего характера, создает потенциальную угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц с учетом существующих вблизи завода жилой застройки и садовых участков.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность.
Выводы судебного эксперта, сделанные в заключении повторной судебной экспертизы, проверяемы, обоснованы, однозначны, основаны на исследовании полной, существенной информации, в связи с чем данный документ принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу.
Принимая во внимание выводы экспертного заключения, установившего наличие исходящей от спорного объекта потенциальной угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, возведенного ответчиком в отсутствие разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных инспекцией исковых требований и необходимости их удовлетворения.
Ссылка ответчика на то, что экспертное заключение содержит ряд неточностей, отклоняется апелляционной инстанцией, так как ряд из них устранен самим экспертом (письмо от 10.05.2017), а остальные не являются существенными, их наличие в любом случае не свидетельствует о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта или о возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
С учетом требований пункта 2 статьи 222 ГК РФ суд апелляционной инстанции обязывает ответчика осуществить снос самовольно возведенных сооружений, образующих в комплексе объект капитального строительства - асфальтобетонный завод с битумохранилищем, в течение 30 (тридцати) дней с даты вступления решения в законную силу и привести арендуемый земельный участок в первоначальное состояние.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2016 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2016 по делу N А68-6652/2015 отменить.
Исковые требования инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору удовлетворить.
Признать объект капитального строительства - асфальтобетонный завод с битумохранилищем, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, с. п. Рождественское, д. Скобелево, участок N 65, самовольной постройкой.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой Тула" осуществить снос самовольно возведенных сооружений, образующих в комплексе объект капитального строительства - асфальтобетонный завод с битумохранилищем, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, с. п. Рождественское, д. Скобелево, участок N 65, в течение 30 (тридцати) дней с даты вступления решения в законную силу и привести арендуемый земельный участок в первоначальное состояние до начала осуществления строительных работ без разрешительной документации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2017 N 20АП-821/2017 ПО ДЕЛУ N А68-6652/2015
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. по делу N А68-6652/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии представителей истца - инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору - Шамина А.А. (доверенность от 09.01.2017), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой - Вежневец О.А. (доверенность от 10.01.2017) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - заместителя военного прокурора Западного военного округа - Руднева П.Н. (доверенность от 27.02.2017), в отсутствие представителей остальных третьих лиц - администрации муниципального образования город Тула, общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (г. Тула), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору и военной прокуроры Западного военного округа на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2016 по делу N А68-6652/2015 (судья Воронцов И.Ю.),
установил:
следующее.
Инспекция Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору (далее - истец, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой Тула" (далее - ответчик, ООО "МонолитСтрой Тула") о признании объекта капитального строительства - асфальтобетонного завода с битумохранилищем, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с. п. Рождественское, д. Скобелево, участок N 65, самовольной постройкой и понуждении ответчика в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу осуществить снос самовольно возведенных сооружений, образующих в комплексе объект капитального строительства - асфальтобетонный завод с битумохранилищем, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, с. п. Рождественское, д. Скобелево, участок N 65, и привести арендуемый земельный участок в первоначальное состояние до начала осуществления строительных работ без разрешительной документации (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области были привлечены администрация муниципального образования г. Тула (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") и заместитель военного прокурора Западного военного округа (далее - прокурор).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, инспекция и прокурор подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, ООО "МонолитСтрой Тула" является застройщиком объекта капитального строительства - асфальтобетонного завода с битумохранилищем, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с. п. Рождественское, д. Скобелеве, участок N 65 (далее - объект).
Собственником земельного участка с кадастровым номером 71:14:010501:410, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с. п. Рождественское, д. Скобелево, участок N 65, на котором осуществлено строительство вышеназванного объекта, является ООО "Стройсервис", право которого на этот земельный участок оспаривается в деле N А68-4002/2016.
На основании договора аренды от 12.03.2012 N 1, заключенного между ООО "Стройсервис" (арендодатель) и ООО "МонолитСтрой Тула" (арендатор), указанный земельный участок ООО "Стройсервис" сдало в долгосрочную аренду ООО "МонолитСтрой Тула". Данный договор 11.04.2012 прошел обязательную процедуру государственной регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.
В соответствии с изменениями пункта 1.1 договора, внесенными сторонами договора дополнительным соглашении от 11.02.2015 N 1 к договору аренды от 12.03.2012 N 1, арендодатель (ООО "Стройсервис") передал, а арендатор (ООО "МонолитСтрой Тула") принял для строительства объекта "Асфальтобетонный завод с битумохранилищем" во временное владение и пользование за плату (аренду) передвижное общежитие (лит. Г), две емкости 50 куб. м (лит. Г1, Г2), девять емкостей 60 куб. м (лит. Г3 - Г11), уборная (лит. Г29), два трубопровода с бензоколонками (лит. Г12 - Г14), железнодорожный тупик, электролиния уличного освещения общей площадью 32,40 кв. метров (далее именуемое объект N 1), расположенный по адресу: Тульская область Ленинский район сельское поселение Рождественское дер. Скобелево, участок N 65, и земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации объектов недвижимости (нефтебаза), общая площадь 28 100 кв. м, кадастровый номер 71:14:010501:410 (далее именуемое объект N 2), расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Рождественское, дер. Скобелево, участок N 65.
ООО "МонолитСтрой Тула" является лицом, владеющим и пользующимся вышеназванным земельным участком, а также является застройщиком объекта.
Истец указывает, что строительство названного объекта осуществлено без разрешения на строительство, с грубыми нарушениями градостроительных норм без учета при возведении постройки требований земельного, санитарного, экологического законодательства, законодательства в области пожарной безопасности.
Так, проведенной инспекцией проверкой в июне 2013 года было установлено, что по адресу: Тульская область, Ленинский район, с. п. Рождественское, д. Скобелеве, участок N 65 осуществляется строительство объекта капитального строительства асфальтобетонный завод с битумохранилищем без полученного в установленном Градостроительном кодексом РФ порядке разрешения на строительство.
Факт осуществления ООО "МонолиСтройТула" строительства объекта без разрешения на строительство также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2013 по делу N А68-6680/2013.
Одновременно в ходе проверки зафиксировано, что в северо-восточном и восточном направлении в 10 м от территории земельного участка находятся садовые участки. На расстоянии 135 м находятся жилые казармы воинской части, на расстоянии 450 м - жилые дома населенного пункта Хомяково.
В соответствии с пунктом 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 производство асфальтобетона на стационарных заводах относится ко 2 классу опасности с ориентировочной санитарно-защитной зоной 500 м. В связи с выявленными нарушениями инспекцией ответчику неоднократно выдавались предписания с требованиями устранить выявленные нарушения, которые последним до настоящего времени не исполнены.
ООО "МонолитСтрой Тула" при проведении инспекцией очередной проверки выполнения предписания в ноябре 2014 года были представлены в инспекцию положительное заключение управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области экспертизы по проектной документации на строительство объекта и санитарно-эпидемиологическое заключение от 17.06.2014 N 71.ТЦ.04.000.Т.000176.06.14, в соответствии с которым предварительно установленный размер санитарно-защитной зоны составляет 130 метров.
Администрация г. Тулы письмом от 23.01.2015 отказала ООО "МонолитСтрой Тула" в выдаче разрешения на строительство, сославшись на отсутствие документов, указанных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), несоответствие вида разрешенного использования земельного участка проектируемому объекту - асфальтобетонный завод с битумохранилищем, несоответствие проектной документации градостроительному плану земельного участка N 71514000-0000000871, утвержденному постановлением МО Ленинского района от 10.06.2013 N 1154.
Постановлением администрации г. Тулы от 16.02.2015 N 660 отменен градостроительный план земельного участка N RU 71514000-000000871, выданный ООО "МонолитСтройТула", в связи с несоответствием Правилам землепользования и застройки муниципального образования Рождественское Ленинского района Тульской области, утвержденным собранием представителей муниципального образования Ленинского района Тульской области от 17.12.2012 N 44-6.
Указанный самовольно возведенный объект по своим характеристикам и параметрам является поднадзорным инспекции объектом.
Ссылаясь на то, что фактически указанный объект возведен без разрешения на строительство, с нарушением норм санитарного и экологического законодательства, находится в санитарно-защитной зоне, вид разрешенного использования земельного участка "для эксплуатации объектов недвижимости (нефтебаза)" не соответствует возведенному объекту - асфальтобетонный завод с битумохранилищем, спорное строение является самовольной постройкой и его размещение на земельном участке невозможно, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь выводами экспертного заключения, подготовленного в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, не признал возведенный ответчиком объект самовольной постройкой, отказав инспекции в удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Исковые требования инспекции основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение, другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 2 названной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 ГК РФ.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ).
В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ, в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 130, пункту 1 и абзацу второму пункта 2 статьи 222 ГК РФ, пункту 30 Пленума 10/22, объект незавершенного строительства как недвижимость, созданная (в том числе) без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой и по общему правилу такая недвижимость подлежит сносу лицом, ее осуществившим, либо за его счет.
В соответствии с правилами статьи 51 ГрК РФ, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.
В силу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.
В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с условиями договора аренды от 12.03.2012 N 1, заключенного между ООО "Стройсервис" (арендодатель) и ООО "МонолитСтрой Тула" (арендатор), действующего в редакции дополнительного соглашении N 1 от 11.02.2015 к нему, нефтебаза и земельный участок, кадастровый номер 71:14:010501:410, принадлежащие ООО "Стройсервис" на праве собственности, передавались арендодателем арендатору во временное владение и пользование за плату (аренду) для строительства объекта "Асфальтобетонный завод с битумохранилищем".
Факт осуществления ответчиком строительства спорного объекта в отсутствие разрешения на строительство последним не оспаривался.
ООО "МонолитСтрой Тула" неоднократно обращалось в администрацию города Тулы с заявлением о выдаче разрешения на строительство.
Отказ, полученный ответчиком в январе 2015 года, был обжалован в судебном порядке в Арбитражном суде Тульской области (дело N А68-3126/2015). Решением суда от 04.08.2015 "МонолитСтрой Тула" было отказано в удовлетворении требований о признании полученного отказа незаконным.
Правомерность отказа администрации в выдаче разрешения на строительство впоследствии также была подтверждена судом апелляционной инстанции (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу N А68-3126/2015).
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 Пленума 10/22).
С целью определения того, соблюдались ли при строительстве спорной постройки требования градостроительных и санитарно-гигиенических норм, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр экспертиз".
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта 01.11.2016 N 043-073/16 (т. 5, л. 7-46), объект экспертизы - асфальтобетонный завод не достроен и не введен в эксплуатацию, а значит, является объектом незавершенного строительства.
Сам объект экспертизы - АБЗ, отсутствует.
Здания и сооружения, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 71:14:010501:410, соответствуют требованиям технических регламентов, СНиП, СанПин и иным нормативным документам, предъявляемым к объектам данного типа, возведенные объекты выполнены по проектной документации и соответствуют заключению экспертизы на данный объект.
Сохранение объектов, расположенных на момент проведения исследования на земельном участке с кадастровым номером 71:14:010501:410, с учетом имеющейся на данный момент ситуации (объект - АБЗ не построен, производственная деятельность не осуществляется, асфальтосмесительная установка не подключена, железнодорожный путь не функционирует), не создает потенциальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц с учетом существующих вблизи завода жилой застройки и садовых участков.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение судебной экспертизы, суд области признал его соответствующим требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, в связи с чем принял в качестве надлежащего доказательства по делу.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В исследовательской части экспертного заключения отсутствуют указания на какие-либо необходимые нормативные требования, соблюдение которых позволяет сделать вывод о соответствии постройки техническим регламентам, строительным нормам и правилам, санитарным нормам, обеспечивающими их безопасную эксплуатацию.
В заключении не указано результата обмерного исследования хотя на странице 8 заключения сказано, что экспертиза проводилась, в том числе и при использовании обмерного исследования.
На странице 9 заключения указано "произведен полный инженерный анализ исследуемого объекта. Исследованы фундаменты, выполнены линейные замеры конструкций и их элементов, определены типы материалов и конструкций. Определены объекты, размещенные на земельном участке исследуемого объекта".
Вместе с тем описание исследуемых объектов и элементов (из чего состоят, какие размеры, где расположены, к какому классу опасности относятся и т.д.) не приводится.
При этом при проведении экспертизы экспертом не был принят во внимание Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ), принятый в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц.
Эксперт, делая вывод о соответствии спорного объекта требованиям технических регламентов, СНИП, СанПин и иным нормативным документам, не учитывает нормы Федерального закона N 384-ФЗ, устанавливающего минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям всех этапов их жизненного цикла, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования: механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; энергетической эффективности зданий и сооружений; безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду (часть 6 статьи 3 данного Закона).
В заключении экспертизы ни одному из указанных критериев оценка относительно спорного объекта не дана.
В связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр экспертиз" судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 87 АПК РФ была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственности "Стройэкспертиза".
Отвечая на поставленные перед ним вопросы (экспертное заключение N 1545/17-13 ООО "Стройэкспертиза" (т. 7, л. 3-54)), эксперт пришел к следующим выводам.
Объект капитального строительства - асфальтобетонный завод с битумохранилищем, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, с. п. Рождественское, д. Скобелево, участок N 65, классифицируется как особо опасный производственный объект (согласно ГрК РФ, статьи 48.1) и I класса опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности (согласно Федеральному закона N 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", приложение 2, таблица 2, строка 3) не имеет:
- - необходимой установленной зоны промышленных объектов в карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования Рождественское Ленинского района Тульской области (обязательное требование Градостроительного кодекса, статьи 30);
- - градостроительного плана земельного участка (обязательное требование ГрК РФ, статья 44, часть 1, 2);
- - разрешения на строительство (обязательное требование ГрК РФ, статья 51, часть 2);
- - идентификационных признаков объекта по принадлежности к опасным производственным объектам (нарушение "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ, статьи 4);
- - достоверных инженерно-геодезических изысканий;
- - достоверной проектной документации, проектная документация, разработанная ООО "Промдорпроект", выполнена организацией, не имеющей допуска на проектирование особо опасных объектов, и содержит недостоверные сведения;
- - достоверного экспертного заключения по проектной документации, положительное заключение негосударственной экспертизы от 21.05.2014 N 4-1-1-0053-14 ООО "Тульская негосударственная строительная экспертиза", выдано организацией не имеющей права проводить подобную экспертизу на особо опасном и технически сложном объекте капитального строительства; выполнять экспертизу по данному (особо опасному производственному объекту) могут только государственная экспертиза органов власти (нарушение требований ГрК РФ, статьи 6, п. 5.1);
- - обеспеченной нормативной санитарно-защитной зоны объекта - 500 метров, до многочисленных близлежащих жилых строений и садовых участков (нарушение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 п. 2.5).
Таким образом, объект в целом не соответствует установленным требованиям, предъявляемым к объектам данного типа.
По мнению эксперта, все вышеназванные нарушения являются существенными, за исключением достоверности выполненных инженерно-геодезических изысканий. По существу, для исправления нужно начать все сначала. Однако отсутствие градостроительного плана земельного участка с разрешенным видом деятельности определяет бессмысленность всего остального.
Сохранение данного особо опасного объекта (по заявленному проекту), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 71:14:010501:410, а также его последующий ввод в эксплуатацию с учетом многочисленных нарушений установленных требований основополагающего характера, создает потенциальную угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц с учетом существующих вблизи завода жилой застройки и садовых участков.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность.
Выводы судебного эксперта, сделанные в заключении повторной судебной экспертизы, проверяемы, обоснованы, однозначны, основаны на исследовании полной, существенной информации, в связи с чем данный документ принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу.
Принимая во внимание выводы экспертного заключения, установившего наличие исходящей от спорного объекта потенциальной угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, возведенного ответчиком в отсутствие разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных инспекцией исковых требований и необходимости их удовлетворения.
Ссылка ответчика на то, что экспертное заключение содержит ряд неточностей, отклоняется апелляционной инстанцией, так как ряд из них устранен самим экспертом (письмо от 10.05.2017), а остальные не являются существенными, их наличие в любом случае не свидетельствует о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта или о возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
С учетом требований пункта 2 статьи 222 ГК РФ суд апелляционной инстанции обязывает ответчика осуществить снос самовольно возведенных сооружений, образующих в комплексе объект капитального строительства - асфальтобетонный завод с битумохранилищем, в течение 30 (тридцати) дней с даты вступления решения в законную силу и привести арендуемый земельный участок в первоначальное состояние.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2016 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2016 по делу N А68-6652/2015 отменить.
Исковые требования инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору удовлетворить.
Признать объект капитального строительства - асфальтобетонный завод с битумохранилищем, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, с. п. Рождественское, д. Скобелево, участок N 65, самовольной постройкой.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой Тула" осуществить снос самовольно возведенных сооружений, образующих в комплексе объект капитального строительства - асфальтобетонный завод с битумохранилищем, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, с. п. Рождественское, д. Скобелево, участок N 65, в течение 30 (тридцати) дней с даты вступления решения в законную силу и привести арендуемый земельный участок в первоначальное состояние до начала осуществления строительных работ без разрешительной документации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
Л.А.КАПУСТИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)