Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявитель является собственником земельного участка. По мнению заявителя, установленная кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что ведет к неправомерному увеличению его налогового бремени при исчислении земельного налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Немчиновой Н.В.,
судей Левиной Н.В., Глушко А.Р.,
при секретаре Г.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Тюменского областного суда от 11 мая 2017 года, которым постановлено:
"административное исковое заявление С., удовлетворить частично.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 1486 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения (магазин, склад), расположенного по адресу: <.......>, равной его рыночной стоимости в размере 3 770 000 руб. по состоянию на 18 июля 2011 года, на период с 01 января 2016 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости земельного участка, применяемой для целей налогообложения в порядке, предусмотренном ст. 5 Налогового кодекса РФ.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 28 декабря 2016 года.
В остальной части административного иска отказать.".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, административная истица С., представители административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра", заинтересованных лиц Управления Росреестра по Тюменской области и Администрации г. Тюмени, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя административной истицы С. - К.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Правительства Тюменской области Г.И., полагавшей апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с административным иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тюменской области (далее по тексту также - ФГБУ "ФПК Росреестра"), Правительству Тюменской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 18.07.2011 года, взыскании с Правительства Тюменской области расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг оценщика в размере 50 000 руб., указывая, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.07.2013 года. Согласно кадастровой справке кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 18.07.2011 года определена в размере 11 446 955,20 руб. Не согласившись с данной стоимостью, С. обратился в ООО "Регион-Оценка", оценщиком которого был подготовлен отчет N 204/16 от 23.12.2016 года, согласно которому, рыночная стоимость данного земельного участка по состоянию на 18.07.2011 года составляет 2 930 000 рублей и на который представлено положительное экспертное заключение Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" N 15/2017 от 11.01.2017 г.. Поскольку установленная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:23:0222001:1741 превышает его рыночную стоимость, истец просил на основании ч. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установить кадастровую стоимость земельного участка, площадью 1486 кв. м, с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <.......>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 18.07.2011 г. в размере 2 930 000 рублей.
Административная истица С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не просила. Ее представитель К.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Полагала, что поскольку истица обратилась с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости в 2014 году, она имеет право на применение кадастровой стоимости, которая будет установлена судом по настоящему делу, для целей налогообложения с 2014 года.
Представитель административного ответчика Правительства Тюменской области О. в судебном заседании просила отчет об оценке представленный истцом во внимание не принимать, против заключения судебной экспертизы не возражала, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просила отказать.
Представители административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра", заинтересованных лиц Управления Росреестра по Тюменской области и Администрации г. Тюмени, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна С., которая в апелляционной жалобе просит решение Тюменского областного суда от 11 мая 2017 года отменить в части установления кадастровой стоимости в размере 3 770 000 руб. и принять по делу новое решение, которым установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......> равной его рыночной стоимости в размере 2 930 000 руб. на период с 01.01.2014 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости земельного участка, применяемой для целей налогообложения в порядке, предусмотренном ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что экспертом был осуществлен некорректный выбор объектов-аналогов для проведения расчетов, поскольку выбранные экспертом для сравнения объекты по цене значительно превышают среднее значение и значительно отличаются от оцениваемого объекта по местоположению. Полагает, что в основу решения должен быть положен отчет об оценке N 204/16 от 23.12.2016 года, который эксперт счел соответствующим применимым нормам и требованиям. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя административного истца о допросе эксперта в судебном заседании.
На апелляционную жалобу поступили возражения и отзыв Правительства Тюменской области в лице представителя К.А., а также отзыв ФГБУ ФКП Росреестра в лице Ш. в которых указанные лица полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы С. удовлетворению не подлежащими.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, С. на основании договора купли-продажи N 01 от 30.04.2013 года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1486 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под нежилые строения (магазин, склад), расположенный по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2013 года.
В соответствии с кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 21.12.2016 года, кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка установлена по состоянию на 18.07.2011 года в размере 11 446 955,20 руб.
Согласно представленного административной истицей отчета N 204/16 от 23.12.2016 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, составленного оценщиком ООО "Регион-Оценка", по результатам проведения оценочных работ установлено, что итоговая величина рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 18.07.2011 года составляет 2 930 000 руб. На указанный отчет представлено положительное экспертное заключение N 15/2017 от 11.01.2017 г., подготовленное экспертным советом Общероссийской общественной организации "Российское общество оцекнщиков".
Из заключения эксперта N 02-17 от 19.04.2017 года, подготовленного экспертом ООО "Бизнес-Аудит" на основании определения Тюменского областного суда от 02 марта 2017 года, следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......> по состоянию на 18.07.2011 года составляет 3 770 000 руб. Также указанным заключением установлено, что отчет ООО "Регион-Оценка" N 204/16 формально соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям Федеральных стандартов оценки, однако при увеличении числа объектов-аналогов (или при изменении параметров формирования представительной выборки объектов) возможна корректировка диапазона значений удельного показателя, и соответственно, среднего значения удельного показателя стоимости, в этом случае может быть скорректирован и итоговый результат определения рыночной стоимости объекта оценки.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения эксперта ООО "Бизнес-Аудит".
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы С., судебная коллегия полагает, что оснований не доверять указанному заключению эксперта, обладающего правом на проведение подобного рода исследования, имеющего длительный стаж экспертной работы и предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости принадлежащего административной истице объекта недвижимости, экспертом выполнены обзор предложений земельных участков коммерческих видов использования за соответствующий временной промежуток, анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и на цены сопоставимых объектов недвижимости, выполнен корректный выбор объектов-аналогов, их сравнительный анализ и необходимая корректировка по всем элементам сравнения, заключение эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы и выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из имеющихся в материалах дела доказательств, в частности ответа ФГБУ "ФКП Росреестра" от 07.07.2014 г. на обращение С. от 06,06,2014 г., не следует, что С. в установленном порядке обращалась с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости принадлежащего ей земельного участка, в то время, как само указанное заявление суду не представлено, и правильно применил нормы части 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", а также с учетом норм части 1 ст. 5, абзацев 1, 2, 5 части 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции удовлетворяя административный иск, правомерно установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......> в размере его рыночной стоимости, равной 3 770 000 руб., по состоянию на 18.07.2011 года, вследствие чего, поскольку судом первой инстанции в данной части установлены все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
В то же время судебная коллегия, основываясь на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", которым положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, с учетом требований части 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает, что в части отказа в требованиях административного истца о взыскании судебных расходов решение Тюменского областного суда от 11 мая 2017 года подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании в пользу административного истца с административного ответчика Правительства Тюменской области судебных расходов в сумме 50 300 рублей, в том числе 50 000 рублей оплаченных по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 26.12.2016 г. за проведение оценки кадастровой стоимости принадлежащего административной истице земельного участка и получение положительного экспертного заключения на основании договора от 21.12.2016 г. N 52, а также государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд с административным исковым заявлением.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского областного суда от 11 мая 2017 года, в части отказа во взыскании судебных расходов, отменить. Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Правительства Тюменской области в пользу С. судебные расходы в сумме 50 300 рублей.
В остальной части решение Тюменского областного суда от 11 мая 2017 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-4078/2017
Требование: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявитель является собственником земельного участка. По мнению заявителя, установленная кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что ведет к неправомерному увеличению его налогового бремени при исчислении земельного налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33а-4078/2017
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Немчиновой Н.В.,
судей Левиной Н.В., Глушко А.Р.,
при секретаре Г.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Тюменского областного суда от 11 мая 2017 года, которым постановлено:
"административное исковое заявление С., удовлетворить частично.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 1486 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения (магазин, склад), расположенного по адресу: <.......>, равной его рыночной стоимости в размере 3 770 000 руб. по состоянию на 18 июля 2011 года, на период с 01 января 2016 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости земельного участка, применяемой для целей налогообложения в порядке, предусмотренном ст. 5 Налогового кодекса РФ.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 28 декабря 2016 года.
В остальной части административного иска отказать.".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, административная истица С., представители административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра", заинтересованных лиц Управления Росреестра по Тюменской области и Администрации г. Тюмени, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя административной истицы С. - К.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Правительства Тюменской области Г.И., полагавшей апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с административным иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тюменской области (далее по тексту также - ФГБУ "ФПК Росреестра"), Правительству Тюменской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 18.07.2011 года, взыскании с Правительства Тюменской области расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг оценщика в размере 50 000 руб., указывая, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.07.2013 года. Согласно кадастровой справке кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 18.07.2011 года определена в размере 11 446 955,20 руб. Не согласившись с данной стоимостью, С. обратился в ООО "Регион-Оценка", оценщиком которого был подготовлен отчет N 204/16 от 23.12.2016 года, согласно которому, рыночная стоимость данного земельного участка по состоянию на 18.07.2011 года составляет 2 930 000 рублей и на который представлено положительное экспертное заключение Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" N 15/2017 от 11.01.2017 г.. Поскольку установленная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:23:0222001:1741 превышает его рыночную стоимость, истец просил на основании ч. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установить кадастровую стоимость земельного участка, площадью 1486 кв. м, с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <.......>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 18.07.2011 г. в размере 2 930 000 рублей.
Административная истица С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не просила. Ее представитель К.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Полагала, что поскольку истица обратилась с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости в 2014 году, она имеет право на применение кадастровой стоимости, которая будет установлена судом по настоящему делу, для целей налогообложения с 2014 года.
Представитель административного ответчика Правительства Тюменской области О. в судебном заседании просила отчет об оценке представленный истцом во внимание не принимать, против заключения судебной экспертизы не возражала, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просила отказать.
Представители административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра", заинтересованных лиц Управления Росреестра по Тюменской области и Администрации г. Тюмени, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна С., которая в апелляционной жалобе просит решение Тюменского областного суда от 11 мая 2017 года отменить в части установления кадастровой стоимости в размере 3 770 000 руб. и принять по делу новое решение, которым установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......> равной его рыночной стоимости в размере 2 930 000 руб. на период с 01.01.2014 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости земельного участка, применяемой для целей налогообложения в порядке, предусмотренном ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что экспертом был осуществлен некорректный выбор объектов-аналогов для проведения расчетов, поскольку выбранные экспертом для сравнения объекты по цене значительно превышают среднее значение и значительно отличаются от оцениваемого объекта по местоположению. Полагает, что в основу решения должен быть положен отчет об оценке N 204/16 от 23.12.2016 года, который эксперт счел соответствующим применимым нормам и требованиям. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя административного истца о допросе эксперта в судебном заседании.
На апелляционную жалобу поступили возражения и отзыв Правительства Тюменской области в лице представителя К.А., а также отзыв ФГБУ ФКП Росреестра в лице Ш. в которых указанные лица полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы С. удовлетворению не подлежащими.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, С. на основании договора купли-продажи N 01 от 30.04.2013 года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1486 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под нежилые строения (магазин, склад), расположенный по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2013 года.
В соответствии с кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 21.12.2016 года, кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка установлена по состоянию на 18.07.2011 года в размере 11 446 955,20 руб.
Согласно представленного административной истицей отчета N 204/16 от 23.12.2016 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, составленного оценщиком ООО "Регион-Оценка", по результатам проведения оценочных работ установлено, что итоговая величина рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 18.07.2011 года составляет 2 930 000 руб. На указанный отчет представлено положительное экспертное заключение N 15/2017 от 11.01.2017 г., подготовленное экспертным советом Общероссийской общественной организации "Российское общество оцекнщиков".
Из заключения эксперта N 02-17 от 19.04.2017 года, подготовленного экспертом ООО "Бизнес-Аудит" на основании определения Тюменского областного суда от 02 марта 2017 года, следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......> по состоянию на 18.07.2011 года составляет 3 770 000 руб. Также указанным заключением установлено, что отчет ООО "Регион-Оценка" N 204/16 формально соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям Федеральных стандартов оценки, однако при увеличении числа объектов-аналогов (или при изменении параметров формирования представительной выборки объектов) возможна корректировка диапазона значений удельного показателя, и соответственно, среднего значения удельного показателя стоимости, в этом случае может быть скорректирован и итоговый результат определения рыночной стоимости объекта оценки.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения эксперта ООО "Бизнес-Аудит".
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы С., судебная коллегия полагает, что оснований не доверять указанному заключению эксперта, обладающего правом на проведение подобного рода исследования, имеющего длительный стаж экспертной работы и предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости принадлежащего административной истице объекта недвижимости, экспертом выполнены обзор предложений земельных участков коммерческих видов использования за соответствующий временной промежуток, анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и на цены сопоставимых объектов недвижимости, выполнен корректный выбор объектов-аналогов, их сравнительный анализ и необходимая корректировка по всем элементам сравнения, заключение эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы и выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из имеющихся в материалах дела доказательств, в частности ответа ФГБУ "ФКП Росреестра" от 07.07.2014 г. на обращение С. от 06,06,2014 г., не следует, что С. в установленном порядке обращалась с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости принадлежащего ей земельного участка, в то время, как само указанное заявление суду не представлено, и правильно применил нормы части 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", а также с учетом норм части 1 ст. 5, абзацев 1, 2, 5 части 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции удовлетворяя административный иск, правомерно установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......> в размере его рыночной стоимости, равной 3 770 000 руб., по состоянию на 18.07.2011 года, вследствие чего, поскольку судом первой инстанции в данной части установлены все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
В то же время судебная коллегия, основываясь на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", которым положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, с учетом требований части 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает, что в части отказа в требованиях административного истца о взыскании судебных расходов решение Тюменского областного суда от 11 мая 2017 года подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании в пользу административного истца с административного ответчика Правительства Тюменской области судебных расходов в сумме 50 300 рублей, в том числе 50 000 рублей оплаченных по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 26.12.2016 г. за проведение оценки кадастровой стоимости принадлежащего административной истице земельного участка и получение положительного экспертного заключения на основании договора от 21.12.2016 г. N 52, а также государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд с административным исковым заявлением.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского областного суда от 11 мая 2017 года, в части отказа во взыскании судебных расходов, отменить. Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Правительства Тюменской области в пользу С. судебные расходы в сумме 50 300 рублей.
В остальной части решение Тюменского областного суда от 11 мая 2017 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)