Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новэкс Приоритет" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2017 по делу N А38-3729/2017, принятое судьей Коноваловым И.М. по иску муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (ОГРН 1021200761658, ИНН 1215003356) к обществу с ограниченной ответственностью "Новэкс Приоритет" (ОГРН 1127746167394, ИНН 7703764210) о взыскании долга по арендной плате и неустойки,
муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новэкс Приоритет" (далее - ООО "Новэкс Приоритет") о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка от 31.07.2008 N 3984/2008-н за период со 01.02.2016 по 4 квартал 2016 года в сумме 385 526 руб. 83 коп., договорной неустойки за период с 26.03.2016 по 25.01.2017 в размере 17 445 руб. 19 коп.
Решением от 23.06.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новэкс Приоритет" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование своих возражений заявитель указывает на то, что договор аренды земельного участка от 31.07.2008 ответчиком подписан не был, в связи с чем взыскание с него задолженности по арендной плате является необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определением суда от 04.08.2017, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 04.09.2017.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 июля 2008 года Комитетом (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (арендатором) заключен в письменной форме договор N 3984/2008-н аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 1662,0 кв. м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, в северо-западной части кадастрового квартала 12:05:0506003 (ул. Пушкина - ул. Первомайская), кадастровый номер 12:05:0506003:144, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату. Участок предназначен для строительства пристроенного здания торгового центра (л. д. 15 - 16).
Пунктом 2.2 договора определено, что арендная плата за земельный участок вносится ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего года. Сумма ежеквартальной арендной платы на 2009 года составляет 67 161 руб. 42 коп. (пункт 2.3 договора, л. д. 20).
Кроме того, стороны предусмотрели, что арендодатель вправе ежегодно пересматривать размер арендной платы в одностороннем и бесспорном порядке (пункт 3.1 договора, л. д. 15).
18 мая 2009 года арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, которым изменен вид разрешенного использования земельного участка (участок предоставлен для размещения пристроенного здания торгового центра), а также согласован размер арендной платы на 2009 год и установлен новый порядок ее определения (л. д. 20).
01 июля 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" и Одинцов Николай Михайлович совместно с Одинцовым Александром Михайловичем с согласия арендодателя заключили договор уступки прав аренды земельного участка (л. д. 21 - 23).
01 февраля 2016 года зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Новэкс Приоритет" на пристроенное здание торгового центра общей площадью 5417,4 кв. м. В подтверждение данных обстоятельств истцом представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.03.2017 (л. д. 26 - 27).
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик как собственник объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, плату за землю не вносит, истец обратился в суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 35 ЗК РФ и пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2 статьи 271 ГК РФ).
В силу пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Таким образом, при переходе права собственности на объект недвижимости к другому лицу, заключенный ранее прежним собственником договор аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком с новым собственником недвижимости.
Положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с момента приобретения в собственность пристроенного здания торгового центра у ответчика в силу закона возникло право пользования земельным участком, на котором расположено его имущество, на основании договора аренды N 3984/2008-н от 31.07.2008. Вопреки доводам заявителя жалобы подписания названного договора с его стороны отдельно не требовалось.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статей 552 и 614 ГК РФ, статей 42 и 65 Земельного кодекса РФ у ответчика как арендатора возникло встречное денежное обязательство по внесению арендной платы за пользование и владение арендованным земельным участком.
Расчет арендной платы по договору N 3984/2008н от 31.07.2008 за период со 1 февраля 2016 года (с момента возникновения у ответчика права собственности на пристроенное задание торгового центра) по 4 квартал 2016 года основан на ставках, утвержденных решением Собрания депутатов городского округа "Город Йошкар-Ола" от 25.12.2015 N 258-VI "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (л. д. 33 - 36).
Исчисленный таким образом размер ежеквартальной арендной платы в 2016 году составил 105 354 руб. 18 коп.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению арендной платы составила 385 526 руб. 83 коп. за период со 1 февраля 2016 года по 4 квартал 2016 года.
Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате ответчиком по существу не опровергнут, судом проверен и признан правильным.
Поскольку доказательств погашения имеющейся задолженности ответчик в дело не представил, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование о взыскании долга в заявленной сумме.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Условием заключенного сторонами договора (пункт 5.2) определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (л. д. 16).
Истец просил взыскать договорную неустойку в сумме 17 445 руб.
19 коп. за период с 26.03.2016 по 25.01.2017 (л. д. 6).
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции справедливо констатировал, что он не выходит за пределы причитающегося истцу, в связи с чем требование о взыскании договорной неустойки правомерно удовлетворено в размере, исчисленном истцом.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционным судом изучены и признаны юридически несостоятельными, ибо они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2017 по делу N А38-3729/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новэкс Приоритет" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2017 ПО ДЕЛУ N А38-3729/2017
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. по делу N А38-3729/2017
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новэкс Приоритет" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2017 по делу N А38-3729/2017, принятое судьей Коноваловым И.М. по иску муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (ОГРН 1021200761658, ИНН 1215003356) к обществу с ограниченной ответственностью "Новэкс Приоритет" (ОГРН 1127746167394, ИНН 7703764210) о взыскании долга по арендной плате и неустойки,
установил:
муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новэкс Приоритет" (далее - ООО "Новэкс Приоритет") о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка от 31.07.2008 N 3984/2008-н за период со 01.02.2016 по 4 квартал 2016 года в сумме 385 526 руб. 83 коп., договорной неустойки за период с 26.03.2016 по 25.01.2017 в размере 17 445 руб. 19 коп.
Решением от 23.06.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новэкс Приоритет" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование своих возражений заявитель указывает на то, что договор аренды земельного участка от 31.07.2008 ответчиком подписан не был, в связи с чем взыскание с него задолженности по арендной плате является необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определением суда от 04.08.2017, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 04.09.2017.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 июля 2008 года Комитетом (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (арендатором) заключен в письменной форме договор N 3984/2008-н аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 1662,0 кв. м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, в северо-западной части кадастрового квартала 12:05:0506003 (ул. Пушкина - ул. Первомайская), кадастровый номер 12:05:0506003:144, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату. Участок предназначен для строительства пристроенного здания торгового центра (л. д. 15 - 16).
Пунктом 2.2 договора определено, что арендная плата за земельный участок вносится ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего года. Сумма ежеквартальной арендной платы на 2009 года составляет 67 161 руб. 42 коп. (пункт 2.3 договора, л. д. 20).
Кроме того, стороны предусмотрели, что арендодатель вправе ежегодно пересматривать размер арендной платы в одностороннем и бесспорном порядке (пункт 3.1 договора, л. д. 15).
18 мая 2009 года арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, которым изменен вид разрешенного использования земельного участка (участок предоставлен для размещения пристроенного здания торгового центра), а также согласован размер арендной платы на 2009 год и установлен новый порядок ее определения (л. д. 20).
01 июля 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" и Одинцов Николай Михайлович совместно с Одинцовым Александром Михайловичем с согласия арендодателя заключили договор уступки прав аренды земельного участка (л. д. 21 - 23).
01 февраля 2016 года зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Новэкс Приоритет" на пристроенное здание торгового центра общей площадью 5417,4 кв. м. В подтверждение данных обстоятельств истцом представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.03.2017 (л. д. 26 - 27).
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик как собственник объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, плату за землю не вносит, истец обратился в суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 35 ЗК РФ и пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2 статьи 271 ГК РФ).
В силу пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Таким образом, при переходе права собственности на объект недвижимости к другому лицу, заключенный ранее прежним собственником договор аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком с новым собственником недвижимости.
Положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с момента приобретения в собственность пристроенного здания торгового центра у ответчика в силу закона возникло право пользования земельным участком, на котором расположено его имущество, на основании договора аренды N 3984/2008-н от 31.07.2008. Вопреки доводам заявителя жалобы подписания названного договора с его стороны отдельно не требовалось.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статей 552 и 614 ГК РФ, статей 42 и 65 Земельного кодекса РФ у ответчика как арендатора возникло встречное денежное обязательство по внесению арендной платы за пользование и владение арендованным земельным участком.
Расчет арендной платы по договору N 3984/2008н от 31.07.2008 за период со 1 февраля 2016 года (с момента возникновения у ответчика права собственности на пристроенное задание торгового центра) по 4 квартал 2016 года основан на ставках, утвержденных решением Собрания депутатов городского округа "Город Йошкар-Ола" от 25.12.2015 N 258-VI "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (л. д. 33 - 36).
Исчисленный таким образом размер ежеквартальной арендной платы в 2016 году составил 105 354 руб. 18 коп.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению арендной платы составила 385 526 руб. 83 коп. за период со 1 февраля 2016 года по 4 квартал 2016 года.
Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате ответчиком по существу не опровергнут, судом проверен и признан правильным.
Поскольку доказательств погашения имеющейся задолженности ответчик в дело не представил, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование о взыскании долга в заявленной сумме.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Условием заключенного сторонами договора (пункт 5.2) определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (л. д. 16).
Истец просил взыскать договорную неустойку в сумме 17 445 руб.
19 коп. за период с 26.03.2016 по 25.01.2017 (л. д. 6).
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции справедливо констатировал, что он не выходит за пределы причитающегося истцу, в связи с чем требование о взыскании договорной неустойки правомерно удовлетворено в размере, исчисленном истцом.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционным судом изучены и признаны юридически несостоятельными, ибо они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2017 по делу N А38-3729/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новэкс Приоритет" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.Г.МАЛЬКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)