Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что при проведении строительных работ в районе коллективного сада на территории его земельного участка была проложена автодорога, но процедура изъятия участка не проводилась, о проведении строительных работ истец не был уведомлен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Патрушева М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой А.С. судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при секретаре М.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2017 года гражданское дело по иску Г. <...>17 к Правительству <...>, Государственному казенному учреждению <...>", открытому акционерному обществу <...>" о возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка,
по апелляционной жалобе Г. <...>18 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 ноября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ГКУ СО <...> Ш., Ф., представителей ОАО <...> М.А., С.А., представителя Правительства <...> К., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Правительству <...>, ГКУ СО <...> о возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка.
В обоснование иска указал, что в <...> ГКУ СО <...> при проведении строительных работ в районе коллективного сада "<...> на территории принадлежащего Г. земельного участка с <...> была проложена автодорога. Дорожные работы осуществлялись ГКУ СО <...> на основании постановления <...> однако процедура изъятия земельного участка, принадлежащего Г., не проводилась, о проведении строительных работ Г. не был уведомлен. Кадастровая стоимость фактически изъятого земельного участка, принадлежащего Г., составила 543089 рублей 10 копеек. Просил взыскать выкупную стоимость земельного участка 543089 рублей 10 копеек, убытки, причиненные изъятием части земельного участка 256800 рублей, расходы по проведению разбивочных геодезических работ в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей, изъять земельный участок с кадастровым номером <...> в собственность Российской Федерации с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр прав.
Определение судьи <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО <...>.
В судебном заседании Г. и его представитель С.М. требования и доводы искового заявления поддержали, указали, что земельный участок, принадлежащий Г., использовать по назначению невозможно.
В судебном заседании представитель ГКУ СО <...>10 исковые требования не признала, указала, что в период строительства ЕКАД земельный участок, принадлежащий Г. в полосу отвода не попадал, в связи с чем, решение об изъятии земельного участка уполномоченным органом не принималось; пожарный проезд вдоль ЕКАД и территории садов был построен во исполнение соглашения, заключенного между ОАО <...> и садоводами, ГКУ СО <...> заказчиком и исполнителем работ не являлось.
В судебном заседании представители ОАО <...> М.А., С.А. исковые требования не признали, указали, что ОАО <...> является ненадлежащим ответчиком по требованиям об изъятии земельного участка; на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ОАО <...> и причиненным ущербом.
Представитель Правительства <...>. в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Правительства <...>, указал, что Правительство <...> является ненадлежащим ответчиком, поскольку причинителем вреда не является.
В судебном заседании представитель третьего лица СНТ "<...> А. оставил разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ТУ <...> в судебное заседание не явился.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 ноября 2016 года с учетом исправления описок определением суда от 20 января 2017 года исковые требования Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что фактически принадлежащий ему земельный участок изъят, однако изъятие земельного участка не проводилось, о проведении строительных работ Г. не был уведомлен; пожарный проезд частично проходит по земельному участку, принадлежащему Г., площадь занятого земельного участка составляет <...> позиция истца подтверждается межевым делом, фотографиями земельного участка, заключением Геодезической компании "<...> о сдаче разбивочных геодезических работ и схемой расположения земельного участка; суд не дал оценку заключению Геодезической компании "<...>
В заседание суда апелляционной инстанции представители СНТ" <...> ТУ Росимущества по <...>3 <...> не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Г. отложено на 20 апреля 2017 года протокольным определением от 30 марта 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 30 марта 2017 года <...>. Г., представители ГКУ СО "<...> уведомлены лично в судебном заседании 30 марта 2017 года <...>. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В заседании суда апелляционной инстанции Г. представил письменное заявление об отказе от исковых требований в части изъятия земельного участка с кадастровым номером <...>, и взыскании выкупной стоимости земельного участка в размере <...>
Судебной коллегией истцу разъяснены последствия отказа от части заявленных требований, выражающиеся в отмене решения суда в этой части, прекращении производства по делу и невозможности повторного обращения в суд с иском с теми же требованиями и по тем же основаниям (<...>
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.
Статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление истца об отказе от иска подписывается истцом. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
В силу статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Поскольку отказ Г. от части исковых требований чьих-либо прав не нарушает, закону не противоречит, оснований для непринятия отказа от части иска судебная коллегия не усматривает, то решение суда по настоящему гражданскому делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Г. к Правительству <...> ГКУ СО "<...> ОАО <...> об изъятии земельного участка с кадастровым номером <...> и взыскании выкупной стоимости земельного участка в размере 543089 рублей 10 копеек подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
В остальной части доводы апелляционной жалобы, касающиеся возмещения ущерба, Г. поддержал.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не были представлены допустимые и достаточные доказательства того, что при проведении работ по строительству автомобильной дороги в результате действий ответчиков было повреждено принадлежащее ему имущество, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пожарный проезд частично проходит по земельному участку, принадлежащему Г., не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.
Так, истец в обоснование своих доводов ссылается на заключение Геодезической компании "<...> Данное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно содержит координаты характерных точек границы только земельного участка истца, какие-либо данные о смежном земельном участке в заключении отсутствуют вообще, как соотносятся координаты автодороги с координатами земельного участка с кадастровым номером <...>, где проходят границы каждого из участков, имеется ли расхождение фактических границ земельный участков с границами, установленными в ГКН, имеется ли наложение земельных участков, и по каким точкам оно проходит, в заключении не указано, на основании каких документов составлена представленная в заключении схема не ясно, на самой схеме какие-либо координаты характерных точек границ не приведены.
При этом судом предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих позиций по делу, в том числе соответствующее заключение кадастрового инженера, для чего рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции откладывалось, <...>, однако истцом иные доказательства в подтверждение своих доводов представлены не были.
Имеющийся в материалах дела межевой план, на который также ссылается истец в подтверждение своих доводов, не подтверждает и не опровергает факт занятия земельного участка истца дорогой и повреждения находящегося на участке имущества, поскольку содержит только информацию о границах земельного участка с кадастровым номером <...>, в нем отсутствуют какие-либо данные о соотношении координат этого участка с координатами земельного участка с кадастровым номером <...>).
Ссылка в жалобе на то, что межевое дело подтверждает согласование границ земельного участка истца со всеми смежными землепользователями, в том числе с МУГИСО, несостоятельна. Из акта согласования местоположения границ земельного участка, имеющегося в представленном самим истцом межевом плане, видно, что запись о согласовании границы МУГИСО зачеркнута <...>
Представленные истцом фотографии земельного участка до и после работ по строительству автодороги <...>) не могут быть приняты в качестве доказательств причинения ущерба. Фотографии сделаны с разных ракурсов, что при неидентичности видов не позволяет сделать выводы о наличии и последующем уничтожении находившихся на земельном участке объектов. Так, в частности, теплица, на уничтожение которой указывал Г., на фото до строительства дороги отсутствует <...>, в связи с чем фотографии с обломками теплицы после строительства <...> с учетом сноса теплицы на соседнем участке N не могут быть приняты в качестве доказательств ущерба истца, тем более, что никакими иными доказательствами данный факт не подтвержден.
На наличие иных доказательств, подтверждающих его доводы, Г. в апелляционной жалобе не указывает, приведенные же доказательства факт причинения ущерба действиями ответчиков не подтверждают.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что материалами дела подтверждается, что автомобильная дорога проходит в непосредственной близости от земельного участка Г., в связи с чем истец не лишен возможности ставить вопрос о возмещении ущерба, причиненного данным обстоятельством, в частности, ущерба, связанного с ухудшением потребительских качеств принадлежащей ему недвижимости и уменьшением в связи с этим стоимости принадлежащего ему имущества. Кроме того, в случае попадания принадлежащего истцу земельного участка в полосу отвода автомобильной дороги он также вправе требовать устранения нарушения его прав, в том числе и изъятия принадлежащего ему земельного участка. По заявленным же основаниям оснований для удовлетворения иска не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ Г. <...>19 от исковых требований к Правительству <...>, Государственному казенному учреждению <...>", открытому акционерному обществу <...> об изъятии земельного участка с кадастровым номером <...> и взыскании выкупной стоимости земельного участка в размере 543089 рублей 10 копеек.
Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 ноября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Г. <...>20 к Правительству <...>, Государственному казенному учреждению <...>", открытому акционерному обществу <...> об изъятии земельного участка, взыскании выкупной стоимости земельного участка отменить, производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5142/2017
Требование: О взыскании выкупной стоимости земельного участка, убытков, причиненных изъятием части участка, расходов на проведение разбивочных геодезических работ, на уплату государственной пошлины, изъятии участка в собственность РФ с внесением записи в реестр прав на недвижимость.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что при проведении строительных работ в районе коллективного сада на территории его земельного участка была проложена автодорога, но процедура изъятия участка не проводилась, о проведении строительных работ истец не был уведомлен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-5142/2017
Судья Патрушева М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой А.С. судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при секретаре М.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2017 года гражданское дело по иску Г. <...>17 к Правительству <...>, Государственному казенному учреждению <...>", открытому акционерному обществу <...>" о возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка,
по апелляционной жалобе Г. <...>18 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 ноября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ГКУ СО <...> Ш., Ф., представителей ОАО <...> М.А., С.А., представителя Правительства <...> К., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Правительству <...>, ГКУ СО <...> о возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка.
В обоснование иска указал, что в <...> ГКУ СО <...> при проведении строительных работ в районе коллективного сада "<...> на территории принадлежащего Г. земельного участка с <...> была проложена автодорога. Дорожные работы осуществлялись ГКУ СО <...> на основании постановления <...> однако процедура изъятия земельного участка, принадлежащего Г., не проводилась, о проведении строительных работ Г. не был уведомлен. Кадастровая стоимость фактически изъятого земельного участка, принадлежащего Г., составила 543089 рублей 10 копеек. Просил взыскать выкупную стоимость земельного участка 543089 рублей 10 копеек, убытки, причиненные изъятием части земельного участка 256800 рублей, расходы по проведению разбивочных геодезических работ в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей, изъять земельный участок с кадастровым номером <...> в собственность Российской Федерации с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр прав.
Определение судьи <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО <...>.
В судебном заседании Г. и его представитель С.М. требования и доводы искового заявления поддержали, указали, что земельный участок, принадлежащий Г., использовать по назначению невозможно.
В судебном заседании представитель ГКУ СО <...>10 исковые требования не признала, указала, что в период строительства ЕКАД земельный участок, принадлежащий Г. в полосу отвода не попадал, в связи с чем, решение об изъятии земельного участка уполномоченным органом не принималось; пожарный проезд вдоль ЕКАД и территории садов был построен во исполнение соглашения, заключенного между ОАО <...> и садоводами, ГКУ СО <...> заказчиком и исполнителем работ не являлось.
В судебном заседании представители ОАО <...> М.А., С.А. исковые требования не признали, указали, что ОАО <...> является ненадлежащим ответчиком по требованиям об изъятии земельного участка; на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ОАО <...> и причиненным ущербом.
Представитель Правительства <...>. в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Правительства <...>, указал, что Правительство <...> является ненадлежащим ответчиком, поскольку причинителем вреда не является.
В судебном заседании представитель третьего лица СНТ "<...> А. оставил разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ТУ <...> в судебное заседание не явился.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 ноября 2016 года с учетом исправления описок определением суда от 20 января 2017 года исковые требования Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что фактически принадлежащий ему земельный участок изъят, однако изъятие земельного участка не проводилось, о проведении строительных работ Г. не был уведомлен; пожарный проезд частично проходит по земельному участку, принадлежащему Г., площадь занятого земельного участка составляет <...> позиция истца подтверждается межевым делом, фотографиями земельного участка, заключением Геодезической компании "<...> о сдаче разбивочных геодезических работ и схемой расположения земельного участка; суд не дал оценку заключению Геодезической компании "<...>
В заседание суда апелляционной инстанции представители СНТ" <...> ТУ Росимущества по <...>3 <...> не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Г. отложено на 20 апреля 2017 года протокольным определением от 30 марта 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 30 марта 2017 года <...>. Г., представители ГКУ СО "<...> уведомлены лично в судебном заседании 30 марта 2017 года <...>. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В заседании суда апелляционной инстанции Г. представил письменное заявление об отказе от исковых требований в части изъятия земельного участка с кадастровым номером <...>, и взыскании выкупной стоимости земельного участка в размере <...>
Судебной коллегией истцу разъяснены последствия отказа от части заявленных требований, выражающиеся в отмене решения суда в этой части, прекращении производства по делу и невозможности повторного обращения в суд с иском с теми же требованиями и по тем же основаниям (<...>
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.
Статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление истца об отказе от иска подписывается истцом. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
В силу статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Поскольку отказ Г. от части исковых требований чьих-либо прав не нарушает, закону не противоречит, оснований для непринятия отказа от части иска судебная коллегия не усматривает, то решение суда по настоящему гражданскому делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Г. к Правительству <...> ГКУ СО "<...> ОАО <...> об изъятии земельного участка с кадастровым номером <...> и взыскании выкупной стоимости земельного участка в размере 543089 рублей 10 копеек подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
В остальной части доводы апелляционной жалобы, касающиеся возмещения ущерба, Г. поддержал.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не были представлены допустимые и достаточные доказательства того, что при проведении работ по строительству автомобильной дороги в результате действий ответчиков было повреждено принадлежащее ему имущество, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пожарный проезд частично проходит по земельному участку, принадлежащему Г., не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.
Так, истец в обоснование своих доводов ссылается на заключение Геодезической компании "<...> Данное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно содержит координаты характерных точек границы только земельного участка истца, какие-либо данные о смежном земельном участке в заключении отсутствуют вообще, как соотносятся координаты автодороги с координатами земельного участка с кадастровым номером <...>, где проходят границы каждого из участков, имеется ли расхождение фактических границ земельный участков с границами, установленными в ГКН, имеется ли наложение земельных участков, и по каким точкам оно проходит, в заключении не указано, на основании каких документов составлена представленная в заключении схема не ясно, на самой схеме какие-либо координаты характерных точек границ не приведены.
При этом судом предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих позиций по делу, в том числе соответствующее заключение кадастрового инженера, для чего рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции откладывалось, <...>, однако истцом иные доказательства в подтверждение своих доводов представлены не были.
Имеющийся в материалах дела межевой план, на который также ссылается истец в подтверждение своих доводов, не подтверждает и не опровергает факт занятия земельного участка истца дорогой и повреждения находящегося на участке имущества, поскольку содержит только информацию о границах земельного участка с кадастровым номером <...>, в нем отсутствуют какие-либо данные о соотношении координат этого участка с координатами земельного участка с кадастровым номером <...>).
Ссылка в жалобе на то, что межевое дело подтверждает согласование границ земельного участка истца со всеми смежными землепользователями, в том числе с МУГИСО, несостоятельна. Из акта согласования местоположения границ земельного участка, имеющегося в представленном самим истцом межевом плане, видно, что запись о согласовании границы МУГИСО зачеркнута <...>
Представленные истцом фотографии земельного участка до и после работ по строительству автодороги <...>) не могут быть приняты в качестве доказательств причинения ущерба. Фотографии сделаны с разных ракурсов, что при неидентичности видов не позволяет сделать выводы о наличии и последующем уничтожении находившихся на земельном участке объектов. Так, в частности, теплица, на уничтожение которой указывал Г., на фото до строительства дороги отсутствует <...>, в связи с чем фотографии с обломками теплицы после строительства <...> с учетом сноса теплицы на соседнем участке N не могут быть приняты в качестве доказательств ущерба истца, тем более, что никакими иными доказательствами данный факт не подтвержден.
На наличие иных доказательств, подтверждающих его доводы, Г. в апелляционной жалобе не указывает, приведенные же доказательства факт причинения ущерба действиями ответчиков не подтверждают.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что материалами дела подтверждается, что автомобильная дорога проходит в непосредственной близости от земельного участка Г., в связи с чем истец не лишен возможности ставить вопрос о возмещении ущерба, причиненного данным обстоятельством, в частности, ущерба, связанного с ухудшением потребительских качеств принадлежащей ему недвижимости и уменьшением в связи с этим стоимости принадлежащего ему имущества. Кроме того, в случае попадания принадлежащего истцу земельного участка в полосу отвода автомобильной дороги он также вправе требовать устранения нарушения его прав, в том числе и изъятия принадлежащего ему земельного участка. По заявленным же основаниям оснований для удовлетворения иска не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ Г. <...>19 от исковых требований к Правительству <...>, Государственному казенному учреждению <...>", открытому акционерному обществу <...> об изъятии земельного участка с кадастровым номером <...> и взыскании выкупной стоимости земельного участка в размере 543089 рублей 10 копеек.
Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 ноября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Г. <...>20 к Правительству <...>, Государственному казенному учреждению <...>", открытому акционерному обществу <...> об изъятии земельного участка, взыскании выкупной стоимости земельного участка отменить, производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.НЕКРАСОВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.С.НЕКРАСОВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)