Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шелкошвейн Е.В.
Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** С.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым
постановление N *** заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы *** А.А. от 9 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.7 КоАП Москвы, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***", ОГРН: ***, ИНН: ***, юридический адрес: г. ***, оставлено без изменения, жалоба защитника *** С.А. - без удовлетворения,
установил:
9 ноября 2015 года заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости *** А.А. вынесено постановление N ***, которым ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП Москвы, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник *** С.А. просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, а также судебного решения. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта.
Законный представитель ООО "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО "***".
Защитник по доверенности *** С.А. в судебное заседание явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не нахожу.
В соответствии с ч. 2 ст. 6.7 КоАП Москвы административным правонарушением признается неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи.
В силу с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 28 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.
Из материалов дела усматривается, что 5 октября 2015 года в ходе обследования Госинспекцией по недвижимости г. Москвы земельного участка площадью 2771 кв. м по адресу: г. *** микрорайон, корп. *** выявлено уклонение ООО "***" от исполнения предписания Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 9 июля 2015 года N *** об устранении нарушений земельного законодательства.
ООО "***" предоставлен земельный участок площадью 2771 кв. м по договору аренды от 26.08.2009 N М-***, заключенному с Департаментом городского имущества города Москвы, для эксплуатации существующего здания пекарни. Согласно п. 5.4 договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.
Ранее проведенной проверкой установлено, что ООО "***" использует вышеуказанный земельный участок с нарушением требований и ограничений, содержащихся в договоре аренды от 26.08.2009 N ***, а именно: в расположенном на земельном участке здании функционирует кафе и спорт-бар. Изменений в указанный договор аренды земельного участка не вносились.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "***" подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N *** от 5 октября 2015 года; договором краткосрочной аренды земельного участка от 26 августа 2009 года; распоряжением от 9 апреля 2015 года N ***; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 25 августа 2015 года N ***; предписанием N *** от 9 июля 2015 года, вынесенным в адрес ООО "***" со сроком исполнения 9 сентября 2015 года; актом проверки N *** от 22 сентября 2015 года с фототаблицей; предписанием N *** от 5 октября 2015 года; выпиской из ЕГРЮЛ и др. материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО "***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП Москвы.
Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не нахожу.
Ссылка в жалобе на то, что ООО "***" в добровольном порядке начало исполнять предписание Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 30.03.2015 г. N ***, однако для этого необходимо больше времени, подлежит отклонению, поскольку такое предписание в материалах дела отсутствует.
Довод жалобы о том, что распоряжением ДГИ г. Москвы от 9 апреля 2015 года N 4739 установлено разрешенное использование земельного участка площадью 2771 кв. м под магазин (код 4.4) и развлечения (код 4.8), однако внести изменения в договор краткосрочной аренды земельного участка от 26 августа 2009 года не представляется возможным ввиду проведения Госинспекцией по недвижимости гг. Москвы проверки факта незаконного (нецелевого) использования данного земельного участка, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство, само по себе, не освобождает ООО "***" от обязанности исполнить предписание N *** от 9 июля 2015 года.
Оспариваемое решение, а также постановление по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.
Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 6.7 КоАП Москвы, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, данных о юридическом лице.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года и постановление N *** заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы *** А.А. от 9 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.7 КоАП Москвы, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***" оставить без изменения, жалобу защитника *** С.А. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Д.В.ГРИШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2016 ПО ДЕЛУ N 7-1839/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 6.7 КоАП г. Москвы (нарушение разрешенного использования земельного участка).Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу N 7-1839-16
Судья Шелкошвейн Е.В.
Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** С.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым
постановление N *** заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы *** А.А. от 9 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.7 КоАП Москвы, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***", ОГРН: ***, ИНН: ***, юридический адрес: г. ***, оставлено без изменения, жалоба защитника *** С.А. - без удовлетворения,
установил:
9 ноября 2015 года заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости *** А.А. вынесено постановление N ***, которым ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП Москвы, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник *** С.А. просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, а также судебного решения. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта.
Законный представитель ООО "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО "***".
Защитник по доверенности *** С.А. в судебное заседание явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не нахожу.
В соответствии с ч. 2 ст. 6.7 КоАП Москвы административным правонарушением признается неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи.
В силу с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 28 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.
Из материалов дела усматривается, что 5 октября 2015 года в ходе обследования Госинспекцией по недвижимости г. Москвы земельного участка площадью 2771 кв. м по адресу: г. *** микрорайон, корп. *** выявлено уклонение ООО "***" от исполнения предписания Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 9 июля 2015 года N *** об устранении нарушений земельного законодательства.
ООО "***" предоставлен земельный участок площадью 2771 кв. м по договору аренды от 26.08.2009 N М-***, заключенному с Департаментом городского имущества города Москвы, для эксплуатации существующего здания пекарни. Согласно п. 5.4 договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.
Ранее проведенной проверкой установлено, что ООО "***" использует вышеуказанный земельный участок с нарушением требований и ограничений, содержащихся в договоре аренды от 26.08.2009 N ***, а именно: в расположенном на земельном участке здании функционирует кафе и спорт-бар. Изменений в указанный договор аренды земельного участка не вносились.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "***" подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N *** от 5 октября 2015 года; договором краткосрочной аренды земельного участка от 26 августа 2009 года; распоряжением от 9 апреля 2015 года N ***; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 25 августа 2015 года N ***; предписанием N *** от 9 июля 2015 года, вынесенным в адрес ООО "***" со сроком исполнения 9 сентября 2015 года; актом проверки N *** от 22 сентября 2015 года с фототаблицей; предписанием N *** от 5 октября 2015 года; выпиской из ЕГРЮЛ и др. материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО "***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП Москвы.
Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не нахожу.
Ссылка в жалобе на то, что ООО "***" в добровольном порядке начало исполнять предписание Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 30.03.2015 г. N ***, однако для этого необходимо больше времени, подлежит отклонению, поскольку такое предписание в материалах дела отсутствует.
Довод жалобы о том, что распоряжением ДГИ г. Москвы от 9 апреля 2015 года N 4739 установлено разрешенное использование земельного участка площадью 2771 кв. м под магазин (код 4.4) и развлечения (код 4.8), однако внести изменения в договор краткосрочной аренды земельного участка от 26 августа 2009 года не представляется возможным ввиду проведения Госинспекцией по недвижимости гг. Москвы проверки факта незаконного (нецелевого) использования данного земельного участка, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство, само по себе, не освобождает ООО "***" от обязанности исполнить предписание N *** от 9 июля 2015 года.
Оспариваемое решение, а также постановление по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.
Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 6.7 КоАП Москвы, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, данных о юридическом лице.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года и постановление N *** заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы *** А.А. от 9 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.7 КоАП Москвы, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***" оставить без изменения, жалобу защитника *** С.А. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Д.В.ГРИШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)