Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что на момент подписания договора дарения в силу возраста и состояния здоровья находилась под психологическим влиянием ответчика, который, злоупотребляя доверием, ввел ее в заблуждение относительно природы и контрагента совершаемой сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Ярадаев А.В.
Судья: Огородников Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Орловой И.Н.
при секретаре судебного заседания Я. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Л.А.М. к Л.А.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности, поступившее по апелляционной жалобе Л.А.В. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 25 июля 2017 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Л.А.М. обратилась в суд с иском к Л.А.В. о признании недействительным заключенного между ними 24 апреля 2014 года договора дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью... кв. м с кадастровым номером... и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью... кв. м с кадастровым номером..., расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул...., д...., применении последствий недействительности указанного договора дарения путем возвращения ей переданных в дар долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
Л.А.В. - сын Л.А.М., пользуясь доверительными отношениями с матерью Л.А.М., в апреле 2014 года уговорил ее передать в дар дочери Щ. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью... кв. м с кадастровым номером... и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью... кв. м с кадастровым номером..., расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул...., д..... В силу возраста и состояния здоровья, в том числе из-за плохого зрения Л.А.М. не смогла ознакомиться с текстом оспариваемого договора дарения и уяснить его содержание, подписывая договор, полагала, что передает свое имущество в дар дочери Щ. Осенью 2016 года дочь Щ. ознакомила ее с текстом оспариваемого договора дарения, и она узнала, что фактически распорядилась своим имуществом в пользу сына Л.А.В., что не соответствует ее волеизъявлению, поскольку она хотела разделить свое имущество между детьми в равных долях.
Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 25 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Л.А.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены Истец Л.А.М., ответчик Л.А.В., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Согласно ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Л.А.М. - К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В пункте 2 названной статьи содержится перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подп. 3); сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подп. 4).
Из дела следует, что по договору дарения от 24 апреля 2014 года Л.А.М. передала сыну Л.А.В. в дар 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью... кв. м с кадастровым номером... и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью... кв. м с кадастровым номером..., расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул...., д.....
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался п. 1, подп. 2, подп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ и исходил из того, что на момент подписания договора дарения Л.А.М. в силу возраста и состояния здоровья находилась под психологическим влиянием сына Л.А.В., который, злоупотребляя доверием, ввел ее в заблуждение относительно природы и контрагента совершаемой сделки.
Выражая несогласие с решением суда, ответчик Л.А.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не доказано наличие предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву совершения ее под влиянием заблуждения, а также оснований для отмены дарения.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности оснований для отмены дарения судебная коллегия не находит заслуживающим внимания, поскольку он не относится к предмету спора.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
Как видно из материалов дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 59 - 60 ГПК РФ), выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласуются с подлежащими применению к правоотношениям сторон нормами материального права.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.
Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Л.А.В. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 25 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 18.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5292/2017
Требование: О признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, применении последствий его недействительности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что на момент подписания договора дарения в силу возраста и состояния здоровья находилась под психологическим влиянием ответчика, который, злоупотребляя доверием, ввел ее в заблуждение относительно природы и контрагента совершаемой сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N 33-5292/2017
Докладчик: Ярадаев А.В.
Судья: Огородников Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Орловой И.Н.
при секретаре судебного заседания Я. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Л.А.М. к Л.А.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности, поступившее по апелляционной жалобе Л.А.В. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 25 июля 2017 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Л.А.М. обратилась в суд с иском к Л.А.В. о признании недействительным заключенного между ними 24 апреля 2014 года договора дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью... кв. м с кадастровым номером... и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью... кв. м с кадастровым номером..., расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул...., д...., применении последствий недействительности указанного договора дарения путем возвращения ей переданных в дар долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
Л.А.В. - сын Л.А.М., пользуясь доверительными отношениями с матерью Л.А.М., в апреле 2014 года уговорил ее передать в дар дочери Щ. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью... кв. м с кадастровым номером... и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью... кв. м с кадастровым номером..., расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул...., д..... В силу возраста и состояния здоровья, в том числе из-за плохого зрения Л.А.М. не смогла ознакомиться с текстом оспариваемого договора дарения и уяснить его содержание, подписывая договор, полагала, что передает свое имущество в дар дочери Щ. Осенью 2016 года дочь Щ. ознакомила ее с текстом оспариваемого договора дарения, и она узнала, что фактически распорядилась своим имуществом в пользу сына Л.А.В., что не соответствует ее волеизъявлению, поскольку она хотела разделить свое имущество между детьми в равных долях.
Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 25 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Л.А.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены Истец Л.А.М., ответчик Л.А.В., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Согласно ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Л.А.М. - К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В пункте 2 названной статьи содержится перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подп. 3); сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подп. 4).
Из дела следует, что по договору дарения от 24 апреля 2014 года Л.А.М. передала сыну Л.А.В. в дар 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью... кв. м с кадастровым номером... и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью... кв. м с кадастровым номером..., расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул...., д.....
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался п. 1, подп. 2, подп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ и исходил из того, что на момент подписания договора дарения Л.А.М. в силу возраста и состояния здоровья находилась под психологическим влиянием сына Л.А.В., который, злоупотребляя доверием, ввел ее в заблуждение относительно природы и контрагента совершаемой сделки.
Выражая несогласие с решением суда, ответчик Л.А.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не доказано наличие предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву совершения ее под влиянием заблуждения, а также оснований для отмены дарения.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности оснований для отмены дарения судебная коллегия не находит заслуживающим внимания, поскольку он не относится к предмету спора.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
Как видно из материалов дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 59 - 60 ГПК РФ), выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласуются с подлежащими применению к правоотношениям сторон нормами материального права.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.
Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Л.А.В. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 25 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)