Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фильченко М.С.
Судья Московского городского суда города Москвы Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Д. на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года, которым постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 21 мая 2015 года в отношении генерального директора ООО "ДИАЛОГ" К.Д. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,
установил:
Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 21 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.7 ч. 1 КоАП г. Москвы, генеральный директор ООО "ДИАЛОГ" К.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 10000 рублей.
Не согласившись с постановлением, К.Д. обжаловал постановление в Хамовнический районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит защитник по доводам жалобы, указывая, что в действиях К.Д. отсутствует состав правонарушения, проведенные работы реконструкцией не являются, не установлена вина лица, привлекаемого к ответственности, постановление не мотивировано.
В судебное К.Д. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, направил защитника Голикова В.Б., который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие К.Д.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника К.Д. - Голикова В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов дела, договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.03.2006 N <***> ООО "ДИАЛОГ" оформлено право пользования земельным участком по адресу: г. <***>, для эксплуатации помещений в здании административно-торгового назначения. В соответствии с п. 5.13 договора, ООО "ДИАЛОГ" предписано не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее решение.
Главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЦАО Госинспекции по недвижимости К.С. и З.Д.А. проведено обследование земельного участка по адресу: <***>.
В результате обследования установлено, что на земельном участке расположено восьмиэтажное нежилое здание, часть помещений первого этажа которого принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе ООО "ДИАЛОГ". В границах оформленного договором аренды землеотвода в период с 02.02.2015 г. до 06.04.2015 г. ООО "ДИАЛОГ" были произведены работы по остеклению межколонного пространства, прилегающего к указанным помещениям, в результате которого образованы дополнительные помещения. Земельный участок под цели строительства или реконструкции не предоставлялся, разрешительные документы на производство работ не представлены.
Согласно п. 4.4 договора, ООО "ДИАЛОГ" обязано все виды работ по зданию согласовывать с Комитетом по культурному наследию г. Москвы в установленном порядке. В соответствии с п. 5.7 договора аренды, ООО "ДИАЛОГ" обязано использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора аренды земельного участка от 31.03.2006 N М-01-030399.
Из представленной Департаментом культурного наследия города Москвы информации (от 30.04.2015 N <***>) следует, что здание находится в зоне строгого регулирования застройки N 001, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 07.07.1998 N 545. Информация о согласовании проведения работ по остеклению межколонного пространства здания по указанному адресу в отделе архивных фондов Управления документационного обеспечения и контроля Мосгорнаследия отсутствует.
К.Д. является Генеральным директором ООО "ДИАЛОГ".
Указанные обстоятельства подтверждаются составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом протоколом об административном правонарушении протоколом об административном правонарушении в сфере землепользования N <***> от 06.04.2015 г., с описанием существа вменяемого административного правонарушения; договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.03.2006 N <***> ООО "ДИАЛОГ"; поэтажным планом первого этажа здания по адресу: <***>, экспликацией; проектной документацией; рапортом Главного инспектора З.Д.А. о результатах обследования от 23 марта 2015 г., актом обмера площади земельного участка от 23 марта 2015 г. копиями кадастровых паспортов помещений; копиями свидетельств о регистрации права; выпиской из ЕГРЮЛ.
Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, нарушений требований КоАП РФ при их получении не допущено.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
Все юридически значимые обстоятельства по делу должностным лицом, вынесшим постановление, и судьей районного суда, рассматривающего жалобу, установлены верно.
Из материалов дела со всей очевидностью следует, что, являясь Генеральным директором ООО "ДИАЛОГ" К.Д. допустил использование земельного участка не по целевому назначению, а именно для реконструкции здания, для чего земельный участок не представлялся. В связи с чем правомерно установлены событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Москвы об АП.
Согласиться с доводом о том, что произведенные работы по остеклению межколонного пространства не относятся к реконструкции нельзя.
Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Из представленных материалов усматривается, что в результате проведения работ по остеклению межколонного пространства изменилась площадь помещений первого этажа здания и изменились параметры здания.
Таким образом, должностное лицо и суд обоснованно пришли к вводу о том, что в данном случае имела место реконструкция.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 7-1459/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 6.7 КоАП г. Москвы (нарушение разрешенного использования земельного участка).Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 7-1459
Судья Фильченко М.С.
Судья Московского городского суда города Москвы Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Д. на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года, которым постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 21 мая 2015 года в отношении генерального директора ООО "ДИАЛОГ" К.Д. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,
установил:
Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 21 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.7 ч. 1 КоАП г. Москвы, генеральный директор ООО "ДИАЛОГ" К.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 10000 рублей.
Не согласившись с постановлением, К.Д. обжаловал постановление в Хамовнический районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит защитник по доводам жалобы, указывая, что в действиях К.Д. отсутствует состав правонарушения, проведенные работы реконструкцией не являются, не установлена вина лица, привлекаемого к ответственности, постановление не мотивировано.
В судебное К.Д. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, направил защитника Голикова В.Б., который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие К.Д.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника К.Д. - Голикова В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов дела, договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.03.2006 N <***> ООО "ДИАЛОГ" оформлено право пользования земельным участком по адресу: г. <***>, для эксплуатации помещений в здании административно-торгового назначения. В соответствии с п. 5.13 договора, ООО "ДИАЛОГ" предписано не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее решение.
Главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЦАО Госинспекции по недвижимости К.С. и З.Д.А. проведено обследование земельного участка по адресу: <***>.
В результате обследования установлено, что на земельном участке расположено восьмиэтажное нежилое здание, часть помещений первого этажа которого принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе ООО "ДИАЛОГ". В границах оформленного договором аренды землеотвода в период с 02.02.2015 г. до 06.04.2015 г. ООО "ДИАЛОГ" были произведены работы по остеклению межколонного пространства, прилегающего к указанным помещениям, в результате которого образованы дополнительные помещения. Земельный участок под цели строительства или реконструкции не предоставлялся, разрешительные документы на производство работ не представлены.
Согласно п. 4.4 договора, ООО "ДИАЛОГ" обязано все виды работ по зданию согласовывать с Комитетом по культурному наследию г. Москвы в установленном порядке. В соответствии с п. 5.7 договора аренды, ООО "ДИАЛОГ" обязано использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора аренды земельного участка от 31.03.2006 N М-01-030399.
Из представленной Департаментом культурного наследия города Москвы информации (от 30.04.2015 N <***>) следует, что здание находится в зоне строгого регулирования застройки N 001, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 07.07.1998 N 545. Информация о согласовании проведения работ по остеклению межколонного пространства здания по указанному адресу в отделе архивных фондов Управления документационного обеспечения и контроля Мосгорнаследия отсутствует.
К.Д. является Генеральным директором ООО "ДИАЛОГ".
Указанные обстоятельства подтверждаются составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом протоколом об административном правонарушении протоколом об административном правонарушении в сфере землепользования N <***> от 06.04.2015 г., с описанием существа вменяемого административного правонарушения; договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.03.2006 N <***> ООО "ДИАЛОГ"; поэтажным планом первого этажа здания по адресу: <***>, экспликацией; проектной документацией; рапортом Главного инспектора З.Д.А. о результатах обследования от 23 марта 2015 г., актом обмера площади земельного участка от 23 марта 2015 г. копиями кадастровых паспортов помещений; копиями свидетельств о регистрации права; выпиской из ЕГРЮЛ.
Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, нарушений требований КоАП РФ при их получении не допущено.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
Все юридически значимые обстоятельства по делу должностным лицом, вынесшим постановление, и судьей районного суда, рассматривающего жалобу, установлены верно.
Из материалов дела со всей очевидностью следует, что, являясь Генеральным директором ООО "ДИАЛОГ" К.Д. допустил использование земельного участка не по целевому назначению, а именно для реконструкции здания, для чего земельный участок не представлялся. В связи с чем правомерно установлены событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Москвы об АП.
Согласиться с доводом о том, что произведенные работы по остеклению межколонного пространства не относятся к реконструкции нельзя.
Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Из представленных материалов усматривается, что в результате проведения работ по остеклению межколонного пространства изменилась площадь помещений первого этажа здания и изменились параметры здания.
Таким образом, должностное лицо и суд обоснованно пришли к вводу о том, что в данном случае имела место реконструкция.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)