Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,
судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,
с участием:
от Банка ВТБ 24 (ПАО) - представитель Тресцова И.А. по доверенности от 01.10.2015 г.,
от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество),
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2016 года по заявлению заявление финансового управляющего Миллера А.А. о признании договора купли-продажи зданий и земельных участков от 29.11.2013 года, заключенный между Зиннуровым Ренатом Раисовичем и Зиннуровой Аминой Ибрагимовной недействительным, о применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу:
- Земельный участок, кадастровый номер 16:45:070114:548, по адресу: РТ, Альметьевский район, п.г.т. Н.Мактама, ул. Промышленная, дом 3,
- Земельный участок, кадастровый номер 16:45:070114:549, по адресу: РТ, Альметьевский
район, п.г.т. Н.Мактама, ул. Промышленная, дом 3,
- - Земельный участок, кадастровый номер 16:45:070114:472, по адресу: РТ, Альметьевский район, п.г.т. Н.Мактама, ул. Промышленная, дом 3 (б);
- - Торгово-офисное здание, кадастровый номер: 16:45:070114:489, по адресу: РТ, Альметьевский район, п.г.т. Н.Мактама, ул. Промышленная, дом 3;
- - Нежилое помещение, кадастровый номер: 16:45:070114:564, по адресу: РТ, Альметьевский район, п.г.т. Нижняя Мактама, ул. Промышленная, дом 3, помещение 1000,
- Нежилое помещение, кадастровый номер: 16:45:070114:563, по адресу: РТ, Альметьевский район, п.г.т. Нижняя Мактама, ул. Промышленная, дом 3, помещение 1001,
- Здание проходной, кадастровый номер: 16:45:070114:277, по адресу: РТ, Альметьевский район, п.г.т. Н.Мактама, ул. Промышленная, дом 3.
в рамках дела N А65-23405/2015 (судья Мазитов А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Зиннурова Рената Раисовича,
установил:
Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 03 ноября 2015 года принято к производству заявление Гилязова Артура Галимзяновича о признании несостоятельным (банкротом) Зиннурова Р.Р.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2016 года по делу N А65-23405/2015 индивидуальный предприниматель Зиннуров Ренат Раисович (далее - должник, гражданин) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имущества должника утвержден Миллер Артур Артурович.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.03.2016 года направлено заявление финансового управляющего Миллера А.А. о признании договора купли-продажи зданий и земельных участков от 29.11.2013 года, заключенного между Зиннуровым Ренатом Раисовичем и Зиннуровой Аминой Ибрагимовной недействительным, о применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу следующего имущества:
- Земельный участок, кадастровый номер 16:45:070114:548, по адресу: РТ, Альметьевский район, п.г.т. Н.Мактама, ул. Промышленная, дом 3,
- Земельный участок, кадастровый номер 16:45:070114:549, по адресу: РТ, Альметьевский район, п.г.т. Н.Мактама, ул. Промышленная, дом 3,
- - Земельный участок, кадастровый номер 16:45:070114:472, по адресу: РТ, Альметьевский район, п.г.т. Н.Мактама, ул. Промышленная, дом 3 (б);
- - Торгово-офисное здание, кадастровый номер: 16:45:070114:489, по адресу: РТ, Альметьевский район, п.г.т. Н.Мактама, ул. Промышленная, дом 3;
- - Нежилое помещение, кадастровый номер: 16:45:070114:564, по адресу: РТ, Альметьевский район, п.г.т. Нижняя Мактама, ул. Промышленная, дом 3, помещение 1000,
- Нежилое помещение, кадастровый номер: 16:45:070114:563, по адресу: РТ, Альметьевский район, п.г.т. Нижняя Мактама, ул. Промышленная, дом 3, помещение 1001,
- Здание проходной, кадастровый номер: 16:45:070114:277, по адресу: РТ, Альметьевский район, п.г.т. Н.Мактама, ул. Промышленная, дом 3.
Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 18 июля 2016 года заявление финансового управляющего Миллер А.А. удовлетворено. Договор купли-продажи зданий и земельных участков от 29.11.2013 года, заключенный между Зиннуровым Ренатом Раисовичем и Зиннуровой Аминой Ибрагимовной признан недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу земельного участка, кадастровый номер 16:45:070114:548, по адресу: РТ, Альметьевский район, п.г.т. Н.Мактама, ул. Промышленная, дом 3, земельного участка, кадастровый номер 16:45:070114:549, по адресу: РТ, Альметьевский район, п.г.т. Н.Мактама, ул. Промышленная, дом 3, земельного участка, кадастровый номер 16:45:070114:472, по адресу: РТ, Альметьевский район, п.г.т. Н.Мактама, ул. Промышленная, дом 3 (б); торгово-офисного здания, кадастровый номер: 16:45:070114:489, по адресу: РТ, Альметьевский район, п.г.т. Н.Мактама, ул. Промышленная, дом 3; нежилого помещения, кадастровый номер: 16:45:070114:564, по адресу: РТ, Альметьевский район, п.г.т. Нижняя Мактама, ул. Промышленная, дом 3, помещение 1000, нежилого помещения, кадастровый номер: 16:45:070114:563, по адресу: РТ, Альметьевский район, п.г.т. Нижняя Мактама, ул. Промышленная, дом 3, помещение 1001, здание проходной, кадастровый номер: 16:45:070114:277, по адресу: РТ, Альметьевский район, п.г.т. Н.Мактама, ул. Промышленная, дом 3.
Не согласившись с принятым судебным актом, ВТБ24 (публичное акционерное общество) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Миллера А.А.
Апелляционная жалоба обоснована следующими доводами: спорные объекты недвижимости все находились в залоге у банка на основании ранее заключенного договора об ипотеке от 24 мая 2012 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО "Белая река". С согласия банка, впоследствии залогодателем стала Зиннурова А.И. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 16:45:070114:472 общей площадью 885 кв. м реализован во внесудебном порядке Гилязову А.Г. Согласно решению Альметьевского городского суда РТ от 02.02.2015 года взыскана солидарно задолженность по основному кредитному договору, в том числе и с должника, кроме того кредитные договоры расторгнуты, обращено взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила отменить Определение Арбитражного суда республики Татарстан от 18 июля 2016 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.
Иные участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Финансовый управляющий представил отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, вместе с тем, определение Арбитражного суда республики Татарстан от 18 июля 2016 года по делу N А65-23405/2015 подлежащим отмене в части применения последствия недействительности сделки в отношении земельного участка, с кадастровым номером 16:45:070114:472, находящегося по адресу: РТ, Альметьевский район, п.г.т. Н.Мактама, ул. Промышленная, дом 3 (б) по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов обособленного спора, Зиннуров Ренат Раисович (продавец) и Зиннурова Амина Ибрагимовна (покупатель) заключили договор купли-продажи зданий и земельных участков от 29.11.2013 г., согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а продавец принять и оплатить недвижимое имущество:
- Земельный участок, кадастровый номер 16:45:070114:548, по адресу: РТ, Альметьевский район, п.г.т. Н.Мактама, ул. Промышленная, дом 3,
- Земельный участок, кадастровый номер 16:45:070114:549, по адресу: РТ, Альметьевский район, п.г.т. Н.Мактама, ул. Промышленная, дом 3,
- - Земельный участок, кадастровый номер 16:45:070114:472, по адресу: РТ, Альметьевский район, п.г.т. Н.Мактама, ул. Промышленная, дом 3 (б);
- - Торгово-офисное здание, кадастровый номер: 16:45:070114:489, по адресу: РТ, Альметьевский район, п.г.т. Н.Мактама, ул. Промышленная, дом 3;
- - Нежилое помещение, кадастровый номер: 16:45:070114:564, по адресу: РТ, Альметьевский район, п.г.т. Нижняя Мактама, ул. Промышленная, дом 3, помещение 1000,
- Нежилое помещение, кадастровый номер: 16:45:070114:563, по адресу: РТ, Альметьевский район, п.г.т. Нижняя Мактама, ул. Промышленная, дом 3, помещение 1001,
- Здание проходной, кадастровый номер: 16:45:070114:277, по адресу: РТ, Альметьевский район, п.г.т. Н.Мактама, ул. Промышленная, дом 3.
Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ 12.12.2013 г.
Свои требования финансовый управляющий обосновывал положениями пункта 1, 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Также в своем заявлении управляющий указал, что покупатель - Зиннурова А.И. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как является его матерью, а соответственно располагал сведениями о финансовом состоянии должника на момент заключения договора.
Из материалов обособленного спора следует, что все отчужденное имущество, за исключением земельного участка с кадастровым номером 16:45:070114:472, по адресу: РТ, Альметьевский район, п.г.т. Н.Мактама, ул. Промышленная, дом 3 (б) находится в собственности покупателя - Зиннуровой А.И. Указанный участок с кадастровым номером 16:45:070114:472 находится в собственности заявителя по делу о банкротстве - Гилязова А.Г. на основании заключенного Договора купли-продажи 03.09.2014 года.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Частью 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Сделка, оспариваемая финансовым управляющим совершена 29.11.2013 года, заявление о признании Зиннурова Р.Р. несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда республики Татарстан от 03.11.2015 года.
Следовательно, оспариваемая сделка совершена в пределах срока оспоримости, установленном пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершаемой сделки.
В период заключения сделки купли-продажи у должника имелись следующие неисполненные обязательства: - 478 488,75 рублей перед Валиахметовым Р.Г. и перед бюджетом (ФНС России) в суммах 23 880,59 рублей, 323 522,93 рублей, 22 600,28 рублей, 155 969,29 рублей, 520 064,88 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела требованиями налогового органа N 9181 от 26.11.2012 г., N 41163 от 20.11.2013 г., судебными приказами от 17.10.2013 г. и 24.05.2013 г., решением налогового органа N 5077 от 23.01.2013 г., решением Альметьевского городского суда от 05.06.2013 г.
Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно условиям Договора купли-продажи от 29.11.2013 года стоимость зданий и земельных участков составила 20 000 000 рублей. Данная сумма подлежала выплате в день подписания настоящего Договора (пункты 2.1, 2.2 Договора).
Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств оплаты по указанному договору должнику, что свидетельствует о наличии признаков неравноценности встречного исполнения.
В пункте 7 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.
В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Учитывая, что покупатель по данной сделке является заинтересованным лицом должника - его матерью, она знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Факт достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов не имеет значения для установления признака неплатежеспособности, под которой понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве). Доказательства того, что прекращение исполнения должником денежных обязательств не связано с отсутствием у него денежных средств, в материалы дела не представлены.
В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Заключение договора купли-продажи с заинтересованным лицом привело к выбытию ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, т.е. к уменьшению конкурсной массы.
В связи с чем, выводы суда первой инстанции о доказанности совокупности условий части 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является верным.
Доводы ВТБ 24, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются судебной коллегией, как ошибочные.
Законом о банкротстве предусмотрены специальные основания для оспаривания сделок должника, при этом факт нахождения спорного имущества в залоге у банка не является основанием, исключающим возможность оспаривания сделок по ст. 61.2, 61.3 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности)".
Из картотеки арбитражных дел следует, что ВТБ24 не является кредитором должника (в том числе залоговым). При этом включаться, либо не включаться в реестр требований является исключительным правом кредитора. Оспаривание же сделок должника является правом финансового управляющего, которое было реализовано.
Довод банка о том, что стоимость имущества превышает размер требований должника отклоняется судебной коллегией.
Действительно, в пункте 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.
При этом важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований и их размера. Суд не может признать сделку недействительной, если отсутствуют указанные требования, а также должен учитывать необходимость соразмерности цены реституционного иска величине таких требований.
Однако в данном случае, сделки оспаривались по основаниям ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а не по статье 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств того, что реальная стоимость отчужденного имущества превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих расходов).
Из картотеки арбитражных дел по делу N А65-23405/2015 следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования. значительно превышающие цену договора купли-продажи, а именно Определение арбитражного суда республики Татарстан от 12 мая 2016 года требования ФНС в размере 268604,66 рублей, Определение Арбитражного суда республики Татарстан от 25 апреля 2016 года требование ПАО "БМВ Банк" в размере 544276,27 рублей. определение от 29.03.2016 года - требование ПАО "Ак Барс" в размере 5164538,60 рублей, решение арбитражного суда республики Татарстан от 20.01.2016 года требование Гилязова А.Г. в размере 49 445 700 рублей.
Также судебная коллегия учитывает, что в данной ситуации вообще не доказано встречное исполнение обязательств по сделке. Кроме того, банк не лишен права заявить свои права о включении в реестр требований кредиторов.
В противном случае, незаконно отчужденное имущество должника, минуя правила законодательства о банкротстве подлежало реализации исключительно в интересах банка ВТБ24, путем смены залогодателя и минуя требования о включении указанного имущества в конкурсную массу должника и соблюдения прав иных кредиторов должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Судом первой инстанции в отношении всех объектов недвижимого имущества применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу переданного по сделке.
Вместе с тем, при применении последствий в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:45:070114:472 не учтено следующее.
Из материалов дела следует, что на основании Договора купли-продажи от 03 сентября 2014 года указанный земельный участок продан гражданкой Зиннуровой А.И. гражданину Гилязову А.Г. (том 1 л.д. - 107-108), переход права зарегистрирован в установленном порядке. Цена проданного участка составила 750 000 рублей (пункт 2.1 Договора).
Факт государственной регистрации перехода права гр-ну Гилязову А.Г. на указанный земельный участок также подтверждается информацией Управления Росреестра по РТ от 16.03.2016 года (том 1 л.д. - 111).
Таким образом, в отношении указанного участка суд первой инстанции неверно применил последствия недействительности сделки, так как данный объект не может быть возвращен в конкурсную массу должника.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым в указанной части отменить определение арбитражного суда республики Татарстан от 18 июля 2016 года и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Зиннуровой А.И. в конкурсную массу должника стоимость имущества в размере, установленном Договором купли-продажи от 03.09.2014 года - 750 000 рублей.
В остальной части определение суда республики Татарстан от 18 июля 2016 года является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
- Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2016 года по делу N А65-23405/2015 отменить в части применения последствия недействительности сделки в отношении земельного участка, с кадастровым номером 16:45:070114:472, находящегося по адресу: РТ, Альметьевский район, п.г.т. Н.Мактама, ул. Промышленная, дом 3 (б);
- Принять в отмененной части новый судебный акт.
Взыскать с Зиннуровой Амины Ибрагимовны в конкурсную массу должника индивидуального предпринимателя Зиннурова Рената Раисовича 750 000 рублей.
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2016 года по делу N А65-23405/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2016 ПО ДЕЛУ N А65-23405/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу N А65-23405/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,
судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,
с участием:
от Банка ВТБ 24 (ПАО) - представитель Тресцова И.А. по доверенности от 01.10.2015 г.,
от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество),
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2016 года по заявлению заявление финансового управляющего Миллера А.А. о признании договора купли-продажи зданий и земельных участков от 29.11.2013 года, заключенный между Зиннуровым Ренатом Раисовичем и Зиннуровой Аминой Ибрагимовной недействительным, о применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу:
- Земельный участок, кадастровый номер 16:45:070114:548, по адресу: РТ, Альметьевский район, п.г.т. Н.Мактама, ул. Промышленная, дом 3,
- Земельный участок, кадастровый номер 16:45:070114:549, по адресу: РТ, Альметьевский
район, п.г.т. Н.Мактама, ул. Промышленная, дом 3,
- - Земельный участок, кадастровый номер 16:45:070114:472, по адресу: РТ, Альметьевский район, п.г.т. Н.Мактама, ул. Промышленная, дом 3 (б);
- - Торгово-офисное здание, кадастровый номер: 16:45:070114:489, по адресу: РТ, Альметьевский район, п.г.т. Н.Мактама, ул. Промышленная, дом 3;
- - Нежилое помещение, кадастровый номер: 16:45:070114:564, по адресу: РТ, Альметьевский район, п.г.т. Нижняя Мактама, ул. Промышленная, дом 3, помещение 1000,
- Нежилое помещение, кадастровый номер: 16:45:070114:563, по адресу: РТ, Альметьевский район, п.г.т. Нижняя Мактама, ул. Промышленная, дом 3, помещение 1001,
- Здание проходной, кадастровый номер: 16:45:070114:277, по адресу: РТ, Альметьевский район, п.г.т. Н.Мактама, ул. Промышленная, дом 3.
в рамках дела N А65-23405/2015 (судья Мазитов А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Зиннурова Рената Раисовича,
установил:
Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 03 ноября 2015 года принято к производству заявление Гилязова Артура Галимзяновича о признании несостоятельным (банкротом) Зиннурова Р.Р.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2016 года по делу N А65-23405/2015 индивидуальный предприниматель Зиннуров Ренат Раисович (далее - должник, гражданин) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имущества должника утвержден Миллер Артур Артурович.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.03.2016 года направлено заявление финансового управляющего Миллера А.А. о признании договора купли-продажи зданий и земельных участков от 29.11.2013 года, заключенного между Зиннуровым Ренатом Раисовичем и Зиннуровой Аминой Ибрагимовной недействительным, о применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу следующего имущества:
- Земельный участок, кадастровый номер 16:45:070114:548, по адресу: РТ, Альметьевский район, п.г.т. Н.Мактама, ул. Промышленная, дом 3,
- Земельный участок, кадастровый номер 16:45:070114:549, по адресу: РТ, Альметьевский район, п.г.т. Н.Мактама, ул. Промышленная, дом 3,
- - Земельный участок, кадастровый номер 16:45:070114:472, по адресу: РТ, Альметьевский район, п.г.т. Н.Мактама, ул. Промышленная, дом 3 (б);
- - Торгово-офисное здание, кадастровый номер: 16:45:070114:489, по адресу: РТ, Альметьевский район, п.г.т. Н.Мактама, ул. Промышленная, дом 3;
- - Нежилое помещение, кадастровый номер: 16:45:070114:564, по адресу: РТ, Альметьевский район, п.г.т. Нижняя Мактама, ул. Промышленная, дом 3, помещение 1000,
- Нежилое помещение, кадастровый номер: 16:45:070114:563, по адресу: РТ, Альметьевский район, п.г.т. Нижняя Мактама, ул. Промышленная, дом 3, помещение 1001,
- Здание проходной, кадастровый номер: 16:45:070114:277, по адресу: РТ, Альметьевский район, п.г.т. Н.Мактама, ул. Промышленная, дом 3.
Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 18 июля 2016 года заявление финансового управляющего Миллер А.А. удовлетворено. Договор купли-продажи зданий и земельных участков от 29.11.2013 года, заключенный между Зиннуровым Ренатом Раисовичем и Зиннуровой Аминой Ибрагимовной признан недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу земельного участка, кадастровый номер 16:45:070114:548, по адресу: РТ, Альметьевский район, п.г.т. Н.Мактама, ул. Промышленная, дом 3, земельного участка, кадастровый номер 16:45:070114:549, по адресу: РТ, Альметьевский район, п.г.т. Н.Мактама, ул. Промышленная, дом 3, земельного участка, кадастровый номер 16:45:070114:472, по адресу: РТ, Альметьевский район, п.г.т. Н.Мактама, ул. Промышленная, дом 3 (б); торгово-офисного здания, кадастровый номер: 16:45:070114:489, по адресу: РТ, Альметьевский район, п.г.т. Н.Мактама, ул. Промышленная, дом 3; нежилого помещения, кадастровый номер: 16:45:070114:564, по адресу: РТ, Альметьевский район, п.г.т. Нижняя Мактама, ул. Промышленная, дом 3, помещение 1000, нежилого помещения, кадастровый номер: 16:45:070114:563, по адресу: РТ, Альметьевский район, п.г.т. Нижняя Мактама, ул. Промышленная, дом 3, помещение 1001, здание проходной, кадастровый номер: 16:45:070114:277, по адресу: РТ, Альметьевский район, п.г.т. Н.Мактама, ул. Промышленная, дом 3.
Не согласившись с принятым судебным актом, ВТБ24 (публичное акционерное общество) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Миллера А.А.
Апелляционная жалоба обоснована следующими доводами: спорные объекты недвижимости все находились в залоге у банка на основании ранее заключенного договора об ипотеке от 24 мая 2012 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО "Белая река". С согласия банка, впоследствии залогодателем стала Зиннурова А.И. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 16:45:070114:472 общей площадью 885 кв. м реализован во внесудебном порядке Гилязову А.Г. Согласно решению Альметьевского городского суда РТ от 02.02.2015 года взыскана солидарно задолженность по основному кредитному договору, в том числе и с должника, кроме того кредитные договоры расторгнуты, обращено взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила отменить Определение Арбитражного суда республики Татарстан от 18 июля 2016 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.
Иные участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Финансовый управляющий представил отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, вместе с тем, определение Арбитражного суда республики Татарстан от 18 июля 2016 года по делу N А65-23405/2015 подлежащим отмене в части применения последствия недействительности сделки в отношении земельного участка, с кадастровым номером 16:45:070114:472, находящегося по адресу: РТ, Альметьевский район, п.г.т. Н.Мактама, ул. Промышленная, дом 3 (б) по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов обособленного спора, Зиннуров Ренат Раисович (продавец) и Зиннурова Амина Ибрагимовна (покупатель) заключили договор купли-продажи зданий и земельных участков от 29.11.2013 г., согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а продавец принять и оплатить недвижимое имущество:
- Земельный участок, кадастровый номер 16:45:070114:548, по адресу: РТ, Альметьевский район, п.г.т. Н.Мактама, ул. Промышленная, дом 3,
- Земельный участок, кадастровый номер 16:45:070114:549, по адресу: РТ, Альметьевский район, п.г.т. Н.Мактама, ул. Промышленная, дом 3,
- - Земельный участок, кадастровый номер 16:45:070114:472, по адресу: РТ, Альметьевский район, п.г.т. Н.Мактама, ул. Промышленная, дом 3 (б);
- - Торгово-офисное здание, кадастровый номер: 16:45:070114:489, по адресу: РТ, Альметьевский район, п.г.т. Н.Мактама, ул. Промышленная, дом 3;
- - Нежилое помещение, кадастровый номер: 16:45:070114:564, по адресу: РТ, Альметьевский район, п.г.т. Нижняя Мактама, ул. Промышленная, дом 3, помещение 1000,
- Нежилое помещение, кадастровый номер: 16:45:070114:563, по адресу: РТ, Альметьевский район, п.г.т. Нижняя Мактама, ул. Промышленная, дом 3, помещение 1001,
- Здание проходной, кадастровый номер: 16:45:070114:277, по адресу: РТ, Альметьевский район, п.г.т. Н.Мактама, ул. Промышленная, дом 3.
Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ 12.12.2013 г.
Свои требования финансовый управляющий обосновывал положениями пункта 1, 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Также в своем заявлении управляющий указал, что покупатель - Зиннурова А.И. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как является его матерью, а соответственно располагал сведениями о финансовом состоянии должника на момент заключения договора.
Из материалов обособленного спора следует, что все отчужденное имущество, за исключением земельного участка с кадастровым номером 16:45:070114:472, по адресу: РТ, Альметьевский район, п.г.т. Н.Мактама, ул. Промышленная, дом 3 (б) находится в собственности покупателя - Зиннуровой А.И. Указанный участок с кадастровым номером 16:45:070114:472 находится в собственности заявителя по делу о банкротстве - Гилязова А.Г. на основании заключенного Договора купли-продажи 03.09.2014 года.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Частью 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Сделка, оспариваемая финансовым управляющим совершена 29.11.2013 года, заявление о признании Зиннурова Р.Р. несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда республики Татарстан от 03.11.2015 года.
Следовательно, оспариваемая сделка совершена в пределах срока оспоримости, установленном пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершаемой сделки.
В период заключения сделки купли-продажи у должника имелись следующие неисполненные обязательства: - 478 488,75 рублей перед Валиахметовым Р.Г. и перед бюджетом (ФНС России) в суммах 23 880,59 рублей, 323 522,93 рублей, 22 600,28 рублей, 155 969,29 рублей, 520 064,88 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела требованиями налогового органа N 9181 от 26.11.2012 г., N 41163 от 20.11.2013 г., судебными приказами от 17.10.2013 г. и 24.05.2013 г., решением налогового органа N 5077 от 23.01.2013 г., решением Альметьевского городского суда от 05.06.2013 г.
Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно условиям Договора купли-продажи от 29.11.2013 года стоимость зданий и земельных участков составила 20 000 000 рублей. Данная сумма подлежала выплате в день подписания настоящего Договора (пункты 2.1, 2.2 Договора).
Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств оплаты по указанному договору должнику, что свидетельствует о наличии признаков неравноценности встречного исполнения.
В пункте 7 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.
В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Учитывая, что покупатель по данной сделке является заинтересованным лицом должника - его матерью, она знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Факт достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов не имеет значения для установления признака неплатежеспособности, под которой понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве). Доказательства того, что прекращение исполнения должником денежных обязательств не связано с отсутствием у него денежных средств, в материалы дела не представлены.
В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Заключение договора купли-продажи с заинтересованным лицом привело к выбытию ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, т.е. к уменьшению конкурсной массы.
В связи с чем, выводы суда первой инстанции о доказанности совокупности условий части 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является верным.
Доводы ВТБ 24, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются судебной коллегией, как ошибочные.
Законом о банкротстве предусмотрены специальные основания для оспаривания сделок должника, при этом факт нахождения спорного имущества в залоге у банка не является основанием, исключающим возможность оспаривания сделок по ст. 61.2, 61.3 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности)".
Из картотеки арбитражных дел следует, что ВТБ24 не является кредитором должника (в том числе залоговым). При этом включаться, либо не включаться в реестр требований является исключительным правом кредитора. Оспаривание же сделок должника является правом финансового управляющего, которое было реализовано.
Довод банка о том, что стоимость имущества превышает размер требований должника отклоняется судебной коллегией.
Действительно, в пункте 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.
При этом важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований и их размера. Суд не может признать сделку недействительной, если отсутствуют указанные требования, а также должен учитывать необходимость соразмерности цены реституционного иска величине таких требований.
Однако в данном случае, сделки оспаривались по основаниям ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а не по статье 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств того, что реальная стоимость отчужденного имущества превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих расходов).
Из картотеки арбитражных дел по делу N А65-23405/2015 следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования. значительно превышающие цену договора купли-продажи, а именно Определение арбитражного суда республики Татарстан от 12 мая 2016 года требования ФНС в размере 268604,66 рублей, Определение Арбитражного суда республики Татарстан от 25 апреля 2016 года требование ПАО "БМВ Банк" в размере 544276,27 рублей. определение от 29.03.2016 года - требование ПАО "Ак Барс" в размере 5164538,60 рублей, решение арбитражного суда республики Татарстан от 20.01.2016 года требование Гилязова А.Г. в размере 49 445 700 рублей.
Также судебная коллегия учитывает, что в данной ситуации вообще не доказано встречное исполнение обязательств по сделке. Кроме того, банк не лишен права заявить свои права о включении в реестр требований кредиторов.
В противном случае, незаконно отчужденное имущество должника, минуя правила законодательства о банкротстве подлежало реализации исключительно в интересах банка ВТБ24, путем смены залогодателя и минуя требования о включении указанного имущества в конкурсную массу должника и соблюдения прав иных кредиторов должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Судом первой инстанции в отношении всех объектов недвижимого имущества применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу переданного по сделке.
Вместе с тем, при применении последствий в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:45:070114:472 не учтено следующее.
Из материалов дела следует, что на основании Договора купли-продажи от 03 сентября 2014 года указанный земельный участок продан гражданкой Зиннуровой А.И. гражданину Гилязову А.Г. (том 1 л.д. - 107-108), переход права зарегистрирован в установленном порядке. Цена проданного участка составила 750 000 рублей (пункт 2.1 Договора).
Факт государственной регистрации перехода права гр-ну Гилязову А.Г. на указанный земельный участок также подтверждается информацией Управления Росреестра по РТ от 16.03.2016 года (том 1 л.д. - 111).
Таким образом, в отношении указанного участка суд первой инстанции неверно применил последствия недействительности сделки, так как данный объект не может быть возвращен в конкурсную массу должника.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым в указанной части отменить определение арбитражного суда республики Татарстан от 18 июля 2016 года и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Зиннуровой А.И. в конкурсную массу должника стоимость имущества в размере, установленном Договором купли-продажи от 03.09.2014 года - 750 000 рублей.
В остальной части определение суда республики Татарстан от 18 июля 2016 года является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
- Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2016 года по делу N А65-23405/2015 отменить в части применения последствия недействительности сделки в отношении земельного участка, с кадастровым номером 16:45:070114:472, находящегося по адресу: РТ, Альметьевский район, п.г.т. Н.Мактама, ул. Промышленная, дом 3 (б);
- Принять в отмененной части новый судебный акт.
Взыскать с Зиннуровой Амины Ибрагимовны в конкурсную массу должника индивидуального предпринимателя Зиннурова Рената Раисовича 750 000 рублей.
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2016 года по делу N А65-23405/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
Судьи
Е.А.СЕРОВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
Судьи
Е.А.СЕРОВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)