Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Бадаева Е.И. по доверенности от 19.01.2015 г.,
от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года в зале N 6 апелляционные жалобы Управления федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в лице Кузнецкого межрайонного отдела судебных приставов и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2017 года, по делу N А49-6888/2017 (судья Лапшиной Т.А.),
по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области (ОГРН 1045800699999; ИНН 5803011545)
к индивидуальному предпринимателю Казымову Михаилу Николаевичу (ОГРНИП 304580321500022; ИНН 580308752858)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
- 1. Управление федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в лице Кузнецкого межрайонного отдела судебных приставов;
- 2. публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624
- об обращении взыскания на заложенное имущество;
Межрайонная ИФНС N 1 по Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество ИП Казымова Михаила Николаевича, находящееся в залоге у Пензенского отделения N 8624 ПАО "Сбербанк России", в целях удовлетворения требований взыскателя по исполнительным производствам N 17017/15/58031-ИП, N 29708/15/58031-ИП, N 6026/16/58031-ИП, N 11261/16/58031-ИП, N 34829/16/58031-ИП, N 41956/16/58031-ИП, а именно: Земельный участок (кадастровый номер: 58:31:0501259:22 "Земли населенных пунктов, для размещения производственных и административных зданий" площадь составляет 6191 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская обл., г. Кузнецк, ул. Правды, 86.); Нежилое помещение (кадастровый номер 58:31:0501259:43 "Нежелое" площадь составляет 3296,2 кв. м, расположенное по адресу: Пензенская обл., г. Кузнецк, ул. Правды, 86. Пом. 1).
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2017 года, по делу N А49-6888/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в лице Кузнецкого межрайонного отдела судебных приставов и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобах заявители указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС N 1 по Пензенской области апелляционные жалобы поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, в Кузнецком межрайонном отделе судебных приставов УФССП по Пензенской области на принудительном исполнении находится ряд исполнительны производств N 17017/15/58031-ИП от 25.05.2015 г., N 29708/15/58031-ИП от 30.09.2015 г., N 6026/16/58031-ИП от 01.03.2016 г., N 11261/16/58031-ИП от 30.03.2016 г., N 34829/16/58031-ИП от 01.08.2016 г., N 41956/16/58031-ИП от 19.09.2016 г. в отношении должника ИП Казымов Михаил Николаевич на общую сумму 2 107 669 руб. 79 коп., взыскателем по которым является МИФНС N 1 по Пензенской области.
В ходе исполнительного производства было установлено, что у ИП Казымова Михаила Николаевича на праве собственности находится следующее имущество:
- - объект недвижимости - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий; общая площадь 6 191 кв. м; адрес объекта: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Правды, д. 86; кадастровый (или условный номер) 58:31:0501259:22;
- - объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Правды, д. 86, пом. 1; кадастровый (или условный номер) 58:31:0501259:43, общая площадь 3 296,2 кв. м.
Указанное имущество обеспечивает исполнение всех обязательств ИП Казымова Михаила Николаевича перед ПАО "Сбербанк России" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.09.2011 г. N 2290, от 05.10.2011 г. N 2315, от 20.11.2012 г. N 2604 в соответствии с договорами ипотеки от 25.09.2015 г. N 2290/4, от 07.12.2011 г. N 2604/1, от 20.11.2012 г. N 2604/1.
Наличие у должника данного имущества послужило основанием для обращения МИФНС N 1 по Пензенской области в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований истца как взыскателя.
Суд первой инстанции отказывая в иске исходил из того, что Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (п. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор - залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения должником-залогодателем условий договора. Соответственно, судом может быть принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество только по инициативе залогодержателя.
Между тем суд первой инстанции не учел следующее.
Частью 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).
Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Доказательств того, что в собственности ответчика имеется иное имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые; положения данной статьи, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству (определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 N 121-О).
Пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также имеет целью обеспечение интересов залогодержателя при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014 года N 1142-О).
Таким образом, само по себе нахождение имущества в залоге не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на это имущество для удовлетворения требования взыскателя, не являющегося залогодержателем, вместе с тем, предполагает сохранение за залогодержателем права на ценность предмета залога.
Указанная правовая позиция соответствует изложенной в определении Верховного Суда РФ от 10.12.2015 N 309-КГ15-15914.
Частью 3.1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае арест имущества должника производился не в целях обеспечения иска взыскателя, а в рамках обеспечения исполнения исполнительных документов.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В рассматриваемом случае, вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствует, в связи с чем, соответствующие ссылки о нарушении преимущественности требований подлежат отклонению. (Аналогичные выводу изложены в постановлении от 17.03.2017 по делу N А28-11117/2016 и в постановлении от 02.03.2016 по делу N А49-10250/2015).
Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2017 года, по делу N А49-6888/2017 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2017 года, по делу N А49-6888/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Иск удовлетворить.
Обратить взыскание на недвижимое имущество ИП Казымова Михаила Николаевича, находящееся в залоге у Пензенского отделения N 8624 ПАО "Сбербанк России", а именно:
Земельный участок (кадастровый номер: 58:31:0501259:22 "Земли населенных пунктов, для размещения производственных и административных зданий" площадь составляет 6191 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская обл., г. Кузнецк, ул. Правды, 86.).
Нежилое помещение (кадастровый номер 58:31:0501259:43 "Нежелое" площадь составляет 3296,2 кв. м, расположенное по адресу: Пензенская обл., г. Кузнецк, ул. Правды, 86. Пом. 1).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Казымова Михаила Николаевича (ОГРНИП 304580321500022; ИНН 580308752858) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. и по апелляционным жалобам в размере 6 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2017 N 11АП-11223/2017 ПО ДЕЛУ N А49-6888/2017
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. по делу N А49-6888/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Бадаева Е.И. по доверенности от 19.01.2015 г.,
от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года в зале N 6 апелляционные жалобы Управления федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в лице Кузнецкого межрайонного отдела судебных приставов и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2017 года, по делу N А49-6888/2017 (судья Лапшиной Т.А.),
по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области (ОГРН 1045800699999; ИНН 5803011545)
к индивидуальному предпринимателю Казымову Михаилу Николаевичу (ОГРНИП 304580321500022; ИНН 580308752858)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
- 1. Управление федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в лице Кузнецкого межрайонного отдела судебных приставов;
- 2. публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624
- об обращении взыскания на заложенное имущество;
- установил:
Межрайонная ИФНС N 1 по Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество ИП Казымова Михаила Николаевича, находящееся в залоге у Пензенского отделения N 8624 ПАО "Сбербанк России", в целях удовлетворения требований взыскателя по исполнительным производствам N 17017/15/58031-ИП, N 29708/15/58031-ИП, N 6026/16/58031-ИП, N 11261/16/58031-ИП, N 34829/16/58031-ИП, N 41956/16/58031-ИП, а именно: Земельный участок (кадастровый номер: 58:31:0501259:22 "Земли населенных пунктов, для размещения производственных и административных зданий" площадь составляет 6191 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская обл., г. Кузнецк, ул. Правды, 86.); Нежилое помещение (кадастровый номер 58:31:0501259:43 "Нежелое" площадь составляет 3296,2 кв. м, расположенное по адресу: Пензенская обл., г. Кузнецк, ул. Правды, 86. Пом. 1).
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2017 года, по делу N А49-6888/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в лице Кузнецкого межрайонного отдела судебных приставов и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобах заявители указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС N 1 по Пензенской области апелляционные жалобы поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, в Кузнецком межрайонном отделе судебных приставов УФССП по Пензенской области на принудительном исполнении находится ряд исполнительны производств N 17017/15/58031-ИП от 25.05.2015 г., N 29708/15/58031-ИП от 30.09.2015 г., N 6026/16/58031-ИП от 01.03.2016 г., N 11261/16/58031-ИП от 30.03.2016 г., N 34829/16/58031-ИП от 01.08.2016 г., N 41956/16/58031-ИП от 19.09.2016 г. в отношении должника ИП Казымов Михаил Николаевич на общую сумму 2 107 669 руб. 79 коп., взыскателем по которым является МИФНС N 1 по Пензенской области.
В ходе исполнительного производства было установлено, что у ИП Казымова Михаила Николаевича на праве собственности находится следующее имущество:
- - объект недвижимости - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий; общая площадь 6 191 кв. м; адрес объекта: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Правды, д. 86; кадастровый (или условный номер) 58:31:0501259:22;
- - объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Правды, д. 86, пом. 1; кадастровый (или условный номер) 58:31:0501259:43, общая площадь 3 296,2 кв. м.
Указанное имущество обеспечивает исполнение всех обязательств ИП Казымова Михаила Николаевича перед ПАО "Сбербанк России" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.09.2011 г. N 2290, от 05.10.2011 г. N 2315, от 20.11.2012 г. N 2604 в соответствии с договорами ипотеки от 25.09.2015 г. N 2290/4, от 07.12.2011 г. N 2604/1, от 20.11.2012 г. N 2604/1.
Наличие у должника данного имущества послужило основанием для обращения МИФНС N 1 по Пензенской области в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований истца как взыскателя.
Суд первой инстанции отказывая в иске исходил из того, что Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (п. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор - залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения должником-залогодателем условий договора. Соответственно, судом может быть принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество только по инициативе залогодержателя.
Между тем суд первой инстанции не учел следующее.
Частью 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).
Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Доказательств того, что в собственности ответчика имеется иное имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые; положения данной статьи, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству (определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 N 121-О).
Пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также имеет целью обеспечение интересов залогодержателя при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014 года N 1142-О).
Таким образом, само по себе нахождение имущества в залоге не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на это имущество для удовлетворения требования взыскателя, не являющегося залогодержателем, вместе с тем, предполагает сохранение за залогодержателем права на ценность предмета залога.
Указанная правовая позиция соответствует изложенной в определении Верховного Суда РФ от 10.12.2015 N 309-КГ15-15914.
Частью 3.1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае арест имущества должника производился не в целях обеспечения иска взыскателя, а в рамках обеспечения исполнения исполнительных документов.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В рассматриваемом случае, вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствует, в связи с чем, соответствующие ссылки о нарушении преимущественности требований подлежат отклонению. (Аналогичные выводу изложены в постановлении от 17.03.2017 по делу N А28-11117/2016 и в постановлении от 02.03.2016 по делу N А49-10250/2015).
Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2017 года, по делу N А49-6888/2017 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2017 года, по делу N А49-6888/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Иск удовлетворить.
Обратить взыскание на недвижимое имущество ИП Казымова Михаила Николаевича, находящееся в залоге у Пензенского отделения N 8624 ПАО "Сбербанк России", а именно:
Земельный участок (кадастровый номер: 58:31:0501259:22 "Земли населенных пунктов, для размещения производственных и административных зданий" площадь составляет 6191 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская обл., г. Кузнецк, ул. Правды, 86.).
Нежилое помещение (кадастровый номер 58:31:0501259:43 "Нежелое" площадь составляет 3296,2 кв. м, расположенное по адресу: Пензенская обл., г. Кузнецк, ул. Правды, 86. Пом. 1).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Казымова Михаила Николаевича (ОГРНИП 304580321500022; ИНН 580308752858) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. и по апелляционным жалобам в размере 6 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)