Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым истица приобрела участок, категория земель не была установлена, истица ссылается на то, что лишена возможности оформить право на земельный участок в установленном законом порядке, возвести на нем жилой дом и пользоваться участком в тех целях, на которые она рассчитывала в момент приобретения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казакова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре *** Д.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 27.06.2013 г., заключенный между К. и П.
Взыскать с П. в пользу К. стоимость земельного участка в размере *** руб.
Возвратить в собственность П. земельный участок, категория земель не установлена, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь *** кв. м, адрес: Московская область, Наро-Фоминский р-н, ***, кадастровый номер ***.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности К. на земельный участок: категория земель не установлена, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь *** кв. м, адрес: Московская область, Наро-Фоминский р-н, ***, кадастровый номер *** в ЕГРП и восстановлении записи о праве собственности П. на указанный объект.
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику П. о расторжении договора купли-продажи земельного участка пл. *** кв. м от 27.06.2013 г., расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, ***, кадастровый номер ***, мотивируя требования тем, что она лишена возможности оформить право на земельный участок в установленном законом порядке, возвести на нем жилой дом, и пользоваться участком в тех целях, на которые она рассчитывала в момент приобретения.
Истец просит расторгнуть данный договор и взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные ей по договору в размере *** руб.
Истец в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в уточненной редакции в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, при этом пояснила суду, что оснований для расторжения договора не имеется.
Третьи лица Наро-Фоминский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, Е. не явились в судебное заседание, о дате слушания дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик и третьи лица не явились, извещены. Уважительных причин неявки и ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом установлено, что 27.06.2013 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым истица приобрела земельный участок, категория земель не установлена, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь *** кв. м, адрес: Московская область, Наро-Фоминский р-н, ***, кадастровый номер ***.
В соответствии с п. 1.2. договора, земельный участок принадлежал П. на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.05.2011 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 16.06.2011 г.
В соответствии с п. 2.1. договора, стороны оценили земельный участок в *** руб. Расчет произведен сторонами полностью до подписания настоящего договора.
15.07.2013 г. К. получила свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанный земельный участок.
Далее суд установил, что при проведении работ межевания данного земельного участка сотрудниками ООО "Геокадастра" было установлено, что земельный участка составляет не *** кв. м, как указано в договоре, а *** кв. м, из них *** кв. м находится на территории смежного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО "Рыжково", земель с/х назначения с разрешенным использованием для с/х производства.
25.03.2014 г. Следователем СУ МВД России по Наро-Фоминскому району *** Д.Г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В тот же день вынесено постановление о признании К. потерпевшей.
В ходе проведения расследования было установлено, что П. приобрел указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от 24.05.2011 г., заключенного с Е. При этом, основанием для заключения данного договора, являлось свидетельство о праве на наследство по закону от 29.11.2010 г., зарегистрированное в реестре нотариуса *** Б.П. в рамках наследственного дела N *** к имуществу умершего 25.04.2010 г. *** Г.В.
Из ответа на судебный запрос, а также из материалов уголовного дела следует, что на основании Приказа Управления Министерства юстиции РФ по Москве от 20.03.2009 г. N 115-К нотариус г. Москвы *** Б.П. прекратил свои полномочия нотариуса и освобожден от должности нотариуса, с 23.03.2009 г. С этой же даты *** Б.П. сдал печать.
Также из ответа на запрос от нотариуса г. Москвы *** И.Б. следует, что по данным архива бывшего нотариуса г. Москвы *** Б.П., находящегося у нотариуса *** И.Б. на ответственном хранении, наследственное дело N *** к имуществу умершего 25.04.2010 г. *** Г.В. в производстве нотариуса *** Б.П. не находись.
Кроме того, из ответа МБУ "Наро-Фоминский районный архив" следует, что в документах администрации Каменского сельсовета свидетельства о праве собственности на землю за N *** от 29.09.1993 г., выданного администрацией Каменского с/с на *** Г.В. на земельный участок N *** в дер. ***, не имеется.
В журнале регистрации свидетельства на право собственности на землю имеется запись N *** на *** В.А. по д. ***.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 450, 451, 460 ГК РФ обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт продажи истцу земельного участка, не отвечающего его потребительским свойствам и лишающего истца рассчитывать на то, на что она была вправе рассчитывать при заключении сделки 27.06.2013 года.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суд первой инстанции постановленном при правильном применении норм материального права и определении юридически значимых обстоятельств по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что стороной не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку первоначальное обращение истца в суд было 10.02.2015 года с требованиями о признании сделки недействительной, а впоследствии 19.05.2015 года требования изменены были на расторжение договора, при этом решение постановлено 24.06.2015 года, т.е. спустя месяц от подачи измененных исковых требований, и необходимого срока для добровольного исполнения требований истца.
Довод ответчика о том, что отсутствовали правовые основания для расторжения договора купли-продажи земельного участка опровергается представленными в материалы дела документами, их которых усматривается, что при заключении договора купли-продажи земельного участка от 27.06.2013 года имело место существенное нарушение условий договора со стороны ответчика, поскольку спорный земельный участок составляет не *** кв. м, как указано в договоре, а *** кв. м, из них *** кв. м находится на территории смежного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО "Рыжково", земель с/х назначения с разрешенным использованием для с/х производства, и кроме того, основания возникновения права собственности ответчика на спорную землю являются предметом возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ Следователем СУ МВД России по Наро-Фоминскому району *** Д.Г. 25.03.2014 года.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 год оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48457/2015
Требование: О расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных по договору.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым истица приобрела участок, категория земель не была установлена, истица ссылается на то, что лишена возможности оформить право на земельный участок в установленном законом порядке, возвести на нем жилой дом и пользоваться участком в тех целях, на которые она рассчитывала в момент приобретения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-48457
Судья: Казакова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре *** Д.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 27.06.2013 г., заключенный между К. и П.
Взыскать с П. в пользу К. стоимость земельного участка в размере *** руб.
Возвратить в собственность П. земельный участок, категория земель не установлена, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь *** кв. м, адрес: Московская область, Наро-Фоминский р-н, ***, кадастровый номер ***.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности К. на земельный участок: категория земель не установлена, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь *** кв. м, адрес: Московская область, Наро-Фоминский р-н, ***, кадастровый номер *** в ЕГРП и восстановлении записи о праве собственности П. на указанный объект.
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику П. о расторжении договора купли-продажи земельного участка пл. *** кв. м от 27.06.2013 г., расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, ***, кадастровый номер ***, мотивируя требования тем, что она лишена возможности оформить право на земельный участок в установленном законом порядке, возвести на нем жилой дом, и пользоваться участком в тех целях, на которые она рассчитывала в момент приобретения.
Истец просит расторгнуть данный договор и взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные ей по договору в размере *** руб.
Истец в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в уточненной редакции в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, при этом пояснила суду, что оснований для расторжения договора не имеется.
Третьи лица Наро-Фоминский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, Е. не явились в судебное заседание, о дате слушания дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик и третьи лица не явились, извещены. Уважительных причин неявки и ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом установлено, что 27.06.2013 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым истица приобрела земельный участок, категория земель не установлена, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь *** кв. м, адрес: Московская область, Наро-Фоминский р-н, ***, кадастровый номер ***.
В соответствии с п. 1.2. договора, земельный участок принадлежал П. на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.05.2011 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 16.06.2011 г.
В соответствии с п. 2.1. договора, стороны оценили земельный участок в *** руб. Расчет произведен сторонами полностью до подписания настоящего договора.
15.07.2013 г. К. получила свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанный земельный участок.
Далее суд установил, что при проведении работ межевания данного земельного участка сотрудниками ООО "Геокадастра" было установлено, что земельный участка составляет не *** кв. м, как указано в договоре, а *** кв. м, из них *** кв. м находится на территории смежного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО "Рыжково", земель с/х назначения с разрешенным использованием для с/х производства.
25.03.2014 г. Следователем СУ МВД России по Наро-Фоминскому району *** Д.Г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В тот же день вынесено постановление о признании К. потерпевшей.
В ходе проведения расследования было установлено, что П. приобрел указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от 24.05.2011 г., заключенного с Е. При этом, основанием для заключения данного договора, являлось свидетельство о праве на наследство по закону от 29.11.2010 г., зарегистрированное в реестре нотариуса *** Б.П. в рамках наследственного дела N *** к имуществу умершего 25.04.2010 г. *** Г.В.
Из ответа на судебный запрос, а также из материалов уголовного дела следует, что на основании Приказа Управления Министерства юстиции РФ по Москве от 20.03.2009 г. N 115-К нотариус г. Москвы *** Б.П. прекратил свои полномочия нотариуса и освобожден от должности нотариуса, с 23.03.2009 г. С этой же даты *** Б.П. сдал печать.
Также из ответа на запрос от нотариуса г. Москвы *** И.Б. следует, что по данным архива бывшего нотариуса г. Москвы *** Б.П., находящегося у нотариуса *** И.Б. на ответственном хранении, наследственное дело N *** к имуществу умершего 25.04.2010 г. *** Г.В. в производстве нотариуса *** Б.П. не находись.
Кроме того, из ответа МБУ "Наро-Фоминский районный архив" следует, что в документах администрации Каменского сельсовета свидетельства о праве собственности на землю за N *** от 29.09.1993 г., выданного администрацией Каменского с/с на *** Г.В. на земельный участок N *** в дер. ***, не имеется.
В журнале регистрации свидетельства на право собственности на землю имеется запись N *** на *** В.А. по д. ***.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 450, 451, 460 ГК РФ обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт продажи истцу земельного участка, не отвечающего его потребительским свойствам и лишающего истца рассчитывать на то, на что она была вправе рассчитывать при заключении сделки 27.06.2013 года.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суд первой инстанции постановленном при правильном применении норм материального права и определении юридически значимых обстоятельств по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что стороной не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку первоначальное обращение истца в суд было 10.02.2015 года с требованиями о признании сделки недействительной, а впоследствии 19.05.2015 года требования изменены были на расторжение договора, при этом решение постановлено 24.06.2015 года, т.е. спустя месяц от подачи измененных исковых требований, и необходимого срока для добровольного исполнения требований истца.
Довод ответчика о том, что отсутствовали правовые основания для расторжения договора купли-продажи земельного участка опровергается представленными в материалы дела документами, их которых усматривается, что при заключении договора купли-продажи земельного участка от 27.06.2013 года имело место существенное нарушение условий договора со стороны ответчика, поскольку спорный земельный участок составляет не *** кв. м, как указано в договоре, а *** кв. м, из них *** кв. м находится на территории смежного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО "Рыжково", земель с/х назначения с разрешенным использованием для с/х производства, и кроме того, основания возникновения права собственности ответчика на спорную землю являются предметом возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ Следователем СУ МВД России по Наро-Фоминскому району *** Д.Г. 25.03.2014 года.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 год оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)