Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,
при участии:
- от Пейхвассер Ларисы Викторовны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Игротэк": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Пирамида": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Техновек": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Синон": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от Курчиной Елены Николаевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;
- от Саплина Виктора Геннадьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "АлмазПлаза": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Экс-Трейдинг": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пейхвассер Ларисы Викторовны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-5734/2012 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению Пейхвассер Ларисы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Игротэк" (ИНН 3128015214, ОГРН 1023102359466), обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида" (ИНН 3662167720, ОГРН 1113668033511), обществу с ограниченной ответственностью "Техновек" (ИНН 3128090701, ОГРН 1123128005857), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, общества с ограниченной ответственностью "Синон", Курчиной Елены Николаевны, Саплина Виктора Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью "АлмазПлаза", общества с ограниченной ответственностью "Экс-Трейдинг" о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа об отчуждении земельного участка и нежилых помещений, признании недействительными решений общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Игротэк", оформленных протоколами от 28.10.2010 и от 29.04.2011, признании недействительным договора поручительства, признании недействительным мирового соглашения от 29.04.2011,
Пейхвассер Лариса Викторовна (далее - Пейхвассер Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Игротэк" (далее - ООО "Игротэк", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - ООО "Пирамида", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Техновек" (далее - ООО "Техновек", ответчик) о признании недействительными:
1) решения единоличного исполнительного органа ООО "Игротэк" Сергеева Дмитрия Сергеевича об отчуждении земельного участка (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 31:06:0217001:56 общей площадью 1 282 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Олимпийский, д. 9; нежилого помещения площадью 242, 54 кв. м с кадастровым номером 31:06:02 17 001:0016:14:440:002:03420200: 0000:20007, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Олимпийский, д. 9; нежилого помещения общей площадью 538,34 кв. м с кадастровым номером 31:06:00 00 000:0000:14:440:002:03420200:0000:20003, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Олимпийский, д. 9;
2) решений общего собрания ООО "Игротэк", оформленных протоколами от 28.10.2010 и от 29.04.2011;
3) договора поручительства N С-05/11/10 от 05.11.2010, заключенного между ООО "Игротэк" и ООО "Техинком" (в настоящее время - ООО "Техновек");
4) мирового соглашения от 29.04.2011, утвержденного 10.05.2011 Третейским судом города Москвы при Международной Ассоциации Независимых Юристов;
5) акта приема-передачи недвижимого имущества между ООО "Игротэк" и ООО "Техинком" от 20.05.2011;
6) договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "Техинком" и ООО "Пирамида" 21.12.2011, и применении последствий недействительности сделки;
7) об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 31:06:0217001:56 общей площадью 1 282 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Олимпийский, д. 9 за N 31-31-08/117/2011-515, на нежилое помещение площадью 242,54 кв. м с кадастровым номером 31:06:02 17 001:0016:14:440:002:03420200:0000:20007, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Олимпийский, д. 9 за N 31-31-08/117/2011-516, на нежилое помещение общей площадью 538,34 кв. м с кадастровым номером 31:06:00 00 000:0000:14:440:002:03420200:0000:20003, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Олимпийский, д. 9 за N 31-31-08/117/2011-517, и ликвидировании записи о вышеуказанных объектах недвижимости, принадлежащих ООО "Пирамида" (ИНН 3662167720);
8) об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области восстановить (внести) записи о праве собственности на земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 31:06:0217001:56 общей площадью 1 282 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Олимпийский, д. 9; нежилое помещение площадью 242, 54 кв. м с кадастровым номером 31:06:02 17 001:0016:14:440:002:03420200:0000:20007, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Олимпийский, д. 9; нежилое помещение общей площадью 538,34 кв. м с кадастровым номером 31:06:00 00 000:0000:14:440:002:03420200:0000:20003, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Олимпийский, д. 9 за ООО "Игротэк" в качестве применения последствий недействительной сделки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, общество с ограниченной ответственностью "Синон", Курчина Елена Николаевна, Саплин Виктор Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "АлмазПлаза", общество с ограниченной ответственностью "Экс-Трейдинг".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2014 (с учетом определения об исправлении опечаток, описок или арифметических ошибок от 15.04.2014) в удовлетворении исковых требований Пейхвассер Л.В. было отказано в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2014 (с учетом определения об исправлении опечаток, описок или арифметических ошибок от 15.04.2014) отменено в части. Признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Игротэк" от 29.04.2011 об одобрении заключения мирового соглашения между ООО "Игротэк" и ООО "Техинком", признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2011, заключенный между ООО "Техинком" и ООО "Пирамида".
Правомерность постановления суда апелляционной инстанции подтверждена постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2014.
Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения настоящего дела судебные расходы, ООО "Игротэк" 01.04.2015 года обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Пейхвассер Л.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 500 руб.
Также, 27.04.2015 года Пейхвассер Л.В. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчиков ООО "Игротэк", ООО "Пирамида", ООО "Техновек" (ранее - ООО "Техинком") судебных расходов в общей сумме 115 996 руб.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2015 заявления ООО "Игротэк" и Пейхвассер Л.В. удовлетворены частично, с истца Пейхвассер Л.В. в пользу ООО "Игротэк" взыскано 59 052 руб. судебных расходов, с ответчиков в пользу Пейхвассер Л.В. взыскано 97 162 руб. 36 коп. - по 32 387 руб. 45 коп. с каждого.
Не согласившись с принятым судебным актом, Пейхвассер Л.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2015, в связи с чем, просит его изменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Пейхвассер Л.В. ссылается на то, что арбитражным судом области неправильно произведен арифметический расчет удовлетворенных исковых требований, что повлекло ошибку при распределении судебных расходов. Кроме того, заявитель полагает, что выводы арбитражного суда области не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015) для дополнительного исследования обстоятельств по делу.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей, от истца Пейхвассер Л.В. через электронную систему "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца, ответчиков и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего от Пейхвассер Л.В. ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Отзывы на апелляционную жалобу от ответчиков и третьих лиц не представлены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 10.12.2015 (05.12.2015 и 06.12.2015 - выходные дни).
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2015 следует изменить по следующим основаниям.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а именно к таким критериям относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004).
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
Как следует из материалов дела, 26.07.2012 между ООО "Игротэк" (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Правовая основа бизнеса" в лице директора Чебриковой И.М. (исполнитель, далее - ООО "Правовая основа бизнеса") был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а исполнитель обязуется от имени, за счет и в интересах доверителя оказать юридические услуги по защите интересов доверителя в корпоративном споре с Пейхвассер Л.В. о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа о продаже нежилых помещений площадью 538,34 кв. м и площадью 242,54 кв. м и последующие сделки со спорными объектами недвижимости.
Согласно акту N 01/08 от 08.08.2014 на выполнение работ-услуг ООО "Правовая основа бизнеса" были оказаны ООО "Игротэк" следующие юридические услуги:
- составление отзыва на исковое заявление - 7 000 руб.,
- составление возражения с учетом уточненных исковых требований - 7 000 руб.,
- составление заявления о применении срока исковой давности - 7 000 руб.,
- составление отзыва на апелляционную жалобу истца - 15 000 руб.,
- представительство в арбитражном суде первой инстанции в судебных заседаниях 03.10.2012, 22.10.2012, 12.11.2012, 12.08.2013 - 10 000 руб. за каждое, в общей сумме 40 000 руб.,
- оплата согласно пункту 5.2. указанного договора, в соответствии с которым доверитель оплачивает расходы, необходимые для исполнения поручения (в том числе госпошлину, оплату экспертных услуг), за исключением расходов, вытекающих из текущей деятельности исполнителя.
Также согласно акту N 04/02 от 18.03.2015 на выполнение работ-услуг исполнителем оказаны доверителю услуги по составлению заявления о возмещении судебных расходов, стоимость услуги 10 000 руб.
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 32 от 14.08.2014, N 33 от 13.11.2014, N 03 от 23.03.2015 ООО "Игротэк" оплатило оказанные юридические услуги на общую сумму 91 000 руб.
Факт оказания ООО "Игротэк" юридических услуг по составлению отзыва на исковое заявление, возражения с учетом уточненных исковых требований, заявления о применении срока исковой давности, отзыва на апелляционную жалобу истца, заявления о возмещении судебных расходов, по представительству в арбитражном суде первой инстанции подтверждается материалами настоящего дела, в том числе судебными актами, согласно которым в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области 03.10.2012, 22.10.2012, 12.11.2012, 12.08.2013 интересы ответчика ООО "Игротэк" представляла Чебрикова И.М. (директор ООО "Правовая основа бизнеса"), а также имеющимися в материалах дела вышеуказанными документами (отзывами, возражением, заявлениями).
При указанных обстоятельствах арбитражный суд области пришел к верному выводу, что факт несения ответчиком ООО "Игротэк" расходов на оплату услуг представителя является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.
Вместе с тем, оценив размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области, утвержденное решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 05.02.2007 (в редакции, действующей на дату оказания услуг), устанавливающее минимальные расценки на соответствующие виды услуг по гонорарной практике адвокатов, арбитражный суд области обоснованно отметил, что понесенные ООО "Игротэк" расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению.
Указанным постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области установлен следующий размер вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи:
- - минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката - от 4 500 руб.;
- - письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанные с ведением дела - от 3 000 руб.;
- - представительство в арбитражных судах - от 5% взыскиваемой суммы или от 7 000 рублей за день занятости адвоката;
- - представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 руб. за день занятости адвоката;
- - при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенной пункт, оплата труда производится в двойном размере.
При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в вышеназванных Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 и N 121 от 05.12.2007, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, сложность настоящего дела, характер участия в нем представителя ООО "Игротэк", арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае разумным и обоснованным будет размер судебных расходов в сумме 76 000 руб.
С учетом того, что в удовлетворении исковых требований Пейхвассер Л.В. отказано на 77,7%, в пользу ООО "Игротэк" подлежит взысканию с истца Пейхвассер Л.В. 59 052 руб. (76 000 х 77,7%).
Доводы Пейхвассер Л.В. о том, что из актов на выполнение работ-услуг и приходно-кассовых ордеров не усматривается факт оказания ответчику ООО "Игротэк" услуг в рамках настоящего дела, обоснованно отклонены арбитражным судом области, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Пейхвассер Л.В. также обратилась в арбитражный суд области с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 115 996 руб. - с ООО "Игротэк" 57 998 руб., с ООО "Пирамида" 28 999 руб., с ООО "Техновек" 28 999 руб.
Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между индивидуальным предпринимателем Ивановой И.В. (исполнитель) и Пейхвассер Л.В. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по гражданскому делу N А08-5734/2012 в Арбитражном суде Белгородской области.
Согласно акту б/н от 14.08.2014 по указанному договору исполнитель в полном объеме оказал заказчику следующие услуги:
- - участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области (03.10.2013, 18.12.2013, 28.01.2014, 04.02.2014, 04.03.2014), стоимость услуги составляет 20 000 руб. за одно судебное заседание, соответственно 100 000 руб. в общей сумме;
- - подготовка апелляционной жалобы и правовой позиции по ней со ссылкой на листы дела - 20 000 руб.;
- - участие в судебных заседаниях арбитражного апелляционного суда 25.06.2014 и 15.07.2014, стоимость услуги составляет 20 000 руб. за одно судебное заседание, соответственно 40 000 руб. в общей сумме.
Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам истцом были оплачены оказанные юридические услуги на общую сумму 160 000 руб.
02.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЛАД" (исполнитель) и Пейхвассер Л.В. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг N 13-12, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: любые юридически значимые действия по возврату незаконно отчужденного недвижимого имущества, включая консультирование заказчика, подготовку любых необходимых документов, представительство интересов заказчика в судебных разбирательствах с ООО "Синон", ООО "Игротек" и любыми другими юридическими и физическими лицами в судах общей юрисдикции и арбитражных судах любых инстанций на территории Российской Федерации, и прочие действия, необходимые для защиты интересов заказчика.
Согласно акту приема-передачи выполненных работ б/н от 31.03.2014 исполнитель оказал заказчику услуги в количестве 29 штук на общую сумму 230 000 руб., в том числе правовой анализ материалов дела, подготовка искового заявления, заявления об обеспечительных мерах, заявления о выдаче исполнительного листа, представительство в суде первой инстанции, ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Белгородской области, подготовка уточнения и правового обоснования исковых требований, ходатайств и заявлений в ходе судебного разбирательства, объяснения и дополнительных объяснений, отзыва на применение срока исковой давности.
Оказанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанции к приходно-кассовым ордерам.
Также, 01.07.2012 между индивидуальным предпринимателем Осыко С.В. (исполнитель) и Пейхвассер Л.В. (заказчик) был заключен договор оказания услуг N 01/07/2012, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику своими силами и средствами услуги по изготовлению копировально-множительной продукции, сканированию, отправке сканированных документов на сайт http://kad.arbitr.ru/.
Согласно акту выполненных работ от 15.08.2014 исполнителем были оказаны заказчику следующие услуги:
- - изготовление копировально-множительной продукции на сумму 9 000 руб.;
- - сканирование на сумму 50 000 руб.;
- - отправка отсканированных документов на сайт http://kad.arbitr.ru/ на сумму 50 000 руб.
Указанные услуги были оплачены истцом, о чем свидетельствует квитанция к приходно-кассовому ордеру N 16 от 15.08.2014.
Кроме того, Пейхвассер Л.В. ссылается на то, что ею были понесены транспортные расходы, связанные с поездками на личном автомобиле в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции в общей сумме 28 657 руб. 22 коп., а также в связи с оплатой проездных документов для представителей в сумме 27 327 руб. 40 коп. В подтверждение несения транспортных расходов истцом были представлены чеки на бензин и проездные билеты на железнодорожном транспорте.
Также, истец указала на то, что ею были понесены судебные расходы на сумму 8 000 руб. по уплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер.
Таким образом, как указывает истец, ею были понесены судебные расходы по настоящему спору в общем размере 463 984 руб. 62 коп.
С учетом объема удовлетворенных исковых требований, истец полагает, что на ООО "Игротэк" следует отнести 1/8 от общей суммы судебных расходов - 57 998 руб. (463 984 руб. 62 коп.: 8), на ООО "Пирамида" - 28 999 руб. (463 984 руб. 62 коп.: 16), на ООО "Техновек" - 28 999 руб. (463 984 руб. 62 коп.: 16).
Факт оказания истцу юридических услуг в рамках вышеуказанных договоров по составлению документов, представительству в арбитражном суде первой инстанции и арбитражном суде апелляционной инстанции, изготовлению копировально-множительной продукции, сканированию и отправке отсканированных документов подтверждается материалами настоящего дела, равно как подтверждается материалами дела несение истцом транспортных расходов.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд области пришел к верному выводу, что факт несения истцом Пейхвассер Л.В. расходов на оплату услуг представителей является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.
Вместе с тем, оценив размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании 6 000 руб. за услуги по правовому анализу материалов для подготовки иска является необоснованным, поскольку правовой анализ не является самостоятельной услугой, а представляет собой часть работы по подготовке документов, судебные расходы за оказание данной услуги взысканию не подлежат.
Также арбитражным судом области правомерно указано на необоснованность отнесения к юридическим услугам таких действий как подача (направление) в суд документов.
Кроме того, представленные в материалы дела истцом чеки на бензин от 11.11.2012 на сумму 814 руб. 32 коп., от 01.10.2013 на сумму 1 500 руб. не содержат данных, по которым возможно было бы определить их относимость к рассматриваемому делу.
На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумным и обоснованным в данном случае будет размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 437 668 руб. 30 коп.
Однако, арбитражный суд области ошибочно посчитал, что с учетом размера удовлетворенных исковых требований Пейхвассер Л.В., с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 97 162 руб. 36 коп. (437 668 руб. 30 коп. х 22,2%).
Согласно постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 Пейхвассер Л.В. было заявлено 8 исковых требований, из которых удовлетворено 2.
Арбитражный суд первой инстанции правильно определил пропорцию относительно исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано (77,7%), но не верно указал в % размер исковых требований, которые были удовлетворены, а именно если отказано в 77,7% исковых требований, то удовлетворено 22,3%, а не 22,2%.
Кроме того, арбитражным судом первой инстанции не были распределены судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, истцом было подано два заявления о принятии обеспечительных мер от 09.08.2012 и 08.10.2013, государственная пошлина за каждое из которых составляет 2 000 руб., а всего 4 000 руб.
Данные расходы истца не были учтены судом апелляционной инстанции при принятии постановления от 04.08.2014 года.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обоснованным и разумным в данном случае будет размер судебных расходов истца в сумме 441 668 руб. 30 коп. (437 668 руб. 30 коп. + 4 000 руб. государственной пошлины за обеспечение иска). С учетом размера удовлетворенных исковых требований Пейхвассер Л.В., с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 98 493 руб. (441 668 руб. 30 коп. х 22,3%) по 32 831 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части заявления Пейхвассер Л.В. следует отказать.
Путем зачета требований ООО "Игротэк" и Пейхвассер Л.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей с Пейхвассер Л.В. в пользу ООО "Игротек" подлежит взысканию 26 221 руб. судебных расходов.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2015 года подлежит изменению.
Доводы Пейхвассер Л.В. о том, что ООО "Игротэк" не подтвердило судебные расходы в сумме 5 000 руб. (за копирование), 10 000 руб. (за участие представителя в судебном заседании 03.12.2012 года), 7 000 руб. (за составление отзыва), подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся размера взысканных в пользу ООО "Игротэк" судебных расходов за участие представителя, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу Пейхвассер Ларисы Викторовны удовлетворить частично.
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-5734/2012 изменить.
Заявление Пейхвассер Ларисы Викторовны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Игротэк" (ИНН 3128015214, ОГРН 1023102359466) в пользу Пейхвассер Ларисы Викторовны 32 831 руб. судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" (ИНН 3662167720, ОГРН 1113668033511) в пользу Пейхвассер Ларисы Викторовны 32 831 руб. судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техновек" (ИНН 3128090701, ОГРН 1123128005857) в пользу Пейхвассер Ларисы Викторовны 32 831 руб. судебных расходов.
В удовлетворении остальной части заявления Пейхвассер Ларисы Викторовны о взыскании судебных расходов отказать.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Игротэк" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Пейхвассер Ларисы Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Игротэк" (ИНН 3128015214, ОГРН 1023102359466) 59 052 руб. судебных расходов.
В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Игротэк" отказать.
В результате зачета требований общества с ограниченной ответственностью "Игротэк" и Пейхвассер Ларисы Викторовны, взыскать с Пейхвассер Ларисы Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Игротэк" (ИНН 3128015214, ОГРН 1023102359466) 26 221 руб. судебных расходов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2015 N 19АП-3064/2014 ПО ДЕЛУ N А08-5734/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2015 г. по делу N А08-5734/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,
при участии:
- от Пейхвассер Ларисы Викторовны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Игротэк": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Пирамида": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Техновек": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Синон": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от Курчиной Елены Николаевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;
- от Саплина Виктора Геннадьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "АлмазПлаза": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Экс-Трейдинг": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пейхвассер Ларисы Викторовны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-5734/2012 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению Пейхвассер Ларисы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Игротэк" (ИНН 3128015214, ОГРН 1023102359466), обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида" (ИНН 3662167720, ОГРН 1113668033511), обществу с ограниченной ответственностью "Техновек" (ИНН 3128090701, ОГРН 1123128005857), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, общества с ограниченной ответственностью "Синон", Курчиной Елены Николаевны, Саплина Виктора Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью "АлмазПлаза", общества с ограниченной ответственностью "Экс-Трейдинг" о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа об отчуждении земельного участка и нежилых помещений, признании недействительными решений общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Игротэк", оформленных протоколами от 28.10.2010 и от 29.04.2011, признании недействительным договора поручительства, признании недействительным мирового соглашения от 29.04.2011,
установил:
Пейхвассер Лариса Викторовна (далее - Пейхвассер Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Игротэк" (далее - ООО "Игротэк", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - ООО "Пирамида", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Техновек" (далее - ООО "Техновек", ответчик) о признании недействительными:
1) решения единоличного исполнительного органа ООО "Игротэк" Сергеева Дмитрия Сергеевича об отчуждении земельного участка (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 31:06:0217001:56 общей площадью 1 282 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Олимпийский, д. 9; нежилого помещения площадью 242, 54 кв. м с кадастровым номером 31:06:02 17 001:0016:14:440:002:03420200: 0000:20007, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Олимпийский, д. 9; нежилого помещения общей площадью 538,34 кв. м с кадастровым номером 31:06:00 00 000:0000:14:440:002:03420200:0000:20003, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Олимпийский, д. 9;
2) решений общего собрания ООО "Игротэк", оформленных протоколами от 28.10.2010 и от 29.04.2011;
3) договора поручительства N С-05/11/10 от 05.11.2010, заключенного между ООО "Игротэк" и ООО "Техинком" (в настоящее время - ООО "Техновек");
4) мирового соглашения от 29.04.2011, утвержденного 10.05.2011 Третейским судом города Москвы при Международной Ассоциации Независимых Юристов;
5) акта приема-передачи недвижимого имущества между ООО "Игротэк" и ООО "Техинком" от 20.05.2011;
6) договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "Техинком" и ООО "Пирамида" 21.12.2011, и применении последствий недействительности сделки;
7) об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 31:06:0217001:56 общей площадью 1 282 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Олимпийский, д. 9 за N 31-31-08/117/2011-515, на нежилое помещение площадью 242,54 кв. м с кадастровым номером 31:06:02 17 001:0016:14:440:002:03420200:0000:20007, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Олимпийский, д. 9 за N 31-31-08/117/2011-516, на нежилое помещение общей площадью 538,34 кв. м с кадастровым номером 31:06:00 00 000:0000:14:440:002:03420200:0000:20003, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Олимпийский, д. 9 за N 31-31-08/117/2011-517, и ликвидировании записи о вышеуказанных объектах недвижимости, принадлежащих ООО "Пирамида" (ИНН 3662167720);
8) об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области восстановить (внести) записи о праве собственности на земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 31:06:0217001:56 общей площадью 1 282 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Олимпийский, д. 9; нежилое помещение площадью 242, 54 кв. м с кадастровым номером 31:06:02 17 001:0016:14:440:002:03420200:0000:20007, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Олимпийский, д. 9; нежилое помещение общей площадью 538,34 кв. м с кадастровым номером 31:06:00 00 000:0000:14:440:002:03420200:0000:20003, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Олимпийский, д. 9 за ООО "Игротэк" в качестве применения последствий недействительной сделки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, общество с ограниченной ответственностью "Синон", Курчина Елена Николаевна, Саплин Виктор Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "АлмазПлаза", общество с ограниченной ответственностью "Экс-Трейдинг".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2014 (с учетом определения об исправлении опечаток, описок или арифметических ошибок от 15.04.2014) в удовлетворении исковых требований Пейхвассер Л.В. было отказано в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2014 (с учетом определения об исправлении опечаток, описок или арифметических ошибок от 15.04.2014) отменено в части. Признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Игротэк" от 29.04.2011 об одобрении заключения мирового соглашения между ООО "Игротэк" и ООО "Техинком", признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2011, заключенный между ООО "Техинком" и ООО "Пирамида".
Правомерность постановления суда апелляционной инстанции подтверждена постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2014.
Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения настоящего дела судебные расходы, ООО "Игротэк" 01.04.2015 года обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Пейхвассер Л.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 500 руб.
Также, 27.04.2015 года Пейхвассер Л.В. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчиков ООО "Игротэк", ООО "Пирамида", ООО "Техновек" (ранее - ООО "Техинком") судебных расходов в общей сумме 115 996 руб.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2015 заявления ООО "Игротэк" и Пейхвассер Л.В. удовлетворены частично, с истца Пейхвассер Л.В. в пользу ООО "Игротэк" взыскано 59 052 руб. судебных расходов, с ответчиков в пользу Пейхвассер Л.В. взыскано 97 162 руб. 36 коп. - по 32 387 руб. 45 коп. с каждого.
Не согласившись с принятым судебным актом, Пейхвассер Л.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2015, в связи с чем, просит его изменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Пейхвассер Л.В. ссылается на то, что арбитражным судом области неправильно произведен арифметический расчет удовлетворенных исковых требований, что повлекло ошибку при распределении судебных расходов. Кроме того, заявитель полагает, что выводы арбитражного суда области не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015) для дополнительного исследования обстоятельств по делу.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей, от истца Пейхвассер Л.В. через электронную систему "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца, ответчиков и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего от Пейхвассер Л.В. ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Отзывы на апелляционную жалобу от ответчиков и третьих лиц не представлены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 10.12.2015 (05.12.2015 и 06.12.2015 - выходные дни).
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2015 следует изменить по следующим основаниям.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а именно к таким критериям относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004).
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
Как следует из материалов дела, 26.07.2012 между ООО "Игротэк" (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Правовая основа бизнеса" в лице директора Чебриковой И.М. (исполнитель, далее - ООО "Правовая основа бизнеса") был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а исполнитель обязуется от имени, за счет и в интересах доверителя оказать юридические услуги по защите интересов доверителя в корпоративном споре с Пейхвассер Л.В. о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа о продаже нежилых помещений площадью 538,34 кв. м и площадью 242,54 кв. м и последующие сделки со спорными объектами недвижимости.
Согласно акту N 01/08 от 08.08.2014 на выполнение работ-услуг ООО "Правовая основа бизнеса" были оказаны ООО "Игротэк" следующие юридические услуги:
- составление отзыва на исковое заявление - 7 000 руб.,
- составление возражения с учетом уточненных исковых требований - 7 000 руб.,
- составление заявления о применении срока исковой давности - 7 000 руб.,
- составление отзыва на апелляционную жалобу истца - 15 000 руб.,
- представительство в арбитражном суде первой инстанции в судебных заседаниях 03.10.2012, 22.10.2012, 12.11.2012, 12.08.2013 - 10 000 руб. за каждое, в общей сумме 40 000 руб.,
- оплата согласно пункту 5.2. указанного договора, в соответствии с которым доверитель оплачивает расходы, необходимые для исполнения поручения (в том числе госпошлину, оплату экспертных услуг), за исключением расходов, вытекающих из текущей деятельности исполнителя.
Также согласно акту N 04/02 от 18.03.2015 на выполнение работ-услуг исполнителем оказаны доверителю услуги по составлению заявления о возмещении судебных расходов, стоимость услуги 10 000 руб.
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 32 от 14.08.2014, N 33 от 13.11.2014, N 03 от 23.03.2015 ООО "Игротэк" оплатило оказанные юридические услуги на общую сумму 91 000 руб.
Факт оказания ООО "Игротэк" юридических услуг по составлению отзыва на исковое заявление, возражения с учетом уточненных исковых требований, заявления о применении срока исковой давности, отзыва на апелляционную жалобу истца, заявления о возмещении судебных расходов, по представительству в арбитражном суде первой инстанции подтверждается материалами настоящего дела, в том числе судебными актами, согласно которым в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области 03.10.2012, 22.10.2012, 12.11.2012, 12.08.2013 интересы ответчика ООО "Игротэк" представляла Чебрикова И.М. (директор ООО "Правовая основа бизнеса"), а также имеющимися в материалах дела вышеуказанными документами (отзывами, возражением, заявлениями).
При указанных обстоятельствах арбитражный суд области пришел к верному выводу, что факт несения ответчиком ООО "Игротэк" расходов на оплату услуг представителя является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.
Вместе с тем, оценив размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области, утвержденное решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 05.02.2007 (в редакции, действующей на дату оказания услуг), устанавливающее минимальные расценки на соответствующие виды услуг по гонорарной практике адвокатов, арбитражный суд области обоснованно отметил, что понесенные ООО "Игротэк" расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению.
Указанным постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области установлен следующий размер вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи:
- - минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката - от 4 500 руб.;
- - письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанные с ведением дела - от 3 000 руб.;
- - представительство в арбитражных судах - от 5% взыскиваемой суммы или от 7 000 рублей за день занятости адвоката;
- - представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 руб. за день занятости адвоката;
- - при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенной пункт, оплата труда производится в двойном размере.
При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в вышеназванных Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 и N 121 от 05.12.2007, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, сложность настоящего дела, характер участия в нем представителя ООО "Игротэк", арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае разумным и обоснованным будет размер судебных расходов в сумме 76 000 руб.
С учетом того, что в удовлетворении исковых требований Пейхвассер Л.В. отказано на 77,7%, в пользу ООО "Игротэк" подлежит взысканию с истца Пейхвассер Л.В. 59 052 руб. (76 000 х 77,7%).
Доводы Пейхвассер Л.В. о том, что из актов на выполнение работ-услуг и приходно-кассовых ордеров не усматривается факт оказания ответчику ООО "Игротэк" услуг в рамках настоящего дела, обоснованно отклонены арбитражным судом области, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Пейхвассер Л.В. также обратилась в арбитражный суд области с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 115 996 руб. - с ООО "Игротэк" 57 998 руб., с ООО "Пирамида" 28 999 руб., с ООО "Техновек" 28 999 руб.
Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между индивидуальным предпринимателем Ивановой И.В. (исполнитель) и Пейхвассер Л.В. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по гражданскому делу N А08-5734/2012 в Арбитражном суде Белгородской области.
Согласно акту б/н от 14.08.2014 по указанному договору исполнитель в полном объеме оказал заказчику следующие услуги:
- - участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области (03.10.2013, 18.12.2013, 28.01.2014, 04.02.2014, 04.03.2014), стоимость услуги составляет 20 000 руб. за одно судебное заседание, соответственно 100 000 руб. в общей сумме;
- - подготовка апелляционной жалобы и правовой позиции по ней со ссылкой на листы дела - 20 000 руб.;
- - участие в судебных заседаниях арбитражного апелляционного суда 25.06.2014 и 15.07.2014, стоимость услуги составляет 20 000 руб. за одно судебное заседание, соответственно 40 000 руб. в общей сумме.
Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам истцом были оплачены оказанные юридические услуги на общую сумму 160 000 руб.
02.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЛАД" (исполнитель) и Пейхвассер Л.В. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг N 13-12, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: любые юридически значимые действия по возврату незаконно отчужденного недвижимого имущества, включая консультирование заказчика, подготовку любых необходимых документов, представительство интересов заказчика в судебных разбирательствах с ООО "Синон", ООО "Игротек" и любыми другими юридическими и физическими лицами в судах общей юрисдикции и арбитражных судах любых инстанций на территории Российской Федерации, и прочие действия, необходимые для защиты интересов заказчика.
Согласно акту приема-передачи выполненных работ б/н от 31.03.2014 исполнитель оказал заказчику услуги в количестве 29 штук на общую сумму 230 000 руб., в том числе правовой анализ материалов дела, подготовка искового заявления, заявления об обеспечительных мерах, заявления о выдаче исполнительного листа, представительство в суде первой инстанции, ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Белгородской области, подготовка уточнения и правового обоснования исковых требований, ходатайств и заявлений в ходе судебного разбирательства, объяснения и дополнительных объяснений, отзыва на применение срока исковой давности.
Оказанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанции к приходно-кассовым ордерам.
Также, 01.07.2012 между индивидуальным предпринимателем Осыко С.В. (исполнитель) и Пейхвассер Л.В. (заказчик) был заключен договор оказания услуг N 01/07/2012, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику своими силами и средствами услуги по изготовлению копировально-множительной продукции, сканированию, отправке сканированных документов на сайт http://kad.arbitr.ru/.
Согласно акту выполненных работ от 15.08.2014 исполнителем были оказаны заказчику следующие услуги:
- - изготовление копировально-множительной продукции на сумму 9 000 руб.;
- - сканирование на сумму 50 000 руб.;
- - отправка отсканированных документов на сайт http://kad.arbitr.ru/ на сумму 50 000 руб.
Указанные услуги были оплачены истцом, о чем свидетельствует квитанция к приходно-кассовому ордеру N 16 от 15.08.2014.
Кроме того, Пейхвассер Л.В. ссылается на то, что ею были понесены транспортные расходы, связанные с поездками на личном автомобиле в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции в общей сумме 28 657 руб. 22 коп., а также в связи с оплатой проездных документов для представителей в сумме 27 327 руб. 40 коп. В подтверждение несения транспортных расходов истцом были представлены чеки на бензин и проездные билеты на железнодорожном транспорте.
Также, истец указала на то, что ею были понесены судебные расходы на сумму 8 000 руб. по уплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер.
Таким образом, как указывает истец, ею были понесены судебные расходы по настоящему спору в общем размере 463 984 руб. 62 коп.
С учетом объема удовлетворенных исковых требований, истец полагает, что на ООО "Игротэк" следует отнести 1/8 от общей суммы судебных расходов - 57 998 руб. (463 984 руб. 62 коп.: 8), на ООО "Пирамида" - 28 999 руб. (463 984 руб. 62 коп.: 16), на ООО "Техновек" - 28 999 руб. (463 984 руб. 62 коп.: 16).
Факт оказания истцу юридических услуг в рамках вышеуказанных договоров по составлению документов, представительству в арбитражном суде первой инстанции и арбитражном суде апелляционной инстанции, изготовлению копировально-множительной продукции, сканированию и отправке отсканированных документов подтверждается материалами настоящего дела, равно как подтверждается материалами дела несение истцом транспортных расходов.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд области пришел к верному выводу, что факт несения истцом Пейхвассер Л.В. расходов на оплату услуг представителей является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.
Вместе с тем, оценив размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании 6 000 руб. за услуги по правовому анализу материалов для подготовки иска является необоснованным, поскольку правовой анализ не является самостоятельной услугой, а представляет собой часть работы по подготовке документов, судебные расходы за оказание данной услуги взысканию не подлежат.
Также арбитражным судом области правомерно указано на необоснованность отнесения к юридическим услугам таких действий как подача (направление) в суд документов.
Кроме того, представленные в материалы дела истцом чеки на бензин от 11.11.2012 на сумму 814 руб. 32 коп., от 01.10.2013 на сумму 1 500 руб. не содержат данных, по которым возможно было бы определить их относимость к рассматриваемому делу.
На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумным и обоснованным в данном случае будет размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 437 668 руб. 30 коп.
Однако, арбитражный суд области ошибочно посчитал, что с учетом размера удовлетворенных исковых требований Пейхвассер Л.В., с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 97 162 руб. 36 коп. (437 668 руб. 30 коп. х 22,2%).
Согласно постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 Пейхвассер Л.В. было заявлено 8 исковых требований, из которых удовлетворено 2.
Арбитражный суд первой инстанции правильно определил пропорцию относительно исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано (77,7%), но не верно указал в % размер исковых требований, которые были удовлетворены, а именно если отказано в 77,7% исковых требований, то удовлетворено 22,3%, а не 22,2%.
Кроме того, арбитражным судом первой инстанции не были распределены судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, истцом было подано два заявления о принятии обеспечительных мер от 09.08.2012 и 08.10.2013, государственная пошлина за каждое из которых составляет 2 000 руб., а всего 4 000 руб.
Данные расходы истца не были учтены судом апелляционной инстанции при принятии постановления от 04.08.2014 года.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обоснованным и разумным в данном случае будет размер судебных расходов истца в сумме 441 668 руб. 30 коп. (437 668 руб. 30 коп. + 4 000 руб. государственной пошлины за обеспечение иска). С учетом размера удовлетворенных исковых требований Пейхвассер Л.В., с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 98 493 руб. (441 668 руб. 30 коп. х 22,3%) по 32 831 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части заявления Пейхвассер Л.В. следует отказать.
Путем зачета требований ООО "Игротэк" и Пейхвассер Л.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей с Пейхвассер Л.В. в пользу ООО "Игротек" подлежит взысканию 26 221 руб. судебных расходов.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2015 года подлежит изменению.
Доводы Пейхвассер Л.В. о том, что ООО "Игротэк" не подтвердило судебные расходы в сумме 5 000 руб. (за копирование), 10 000 руб. (за участие представителя в судебном заседании 03.12.2012 года), 7 000 руб. (за составление отзыва), подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся размера взысканных в пользу ООО "Игротэк" судебных расходов за участие представителя, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Пейхвассер Ларисы Викторовны удовлетворить частично.
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-5734/2012 изменить.
Заявление Пейхвассер Ларисы Викторовны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Игротэк" (ИНН 3128015214, ОГРН 1023102359466) в пользу Пейхвассер Ларисы Викторовны 32 831 руб. судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" (ИНН 3662167720, ОГРН 1113668033511) в пользу Пейхвассер Ларисы Викторовны 32 831 руб. судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техновек" (ИНН 3128090701, ОГРН 1123128005857) в пользу Пейхвассер Ларисы Викторовны 32 831 руб. судебных расходов.
В удовлетворении остальной части заявления Пейхвассер Ларисы Викторовны о взыскании судебных расходов отказать.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Игротэк" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Пейхвассер Ларисы Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Игротэк" (ИНН 3128015214, ОГРН 1023102359466) 59 052 руб. судебных расходов.
В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Игротэк" отказать.
В результате зачета требований общества с ограниченной ответственностью "Игротэк" и Пейхвассер Ларисы Викторовны, взыскать с Пейхвассер Ларисы Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Игротэк" (ИНН 3128015214, ОГРН 1023102359466) 26 221 руб. судебных расходов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Е.В.МАХОВАЯ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)